Судебные издержки

поскольку автор темы указал, прямо скажем, немного исходных условий, то предполагаю разные варианты развития событий (сами понимаете,что ситуации разные могут быть), а отвечать на вопросы, не предусмотрев варианты развития событий, я не привыкла, уж извините. Мне кажется, что юристы так и должны делать

какие в этой ситуации могут быть разные обстоятельства, если обстоятельства, повлекшие подачу иска устранены :-D не разобрались - так и скажите, не нужно стесняться :-D

да я-то как раз разобралась и тему прекрасно поняла. Свое мнение относительно издержек уже написала. Полагаю,что если юристы путают такие вещи как неподдержание иска и отказ от иска, то вот тут и возникает вопрос кто в чем не разобрался

так-то я не пытаюсь это скрыть в отличии от ваших непонятных оправданий :-D

Ну так конечно, то что вы указали верно.
Если дело прекращается в связи с отказом от иска, то последствия именно те, которые вы описали. А вот понятие "истец не поддерживает иск" не раскрывается вообще. А ведь по сути: если истец не поддерживает исковые требования - это действие, которое может быть выражено либо пассивно, просто истец не является в судебные заседания, либо активное - может написать заявление, что исковые требования не поддерживаю или написать заявление "прошу возвратить исковое заявление, как поданное преждевременно (ну или аналогичного содержания). Действия суда при каждом случае абсолютно разные.

это что за зверь? 8(
перечень того, что может истец- исчерпывающий.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Аминь.

Написать "прощу возвратить исковое заявление, как поданное преждевременно" невозможно после принятия иска к производству суда. Точнее написать-то можно все,что угодно, но толку ноль. Вам не может суд вынести определение о возврате иска после того как он уже принят к производству. То,что истец не является в суд.заседание, не означает, что он не поддерживает иск. Это же очевидно. Такое возможно только при условии,что истец (его представитель) заявит о том, что иск не поддерживается и, применительно к теме, попросит взыскать расходы с ответчика.

сколько всегл любопытного я узнаю :-) и каковы действия судьи? Вы и в арбитраж такое подавали?

[quote][/quote
в частности ГПК РФ позволяет истцу не поддерживать иск. Выше все описывалось

А кажется мне что "не поддерживаю исковые требования " может возникать только при условии из : ст.45 и 46 ГПК рФ?
Грубо говоря - только при участии представителя интересов в процессе.


Да?

Судья выносит постановление о прекращении гражданского дела и возврате искового заявления по ходатайству истца.

чето нет.
. 46 ГПК
...В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
45 ГПК
В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

блин. в 101й статье написано, с какой просьбой надо обратиться к суду, чтобы наступили желаемые последствия. вот именно с такой просьбой и надо обращаться. по возможности, слово в слово. и все. будет возмещение судебных расходов - нотариуса, представителя, госпошлины.

Полагаю, что Вы не совсем корректно тут упомянули ст.ст. 45-46 ГПК РФ. Участие в деле прокурора и пр. никак не влияет на право не поддерживать иск, такое же право есть у любого истца. Главное, чтобы истец заявил об этом (лично или через представителя), причем как письменно (в виде заявления), так и устно с занесением в протокол.

если на вопрос в начале заседания "поддерживаете ли заявленные требования?" ответить что не поддерживаем ввиду добровольного их исполнения ответчиком, то вроде как строго по букве закона получается и по логической сути тоже вполне однозначно.

у вас еще неплохой вариант )) У вас дано условие что ответчик точно "совершает необходимые действия".

А вот что делать если например гос орган который не отвечал, проигрывая дело о незаконном бездействии по жалобе- берет и приносит в суд некую бумажку которую он называет "ответом" не содержащую печати и расшифровки подписи? при этом уведомления что гос орган отправил ответ и тем более что предприятие получило эту бумажку не имеется. на суде находятся представители которые не работают сотрудниками юр лица- жалобщика, и которые неизвестно когда передадут эту бумажку руководству )) И ваще они что гос органом наняты в качестве бесплатного курьера?

При этом в суд документ "ответа" предоставлен, прикольно ваще.

И судья спрашивает- так теперь вы получили ответ? Поддерживаете исковые требования? Прошу ответить какие ваши права теперь нарушаются? ))
И как себя вести в такой ситуации?

И спор по существу не закончен, и решение о факте "добровольного исполнения требований ответчиком" принимать надо.

Как могут события развиваться? Если потом окажется что все-таки это был не "ответ", подписан не тем, содержание к жалобе не относится, гос орган начнет отмораживаться при попытке кажем этот якобы "ответ" оспорить- можно будет хоть сослаться что представитель гос органа сам назвал в суде под протокол эту фигню "ответом"?

Грубо говоря достаточно ли официального заявления представителя гос органа что они вроде как "исполнили необходимые действия" для того чтобы заявлять о прекращении поддерживания иска? Признание гос органа (которое в целом устраивает, т.к нужен любой формальный ответ, заставить гос орган работать конечно никто не собирается хихи) это доказательство?

Просто есть опасения стандартной такой провокации, жалобщик требования уже не поддерживает, а в следующих разборках гос орган изобразит непонимание сказав что просто предоставил своё мнение суду по поводу того какая жалоба неправильная, а ответом это и не является вовсе, юр лицо никто же не извещал ))
И даже если снова будет жалоба на бездействие- то гос орган может снова какую-нить корявую бумажку в суд закинуть. Или даже заявить что по этому поводу повторный иск подается...

как правильнее "сочетать" процесс установления того факта что "требование уже добровольно исполнено" и необходимости успеть перестать поддерживать требование до решения суда? или все-таки вообще не спорить и считать заявление гос органа (о том что нелепая бумажка это ответ) "установленным фактом"?

Делюсь полученным опытом по вышеописанной ситуации.
Вопросом гос органу "вы принесенный на суд документ считаете именно ответом по нашей жалобе, а не просто отзывом по судебному делу?" установили факт того что какое-то типа "решение" в виде некоего "ответа" гос орган все-таки действительно сфабриковал.
Сразу вручили суду письменное ходатайство об обязывании представить заявителю оригинал ответа на который ссылается гос орган. Устно сразу заявили что после получения оригинала готовы отозвать иск. Судья удовлетворил, обязал представить оригинал ответа, объявил короткий перерыв.

Получили оригинал, подали письменное ходатайство отозвать иск ввиду добровольного исполнения заявленных требований заинтересованным лицом. Статьи 150 и 151 АПК вроде.
Гос орган возражал, сказав что он исполнил требование не в добровольном порядке из-за поданного заявления в суд, а просто так ибо пришло время )) Гос орган подал ходатайство о том что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ибо нету никакого бездействия а есть обычное выполнение обязанностей в якобы положенный срок (ну там перенос рассмотрения жалобы на месяц и прочие якобы правильные сроки).

Наше ходатайство удовлетворено, гос органу в его ходатайство отказано, гос пошлина возвращается из бюджета, про спор по судебным издержкам расскажу позже ибо пока не заявляли.

НЮАНСЫ были, суд просил уточнить чего мы хотим помимо самого отказа от иска, ловил на мелочах. Мы пояснили что обоснованно рассчитываем на возврат госпошлины и на право позднее заявить о возмещении судебных издержек.
Последовал вопрос суда- "откуда просите вернуть издержки? Из бюджета или от гос органа"? Ответили что пошлину из бюджета, а будущие издержки от гос органа )) Суд попросил это написать письменно отдельным ходатайством (или типа можете на поданном ранее ходатайстве приписать...), попросив при этом доверенность с правом отзывать иск.

Само ходатайство об отзыве иска было подписано директором заявителя, к написанию нового ходатайства о пошлине были не готовы. Ничего писать так и не стали, сказали что устно просим вернуть пошлину из бюджета. Доверенность человека заявлявшего о возврате пошлины- с правом отказа от иска- суду представили, непонятно зачем. Суд вынося решение улыбаясь сказал что пошлину получим, из бюджета, типа угадали правильный ответ ))
После чего с улыбкой спросил гос орган понятны ли ему последствия )) Вопщем было интересно.

Разбираясь в ситуации нашли судебную практику когда пострадавшие в аварии грамотные автолюбители подают в страховую сразу в суд даже без извещения её о страховом случае. Страховая в положенный срок выплачивает положенное, истец отзывает иск и просит судебные издержки. Страховая говорит что исполнила не требования в добровольном порядке а просто расплатилась согласно срокам в законе, надобности в судебном разбирательстве не было. Суд присуждает издержки исходя из буквального толкования ст 101 ГК и капец.

Шикарный способ заработка для юристов сутяжников. Главное успеть подать заявление в суд до исполнения требований ответчиком.