Моральный вред. Утрата родственника. Источник повышенной опасности.

Что-то я не догоняю. Вот статья:

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате ....и т.д - дальне нас не интересует.

Пленум по вопросам морального вреда:
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников



Допустим, есть ООО "Василек". У ООО "Василек" есть агрегат, скажем, самолет". В ООО "Василек" работает Вася Пупкин. Вася Пупкин полетел, гроза, самолет разбился. Мать Васи Пупкина обращается в суд с требованием компенсации морального вреда. Возникают вопросы:
1. Нужно ли ей доказывать вину причинителя вреда? Или независимо от вины причинителя компенсируется моральный вред? Опять же там формально сказано: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; а ей, матери, вред непосредственно источником повышенной опасности не причинен.

2. Кто является владельцем источником повышенной опасности? Я думаю, что работодатель, так как работник лишь исполняет трудовую функцию, он не владеет самолетом, летает только туда, куда ему покажут и когда покажут, не извлекает доходы из этого самолета и т.д.

Но в обл. суде судья ввел меня в ступор, сказав, что надо доказывать вину и что Вася Пупкин - владелец самолета, но не собственник.

опять задачки студентов :-D

Расследование травмы на производстве было?

По документам смотрите

Пупкин арендует самолет?

Вася сам пилот?

Расследования авиационных происшествий ведет МАК. МАК производил расследование более года. В результате в отчете нет сформировавшегося мнения, кто виноват. Особые мнения 1, особые мнения 2, особые мнения 3 и председатель противоречат друг другу. Строится на "а вот если бы", "а вот то".
Есть постановление следователя об отказе в ВУД, где он четко пишет, что Пупкин не виноват.

Так все таки, не взирая на отчеты, нужно ли в суде истцу доказывать вину ООО "Василек" или достаточно сослаться на источник повышенной опасности?



Естественно, он командир воздушного судна. У него еще пилоты есть.
Грубая неосторожность (если вы клоните к 1083) - исключена

Пупкин - командир самолета который разбился.
Мать Пупкина хочет копенсацию морального вреда от собственника самолета-Ромашки.
ст. 42 УПК РФ "потерпевший" ? это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшим, согласно ст. 25.2 КоАП РФ , является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
вы по какому основанию ее "потерпевшей" смогли сделать?

Может быть и собственник, и лицо, заключившее договор аренды, т.к. согласно договору имеет право "владеть, пользоваться".
Пупкин устроен официально по ТК РФ или подряд?
Какая у вас ситуацьон?

[Сообщение изменено пользователем 26.04.2013 17:14]

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
ППВС ? 1 от 26 января 2010 года.

Что-то вы совершенно не то говорите. Причем тут УК или КОАП?



Естественно, устроен официально.



Вот, спасибо, это уже то, что нужно. Один вопрос снят. Выходит, судья просто троллил меня. Так как вряд ли судья обл. суда не знает об этом.


Тогда по второму вопросу, я понимаю, что я правильно ссылался на 1100 статью, то есть на то, что вред возмещается даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности?

Судья ссылается на то, что:


Собственно отсюда возникла моя неуверенность в этом вопросе.

Значит он и по второму вопросу вас троллит. :-)

То есть по второму я тоже прав?

Думаю, что да. Кстати

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

А если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины, то что? Это будет что-то типа "смягчающего обстоятельства"?

Не будет, если