Попытка ? 2, или снова о монополии адвокатов

даже если и так, чтобы добиться нужной концетрации (1 адвокат на 100-300 человек) нужно в десятки раз больше квалифицированных адвокатов (не путать с адвокатами-фантиками)

конституционная норма ?
может все таки вы о доступе к правосудию ?
а давайте не будет использовать слово адвокат. назовем "специалист, которому есть что терять" (лицензия, ответственность в СРО, репутацию, повышение страховой премии за страхование гражданской ответственности и т.п.)
я достаточно насмотрелся на качество ведения дел в судах теми, кто нечего терять.
те же временные затраты правосудия на прослушивание речей по делу и без.
смотря на себя скажу честно - первые три года вообще можно нужно было в суд самостоятельно не выпускать, только стажировка и "негритянская" как тут выразились, работа. В этом нет ничего зазорного.

Степень ответственности юриста в процессе практически аналогична врачу.
Так что барьеры нужны однозначно.
Советовать может кто угодно, решения в процессе пусть принимает профи.

Вон посмотрите тему на автоклубе про квартиру и банк. Там же куча "юристов" которые вообще не врубаются в суть проблемы, словоблудие одно. Дык в суде они также и льют воду, думая что суд за них все решит.

в условиях современной российской действительности это обернется только излишними финансовыми затратами для желающих стать "специалистами, которым есть что терять". Вон в одном из комментариев к уже упомянутой в теме новости на Право.ру совершенно правильно написали: качество услуг снизится, оплата услуг возрастет.
:beach:
ЗЫ. Привет однокурсникам!... :super: :beach:

к сожалению такие ситуации не редкость, не даром говорят чем с ненормальным дружить лучше с нормальным воевать :-(

Норму в АПК 2002 года об адвокатской монополии признали-таки неконсти-туционной, спрашивается, что поменялось?
Я, например, исходя из своего опыта, могу утверждать, что штатные юрис-консульты, как правило, ведут дела в арбитражных судах качественнее адвокатов. И основные ?речи по делу и без? я, как правило, выслушиваю как раз-таки от адвока-тов. Встречаю и нормальных адвокатов, но, к сожалению, не так уж и часто.
Проблема в том, что ?специалист, которому есть что терять? рассматривает участие ?неспециалиста? с его точки зрения в процессе как некое действие, ущем-ляющее его, специалиста, экономические интересы. Логика здесь такая ? я же вло-жился (в статус, в лицензию, в свидетельство и т.д., и т.п.), так какого же хрена этот невложившийся тип (?неспециалист?) участвует в том же процессе?! Нефиг!!
Кто-то действительно верит, что желание ввести адвокатскую монополию это забота о качестве юридического обслуживания физических и юридических лиц? Лично я очень в этом сомневаюсь.
На рынке должна быть конкуренция. Если адвокаты действительно будут хо-роши, услугами неадвокатов просто перестанут пользоваться и они вымрут сами. Вот и все.
P.S. Привет 19й группе ИПиП :hi:

опаньки... еще один выпускник 2002-го?... :-D :beach: :super:

Ага :hi: Нас много и мы захватим мир :-D

Норму в АПК 2002 года об адвокатской монополии признали-таки неконсти-туционной, спрашивается, что поменялось?

На это сторонники монополии отвечают что в Конституционном суде могут же представлять интересы только адвокаты и лица обладающие ученной степенью, а чем другие суды хуже))

Насчет качества работы, часто сам статус адвоката идет как Брэнд. В прошлом году была ситуации в которой интересы партнеров представлял адвокат (мы вместе учились на НК, и после общались). Мне в конце концов просто надоели его бессмысленные ПА (однако показывающие большой объем (правда бессмысленной) работы), шефу из-за сроков ( 4 мес. подготовка сделки, по продаже недвижки) что решили отказаться от проекта :-( Ситуацию спасло что мой шеф и клиент адвоката были хорошо знакомы, и встретились без этого адвоката, в течение 20 мин. было полное понимание кому, что и как надо сделать. От услуг адвоката клиент отказался и передал всю работу своему штатному юристу, с которой тот успешно и быстро справился.

там разве была адвокатская монополия? а не только штатные сотрудники?

нет там не было адвокатской монополии, допускались еще и штатные юристы, Вы правы :-)

ПС мну отвечал Автор: Саботажник (Отправить письмо)
Дата: 26 Апр 2013 12:57

[Сообщение изменено пользователем 26.04.2013 14:36]

5. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
п.5 ст.59 АПК РФ в изначальной редакции, изменена ФЗ от 31.03.2005 N 25-ФЗ
По мне, так самая что ни на есть ватокатская монополия с небольшой поблажкой для штатных сотрудников :-)

ага, спасибо
маразм такто
привет малому предпринимательству, которые, не имея штатного юриста, вынуждены будут или "аблокатам" отстегивать немерено, или разово нанимать их в штат (а "свободным" юристам придется иметь отдельную трудовую, в которой будет хренова туча записей на 1-2 месяца)
дебилизм и кретинизм, так оголодали у нас президиумы видать что еще поборы нужны

Трудовую не проверяли суды, насколько помню. Достаточно было показать копию приказа о приеме на работу по совместительству. По джентельменскому соглашению между юристом и клиентом этот приказ показывался только в суде и все :-) У меня знакомый как-то за один день представлял у одной судьи три стороны, со всеми естественно якобы состоя в трудовых отношениях :-D
В общем, судьи прекрасно все понимали, но глядели на такое вопиющее нарушение закона сквозь пальцы, ибо идиотский закон - формальное исполнение :cool:

а сейчас они сами инициаторы идиотизма)))))

Иванов у меня уже давно сомнения вызывает в своей адекватности... чего стоит тот самый знаменитый пункт в пленуме по собственности 2010 года, принятый по его инициативе, из-за которого теперь узаконить самовольную постройку при несогласии ответчика с иском невозможно в принципе...
:beach:

Поддерживаю. Из моей практики: по гражданским делам судиться, когда на другой стороне адвокат - гораздо проще, чем если там прошаренный юрист.
И, сдается мне, что монополия нотариусов не делает их услуги качественней, а только делает дороже.

я в арбитражах редкий гость, можно источник?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 26:

"Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию".

Т.е. если после осуществления постройки попытались получить разрешение на строительство и в его выдаче совершенно справедливо было отказано - фиг вам, а не узаконение. Замкнутый круг. Понимая весь идиотизм этой "нормы", суды её, как правило, игнорируют, принимая в качестве доказательства принятия мер к получению разрешения любую писульку местной администрации о том, что "разрешение не дадим, но считаем возможным узаконить в судебном порядке"... Но делают они так только в одном случае - если ответчик не возражает против удовлетворения иска.
:beach:

[Сообщение изменено пользователем 26.04.2013 18:48]

[Сообщение удалено пользователем 26.04.2013 19:35]

ааааэээээ
я может не осознаю всей глубины проблемы - но в чем маразм?

если после осуществления постройки попытались получить разрешение на строительство и в его выдаче совершенно справедливо было отказано - фиг вам, а не узаконение. т.е. если будет законный отказ в выдаче разрешения на строительство, самоволку узаконить через суд уже не получится :-(

коллега поделился сейчас протаскивают с физиками и через СОЮ но в Екатеринбурге такое вряд ли пройдет :-)

не бейте тапком, но разве это не логично?
пойти в суд когда отказали неправомерно - да
пойти когда отказали правомерно -нет
вроде все правильно

Мы говорим про регистрацию права на объект самовольного строительства

Сейчас если есть законный отказ в разрешении или акте, узаконить самоволку через арб. суд нельзя а других вариантов (кроме кривых) нет.

ПС было 3 пути зарегистрировать право на объект
1. Получая разрешение на строительство и вводя его в эксплуатацию (акт)
2. Не получая ни разрешения ни акта тупо идти в суд и признавать право собственности на самоволку
3. Кривой

Сейчас остается тока 3 :-)

:suxx: :suxx: :suxx: :suxx: каким образом суд при рассмотрении гражданско-правового иска об узаконении самоволки определит неправомерность отказа в выдаче разрешения, если этот отказ не оспаривался и не оспаривается в порядке, установленном для оспаривания ненормативных актов?... А если он оспаривался и признан судом недействительным - какой смысл тогда узаконивать самоволку? отказ признан недействительным - все, иди и получай разрешение. Вот в этом-то и состоит замкнутый круг.
:beach: