Независимая экспертиза , где ?

На практике проще всего предъявлять иски к УК (сроки устранения неисправностей, в данном случае перекрытия воды никто не отменял), а уж юристы УК будут до последнего биться, если будет хоть какая то надежда свалить все на кого то другого.

да скорее всего особо если в контрах с укакой

Вы ошибаетесь, исход дела обычно зависит от противостояния ответчика и правильности составления акта. Перекладывать ответственность за фиксацию количества промочек с УК/ТСЖ на оценщика суд не будет. Из определения Свердловского областного суда (таких определений много):
Как видно из материалов дела, затопление квартиры ? в доме по ул. в г.Екатеринбурге произошло по причине подтекания из образовавшейся трещины на тройнике водопроводных коммуникаций в квартире ? в этом многоквартирном доме. 13.03.2009 был составлен акт, который подписан членами комиссии, собственник квартиры ?. от подписи отказалась (л.д. 49, 70).
Товариществом?? 13.02.2009года, то есть в день обращения истца в связи с затоплением квартиры ? в доме по ул. в г.Екатеринбурге, произведено обследование этого жилого помещения, о чем составлен акт, подписанный председателем правления ТСЖ??, слесарем- сантехником ... и истцом (л.д. 6, 14).
Сторонами не оспаривались обстоятельства затопления кладовой, площадью 1,5кв.м., в квартире ? в доме по ул. в г. Екатеринбурге, и это обстоятельство подтверждено актом от 13.02.2009года., с участием представителя ТСЖ??.
Из содержания данного акта следует, что по всей высоте стены по проекту жилого стояка являющегося смежной между кухней и гостевым туалетом, расположенной с левой стороны при входе в квартиру, имеется непросохшее подтопление стенового гипсокартонного покрытия, в виде полосы шириной до 25 см., что привело к вспучиванию гипсокартона. На потолочном перекрытии, в месте его примыкания к подтопленной стене, имеется мокрое пятно приблизительно размером 0,3х0,3м, что позволяет сделать заключение о причине произошедшего подтопления через потолочное перекрытие, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ... рублей в пользу истца причиненного в квартире ? в доме по ул. в г.Екатеринбурге, где подверглась затоплению кладовая, площадью 1,5кв.м., по причине подтекания из трещины на тройнике водопроводных коммуникаций в квартире ? в этом доме, своевременно незамеченной и неустраненной, как указал суд, по вине ТСЖ??.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде промочки комнаты, площадью 17,3кв.м., не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами. Представитель истца представил доказательства причинения ущерба в виде акта от 29.03.2009года, однако данный акт составлен без участия ответчиков. Суд исследовал указанный довод истца, правильно указав, что акт от 29.03.2009 года свидетельскими показаниями или иными доказательствами не подтверждается. Журнал аварийной службы ответчика не подтверждает обстоятельства обращения истца о промочке комнаты. Правовых оснований для взыскания ущерба, связанного по утверждению истца с промочкой комнаты, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверности определения судом обстоятельств промочки комнаты подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценки этих обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не буду спорить, но 2009 год ?

1. Акт осмотра в последнее время, часто для суда только первичный документ, подтверждающий факт инцидента. Основной документ по раз-ру ущерба качественный отчет оценщиков.

Руководствовался практикой за 2012 -2013 г., правда Орджоникидзевского районного суда и апелляциями на его решения.

2. Перекладывать ответственность за фиксацию количества промочек с УК/ТСЖ на оценщика суд не будет.

Никто и не собирается перекладывать фиксацию на оценщика, т.к. было: основной документ по раз-ру ущерба качественный отчет оценщиков.

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2013 11:28]

Всем спасибо , сосед с утра принес деньги , тема закрыта ! :super:

Указанное определение вынесено в 2012 году. Вот так "оперативно" рассматриваются дела. Орджоникидзевский районный суд работает получше, полгода назад там тоже было вынесено аналогичное решение, устоявшее в Обл.суде.

Я в шоке :-) от сроков :-(