Цена иска и множественость истцов. Подсудность.

Столкнулся со следующей ситуацией. В районный суд было подано исковое заявление. Цена иска около 190 тыс. рублей. Число истцов - 17. Судья подумала-подумала и разделив сумму иска на число истцов (притом что доля каждого истца в сумме требований разная) пришла к выводу, что сумма иска на одного истца менее 50 тыс. рублей и дело подсудно мировому судье.

Что-то я не слышал, что цена иска делится на число истцов при определении подсудности.

Мнения?

Повезло ! разве нет?

17 истцов как образовалось?

Общее имущество в МКД. Коммунальные услуги.

некачественное и перерасчет чтоль?

судья жжот. Хотя я на ее месте бы тоже чонить придумала - захреначить 17 истцов в одно дело - это жесть.

у меня по оспариваниям общих собраний собственников МКД меньше10 не бывает, и это с одной стороны- и еще такая же куча с противной, а остальных- третьими лицами, да по пять заседаний. Вот где цирк с конями! :-D

там над судьями крюк еще не вбит?:-)

17 истцов, 43 собственника не заявляющие самостоятельных требований + 6 провайдеров + ЕРЦ + ответчик-старая укашка + новая укашка + свидетель от ТГК-9 + свидетель от ЕЭСК + свидетель от СТК + свидетель от ЕЭС

Московский тракт, первое утро гололеда :-D



судья решила войти в анналы Камеди Клаба :-) про деление ЦИ на кол-во истцов слышу в первый раз.



под судебное заседание ТЮЗ снимаете? ;-)

дак никто не приходит, кроме представителей. 3-5 чел. всего получается.

в чем повезло-то? в затяжке времени еще минимум на полтора месяца? это мало кому из истцов нравится. бывает, и один много всего высказывает, когда по подсудности передают его дело, а когда их там 17 - представителю дадут много нелестных оценок.




я думаю, жалобу надо. облсуд, скорее всего, устоит перед "математическим соблазном", и обяжет РС рассмотреть по общей цене.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 22:31]

Я вот не видел определение судьи, но у меня в принципе примерно такая же идея возникла. Вы ведь берете цену иска 190 тыров, просуммировав ведь исковые требования всех 17 истцов. Но ведь требования то у всех истцов разные по сумме, но у каждого явно не превышает даже 20 тыр. Поэтому думаю, что если бы хотя бы у одного из 17 было больше 50 тыров, то передачи по подсудности не было б. а так, в принципе это 17 дел объединенных в одно производство, поэтому вполне логичный ход.

Как раз нет. Истцы не требуют каждый свою долю. Они настаивают на том, чтобы списанные на капремонт без ОСС денежные средства были взысканы со старой укашки и переданы новой в полном объёме - это раз. Чтобы сэкономленные денежки за отопление также были взысканы и переданы в полном объёме для последующего перерасчёта - это два.

то есть вас не смущает, что истцы требуют в пользу третьего лица? ;-)

Соломоново решение

Истцы требую в свою пользу. Но общим имуществом и деньгами истцов управляет УК, и взысканное следует направлять организации, осуществляющей оперативное управление. По сути истцы обозначают карман куда должны поступить их деньги. Это не личные карманы истцов, а общий карман собственников помещений в МКД.

счет новой УК- это счет юридического лица. :-)

мне ваша история видится так.
сначала собственники признают незаконным использование их денег на .....
основание- отсутствие решения ОСС, СОЮ
затем требование добровольно вернуть на счет новой Ук- досудебное
затем иск новой управляшки к старой, также по простым и понятным основаниям.

И по этому счёту ведётся бухгалтерский учёт по субсчетам - лицевым счетам истцов.


1. В отношении действия ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? по проведению в 2008 году капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге:
1.1. Признать незаконными действия ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? по проведению в 2008 году капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге и списанию денежных средств со счёта дома для накопления денежных средств собственников помещений в доме по статье ?капитальный ремонт? в размере 39 710,94 рублей.
1.2 Обязать ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? осуществить обратное зачисление на субсчёт многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, необоснованно списанных на капитальный ремонт многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге в 2008-м году денежных средств в размере 39 710,94 рублей.
1.3 Взыскать с ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - необоснованного списания денежных средств накопленных собственниками помещений на счёте дома по статье ?капитальный ремонт? в 2008 году без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме в размере 17 785,54 рублей согласно прилагаемому расчёту.
1.4. В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом ?7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге между собственниками помещений в доме и ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? и со сменой управляющей организации обязать ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? перечислить в адрес новой управляющей организации ООО ?УЖК ЖКО-Екатеринбург? денежные средства в размере 39 710,94 рублей (необоснованное списание на капитальный ремонт в 2008-м году) и 17 785,54 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) ? итого 57 496,48 рублей как денежные средства, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома ?7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге на капитальный ремонт общего имущества.

Сегодня рассмотрели мою частную жалобу на определение о направлении искового заявления по подсудности мировому. Определении Орджоникидзевского районного суда отменено.

ну вот наконец-то правосудное решение :super: