Оплата счета без договора
g
gor888
Оплатили за товар по счету в другой город, соответственно условия поставки в соответствии с гражданским кодексом поскольку иное не оговорено. Кто должен платить за перевозку в этом случае?
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев
делового оборота.
В
Вишня в шоколаде*
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
исчерпывающе
Оплата товара означает совершение покупателем конклюдентного действия - т.е. он согласился с условиями договора купли-продажи ( наименованием товара, его характеристиками, его количеством и ценой). Раз условия доставки между покупателем и продавцом не оговорены, то по умолчанию перевозку организует
и оплачивает покупатель. (EXW в терминах Инкотермс).
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка
Как я пониманию о доставке вообще никакой речи не идёт и место передачи товара от продавца покупателю не оговорено. Значит покупатель забирает товар у продавца. Только так.
Хотя почему обязательно поставка. Может просто купля-продажа
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Хотя почему обязательно поставка. Может просто купля-продажа
В том-то и дело. Договора-то нет. Только счёт. Чистая купля-продажа.
g
gor888
а не актуальна ли здесь глава 22 гк рф? в том числе
Статья 316. Место исполнения обязательства
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
а далее, если есть обязанность передать товар перевозчику-то сама накладная передачи перевозчику товара, означает заключение договора перевозки, а в соответствии со
Статья 785. Договор перевозки груза
1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
т.е. Грузоотправитель является платильщиком?
Статья 316. Место исполнения обязательства
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
а далее, если есть обязанность передать товар перевозчику-то сама накладная передачи перевозчику товара, означает заключение договора перевозки, а в соответствии со
Статья 785. Договор перевозки груза
1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
т.е. Грузоотправитель является платильщиком?
g
gor888
счет-оферта оплата-акцепт, вот договор купли продажи, где неоговоренные обстоятельства разрешаются в соответствии с гкрф
11.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91
"...Как следует из материалов дела, общество "Комбинат строительных материалов и изделий" выставило в адрес общества "Мечел-Материалы" счет от 29.09.2008 N 2528 на общую сумму 334 305 руб. 80 коп. на оплату товара - бетона тяжелого М100, М200, М250. В счете указано наименование, марка, количество и цена товара, а также отражено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Общество "Мечел-Материалы" перечислило обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" денежные средства в сумме 334 305 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 115, в назначении платежа указана оплата товаров по счету от 29.09.2008 N 2528.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца необходимых заявок на поставку товара, предусмотренного в счете от 29.09.2008 N 2528 (бетона тяжелого М100, М200, М250).
Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, его передачу частями (партиями).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Мечел-материалы" о взыскании с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" 311 313 руб. 17 коп. основного долга.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-32173/2009
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Агронефтьойл" выставило ООО "Капитал-Нефть-НН" счет от 24.07.2009 N 181 на оплату масла индустриального И-40А, моторного М10Г2к и транспортных расходов на общую сумму 387 825 рублей 55 копеек.
Платежным поручением от 28.07.2009 N 125 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 193 513 рублей с указанием платежа "по счету 181 от 24.07.2009 за масло индустриальное".
Суды первой и апелляционной инстанций, давшие правовую оценку правоотношениям сторон, пришли к обоснованному выводу, что между ООО "Капитал-Нефть-НН" и ООО "Агронефтьойл" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи ООО "Капитал-Нефть-НН" оплаченного товара. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарную накладную от 11.08.2009 N 177, ибо таковая свидетельствует о передаче покупателю масла И-20А, в то время как истец оплатил по счету от 24.07.2009 N 181 другой товар - масло И-40А и в ином количестве, чем предусмотрено оплаченным счетом. Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск принятия исполненного ненадлежащим лицом несет должник. Указанная продукция получена от имени ООО "Капитал-Нефть-НН" водителем Карповым В.Н., который не являлся работником покупателя. Акт сверки от 30.09.2009 также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае такими документами являются накладные или акты приема-передачи)..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А58-2687/09
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Компания "Вастега" предъявило ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" счет N 1 от 18.01.2006 на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек для предварительной оплаты.
ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" платежным поручением N 61 от 01.02.2006 указанный счет оплатило частично - в сумме 1 135 508 рублей 09 копеек.
По товарной накладной N 2 от 27.04.2006 ООО Компания "Вастега" передало представителю ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" Малорадскому С.Р., действующему на основании доверенности N 82 от 24.04.2006, товар на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек.
Поскольку полностью товар ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" не оплачен, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, сделав вывод о том, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, имеющееся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарной накладной от 27.04.2006 N 2 на основании доверенности от 24.04.2006 N 82 уполномоченный представитель ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" начальник ГДП Малорадский С.Р. получил товар от ООО Компания "Вастега" по счету от 18.01.2006 N 1.
Счет N 1 от 18.01.2006 выписан истцом на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек, содержит указание на 131 наименование товара, количество, стоимость единицы товара. Данный счет содержит сведения о товарах, такое же наименование товара и его количество указано в счете-фактуре от 27.04.2006 N 2 и товарной накладной от 27.04.2006 N 2.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" денежного обязательства перед истцом и обоснованности заявленных требований..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КА-А40/7101-11 по делу N А40-147338/10-83-1245
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поручением от 27 августа 2010 года N 50492 произвел предварительную оплату товара в сумме 104940 рублей согласно счету от 24 августа 2010 года N 1081203, что, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установлении гражданско-правовых отношений. Согласно товарно-транспортной накладной от 8 сентября 2010 года N ТР 1009.0806 в адрес истца 10 сентября 2010 года поступил товар. Таким образом, суды пришли к выводу о разовом характере гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сервис Альянс" удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3467-11 по делу N А40-108969/10-27-959
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика сделан запрос о возможности поставки, сроках и цене прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 + 1 комплект Kit B.
На основании указанного запроса ответчиком выставлен счет, который был оплачен истцом платежным поручением N 71 от 21.01.2010 г.
Счет N 100-09 от 29.12.2009 г. был выставлен на оплату прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 Kit B.
При приемке товара истцом был составлен акт от 17.05.2010 г. об отсутствии прибора Elcometer 1615, в наличии имелся набор принадлежностей Kit B к указанному прибору.
Истцом ответчику была направлена претензия от 21.06.2010 г. с просьбой возвратить сумму денежных средств в размере 84 299 руб. 81 коп.
Указанная сумма ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что ответчиком поставлен некомплектный товар, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 84 299 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/10632-10 по делу N А40-152359/09-86-866
"...При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 01 октября 2009 г. ответчик направил в адрес истца счет N 1/003, содержащий наименование, количество, цену товара (ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ) с условием действительности к оплате счета в течение 3 банковских дней.
Платежным поручением N 746 от 02 октября 2009 г. истец оплатил выставленный счет в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик не произвел поставку, истец 08.10.2009 направил ответчику письмо N 150 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 746 от 02.10.2009.
Письмом от 09.10.2009 ответчик отказался вернуть денежные средства истцу, указав, что им не была обеспечена приемка товара, что послужило прогону и простою транспортного средства доставившего товар истцу, и просил возместить ему 4 000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 01.10.2009 N 1/003, платежное поручение от 02.10.2009 N 746 на сумму 24 320 руб., требование истца о возврате денежных средств.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства. Факт наличия задолженности также ответчиком ничем не опровергнут.
С учетом этого исковые требования истца о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 24 320 руб. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07
"...В силу того, что на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 истец произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб., суды сделали вывод о заключении единичной (разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и невозможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами предприняты действия к заключению договора поставки именно фанеры ДВП Т-НТ группа А 2745x1700x3.2 мм, что подтверждается подписанием приложения N 1 к договору N 175/2. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле (договор купли-продажи N 175/2, приложение N 1 к нему, счет N 198 от 09.11.2004) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи фанеры ДВП Т-НТ 2745x1700x3,2 мм.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб.
В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной (разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд был вправе применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006, 17.04.2006 N КГ-А40/2951-06
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (продавец) выставило ООО "БЕСТ ХАУЗ" (покупатель) счет от 01.12.2003 N 30 с указанием: наименование товара - стол для БД/ОП; количество товара - три; цена за единицу; общая цена. Счет был оплачен ООО "БЕСТ ХАУЗ", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2003 N 735 и выпиской по счету. Покупатель дважды обращался к продавцу с претензией с просьбой поставить товар либо возвратить перечисленную денежную сумму. Требования покупателя продавцом оставлены без ответа.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" не был передан ООО "БЕСТ ХАУЗ" товар в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А66-5381/2009
"...Ответчик выставил истцу счет от 08.11.2007 N 7 на сумму 1 291 800 руб. в счет будущей поставки мебели.
Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предоплата которого произведена Обществом платежными поручениями от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб.
Следовательно, между Обществом и Предпринимателем заключена разовая сделка купли-продажи товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств Общества по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 08.11.2007 N 7, платежные поручения от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб., товарные накладные от 26.12.2007 N 159 на сумму 570 000 руб. и от 12.11.2008 N 120 на сумму 128 000 руб., запрос истца в адрес ответчика от 09.02.2009 N 30, а также требование истца о возврате денежных средств.
С учетом этого исковые требования Общества о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 202 931 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А13-6169/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кулинич Ю.С. в соответствии с выставленным Обществом 08.12.2008 счетом N 528 перечислил последнему 100 000 руб. предварительной частичной оплаты в счет будущей поставки детской мебели (платежное поручение от 10.12.2008 N 594).
В данном случае суды правильно установили, что фактически между Предпринимателем и Обществом сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдельный договор купли-продажи или поставки товаров стороны не оформляли и не подписывали..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11197/09-С3 по делу N А76-10912/2008-15-409
"...Как следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя направлен счет от 18.02.2008 N 206 на оплату плиты П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 на сумму 348 500 руб. Согласно платежному поручению от 21.02.2008 N 3 на сумму 348 500 руб. истцом осуществлена оплата стоимости данного товара. Платежным поручением от 12.03.2008 N 4 на сумму 30 750 руб. подтверждается оплата истцом в пользу ответчика стоимости доставки товара.
В соответствии с товарными накладными от 17.03.2008 N 317/9, от 19.03.2008 N 319/1, от 26.03.2008 N 326/1 ответчик поставил истцу плиту П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 общей стоимостью 379 250 руб.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и предпринимателем сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что обществом в адрес предпринимателя поставка согласованной продукции - плиты П-125 не осуществлена, а поставлены плиты П-75. Доказательств возврата предварительной оплаты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств сумме 379 250 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный обществом товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд установил возникновение между сторонами отношений по сделке купли-продажи, но прямо не указал на наличие или отсутствие в счете срока передачи и что оплата по счету должна расцениваться как предварительная.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10323/09-С3 по делу N А76-11727/2009-4-505
"...Как следует из материалов дела на основании устной договоренности между обществом "Авто-сити" и обществом "Автомаркет" последним выставлен счет от 28.08.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. на оплату автомобиля грузового ISUZU 584941-00000020 (борт алюминий).
Истец платежными поручениями от 14.10.2008 N 113, от 23.01.2009 N 41 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 250 000 руб.
Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно признал разовой сделкой купли-продажи и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-453/08-С5
"...Общество "Аналог-Оптим" выставило обществу "Компания Партнер" счет от 28.03.2007 N 101 на сумму 9968 руб. 70 коп. Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.04.2007 N 159 указанную сумму. Факт получения 9968 руб. 70 коп. ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исполнение обществом "Компания Партнер" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.
Поскольку общество "Аналог-Оптим" не исполнило обязательства по поставке и монтажу жалюзи в разумный срок, сумму предоплаты не вернуло, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9198/07-С5
"...Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ввиду совершения истцом действий по оплате счета от 26.12.2006 N М-000358 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора (ст. 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.
Судами правильно установлено, что доказательством направления и получения требования о возврате суммы предварительной оплаты является письмо общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" от 07.02.2007 N 23-юс, и, как следствие, обоснованно, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определен период взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с 13.02.2007.
Суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета истца, имеется ссылка на полученный от ответчика счет от 26.12.2006 N М-000358, оплаченная сумма платежными поручениями соответствует сумме, указанной в счете, ответчиком излишняя сумма получена не была, выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9659/06-С3
"...На основании выставленного ответчиком счета от 22.02.2005 N 5/124 истец платежным поручением от 01.03.2005 N 451 перечислил на расчетный счет ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" 305937 руб. предварительной оплаты за поставку товара.
Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично...
По мнению ООО "Транссибстрой", указанная сумма является для ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" неосновательным обогащением.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что по истечении трех банковских дней после получения ответчиком претензии от 07.12.2005 отношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором купли-продажи срок определены п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011
"...Направление ответчиком счетов от 15.03.2010 N 15/3, от 16.03.2010 N 4, от 18.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 3 на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями от 18.03.2010 N 33, от 15.03.2010 N 29, от 16.03.2010 N 31 (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) - акцептом (согласием).
Как правомерно указано судами, рассматриваемые отношения регулируются нормами договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" задолженность в размере 1 944 000 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А23-2200/10Г-18-105
"...Как усматривается из материалов дела ОАО "ИНПРОМ" выставило ООО "Металлообработка+" счета на предварительную оплату товара от 20.04.2010 N КЛ-0410/0093, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0117, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119 и от 22.04.2010 N КЛ-0410/0228 на общую сумму 2 052 213 руб., в которых указан товар - швеллер стальной Г/к, 30, Ст. сп/пс (ГОСТ 8240-97), его количество и цена.
Истец оплатил счета на сумму 2 074 471,07 руб. по платежным поручениям от 20.04.2010 N 150, от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155. В платежных поручениях от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155 на общую сумму 1 637 517,07 руб. имеется ссылка на счет от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119.
ООО "Металлообработка+" частично получило оплаченный товар на сумму 1 416 889,72 руб. согласно товарным накладным, содержащим подписи лиц, отпустивших и получивших товар, сведения о наименовании, количестве и цене продукции.
Истец 27.04.2010 направил в адрес филиала ОАО "ИНПРОМ" претензионное письмо с требованием вернуть излишне перечисленную ответчику сумму оплаты в размере 674 749,72 руб.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.
Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности перед ООО "Металлообработка+" в сумме 574 749,72 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО "ИНПРОМ" в пользу истца 574 749,72 руб. задолженности, а также 9 902,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ (правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается)..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223
"...Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора иные формы принятия предложения ответчика не заявлялись, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что направление ответчиком истцу счета N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро является офертой, а оплата истцом данного счета платежным поручением от 18.07.2007 N 1495 - акцептом на предложенных ответчиком условиях. При этом оферта и акцепт сторон были направлены на заключение сделки купли-продажи 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4x2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче, а потребовал возвратить оплату..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что оплата по счету должна расцениваться как предварительная, но в качестве основания возникновения отношений между сторонами сослался в том числе на п. 3 ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009
"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2008 индивидуальный предприниматель Махов П.Е. платежным поручением N 86811 от 16.07.2008 перечислил ООО "Росмет" денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету за арматуру.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Махов П.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученной ответчиком платы за поставленные товары неосновательным обогащением отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.
При этом исходили из того, что направление ответчиком счета от 14.07.2008 N 3215 на оплату арматуры 10,0 мм (11,7 мм) в количестве 3 000 кг по цене 41,40 на сумму 124 200 руб. истцу является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 86811 от 16.07.2008 - акцептом.
Выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи.
Доводы истца об ошибочном перечислении ООО "Росмет" денежных средств за предпринимателя Шишову Л.П. правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами - фактом выдачи доверенности на имя Попова С.Е. от 08.10.2008 и направления представителя за получением товара.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением правомерно отказали в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4044/09 по делу N А09-4497/2009
"...Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "НТБ" выставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92970 руб.
Согласно имеющимся в деле товарным накладным (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счетам-фактурам (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актам об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "НБТ" поставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.
28.03.2009 ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направило в адрес ООО "НБТ" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.
Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91
"...Как следует из материалов дела, общество "Комбинат строительных материалов и изделий" выставило в адрес общества "Мечел-Материалы" счет от 29.09.2008 N 2528 на общую сумму 334 305 руб. 80 коп. на оплату товара - бетона тяжелого М100, М200, М250. В счете указано наименование, марка, количество и цена товара, а также отражено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Общество "Мечел-Материалы" перечислило обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" денежные средства в сумме 334 305 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 115, в назначении платежа указана оплата товаров по счету от 29.09.2008 N 2528.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца необходимых заявок на поставку товара, предусмотренного в счете от 29.09.2008 N 2528 (бетона тяжелого М100, М200, М250).
Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, его передачу частями (партиями).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Мечел-материалы" о взыскании с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" 311 313 руб. 17 коп. основного долга.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-32173/2009
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Агронефтьойл" выставило ООО "Капитал-Нефть-НН" счет от 24.07.2009 N 181 на оплату масла индустриального И-40А, моторного М10Г2к и транспортных расходов на общую сумму 387 825 рублей 55 копеек.
Платежным поручением от 28.07.2009 N 125 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 193 513 рублей с указанием платежа "по счету 181 от 24.07.2009 за масло индустриальное".
Суды первой и апелляционной инстанций, давшие правовую оценку правоотношениям сторон, пришли к обоснованному выводу, что между ООО "Капитал-Нефть-НН" и ООО "Агронефтьойл" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи ООО "Капитал-Нефть-НН" оплаченного товара. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарную накладную от 11.08.2009 N 177, ибо таковая свидетельствует о передаче покупателю масла И-20А, в то время как истец оплатил по счету от 24.07.2009 N 181 другой товар - масло И-40А и в ином количестве, чем предусмотрено оплаченным счетом. Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск принятия исполненного ненадлежащим лицом несет должник. Указанная продукция получена от имени ООО "Капитал-Нефть-НН" водителем Карповым В.Н., который не являлся работником покупателя. Акт сверки от 30.09.2009 также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае такими документами являются накладные или акты приема-передачи)..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А58-2687/09
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Компания "Вастега" предъявило ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" счет N 1 от 18.01.2006 на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек для предварительной оплаты.
ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" платежным поручением N 61 от 01.02.2006 указанный счет оплатило частично - в сумме 1 135 508 рублей 09 копеек.
По товарной накладной N 2 от 27.04.2006 ООО Компания "Вастега" передало представителю ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" Малорадскому С.Р., действующему на основании доверенности N 82 от 24.04.2006, товар на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек.
Поскольку полностью товар ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" не оплачен, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, сделав вывод о том, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, имеющееся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарной накладной от 27.04.2006 N 2 на основании доверенности от 24.04.2006 N 82 уполномоченный представитель ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" начальник ГДП Малорадский С.Р. получил товар от ООО Компания "Вастега" по счету от 18.01.2006 N 1.
Счет N 1 от 18.01.2006 выписан истцом на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек, содержит указание на 131 наименование товара, количество, стоимость единицы товара. Данный счет содержит сведения о товарах, такое же наименование товара и его количество указано в счете-фактуре от 27.04.2006 N 2 и товарной накладной от 27.04.2006 N 2.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" денежного обязательства перед истцом и обоснованности заявленных требований..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КА-А40/7101-11 по делу N А40-147338/10-83-1245
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поручением от 27 августа 2010 года N 50492 произвел предварительную оплату товара в сумме 104940 рублей согласно счету от 24 августа 2010 года N 1081203, что, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установлении гражданско-правовых отношений. Согласно товарно-транспортной накладной от 8 сентября 2010 года N ТР 1009.0806 в адрес истца 10 сентября 2010 года поступил товар. Таким образом, суды пришли к выводу о разовом характере гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сервис Альянс" удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3467-11 по делу N А40-108969/10-27-959
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика сделан запрос о возможности поставки, сроках и цене прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 + 1 комплект Kit B.
На основании указанного запроса ответчиком выставлен счет, который был оплачен истцом платежным поручением N 71 от 21.01.2010 г.
Счет N 100-09 от 29.12.2009 г. был выставлен на оплату прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 Kit B.
При приемке товара истцом был составлен акт от 17.05.2010 г. об отсутствии прибора Elcometer 1615, в наличии имелся набор принадлежностей Kit B к указанному прибору.
Истцом ответчику была направлена претензия от 21.06.2010 г. с просьбой возвратить сумму денежных средств в размере 84 299 руб. 81 коп.
Указанная сумма ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что ответчиком поставлен некомплектный товар, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 84 299 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 руб..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/10632-10 по делу N А40-152359/09-86-866
"...При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 01 октября 2009 г. ответчик направил в адрес истца счет N 1/003, содержащий наименование, количество, цену товара (ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ) с условием действительности к оплате счета в течение 3 банковских дней.
Платежным поручением N 746 от 02 октября 2009 г. истец оплатил выставленный счет в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик не произвел поставку, истец 08.10.2009 направил ответчику письмо N 150 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 746 от 02.10.2009.
Письмом от 09.10.2009 ответчик отказался вернуть денежные средства истцу, указав, что им не была обеспечена приемка товара, что послужило прогону и простою транспортного средства доставившего товар истцу, и просил возместить ему 4 000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 01.10.2009 N 1/003, платежное поручение от 02.10.2009 N 746 на сумму 24 320 руб., требование истца о возврате денежных средств.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства. Факт наличия задолженности также ответчиком ничем не опровергнут.
С учетом этого исковые требования истца о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 24 320 руб. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07
"...В силу того, что на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 истец произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб., суды сделали вывод о заключении единичной (разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и невозможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами предприняты действия к заключению договора поставки именно фанеры ДВП Т-НТ группа А 2745x1700x3.2 мм, что подтверждается подписанием приложения N 1 к договору N 175/2. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле (договор купли-продажи N 175/2, приложение N 1 к нему, счет N 198 от 09.11.2004) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи фанеры ДВП Т-НТ 2745x1700x3,2 мм.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб.
В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной (разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд был вправе применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006, 17.04.2006 N КГ-А40/2951-06
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (продавец) выставило ООО "БЕСТ ХАУЗ" (покупатель) счет от 01.12.2003 N 30 с указанием: наименование товара - стол для БД/ОП; количество товара - три; цена за единицу; общая цена. Счет был оплачен ООО "БЕСТ ХАУЗ", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2003 N 735 и выпиской по счету. Покупатель дважды обращался к продавцу с претензией с просьбой поставить товар либо возвратить перечисленную денежную сумму. Требования покупателя продавцом оставлены без ответа.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" не был передан ООО "БЕСТ ХАУЗ" товар в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А66-5381/2009
"...Ответчик выставил истцу счет от 08.11.2007 N 7 на сумму 1 291 800 руб. в счет будущей поставки мебели.
Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предоплата которого произведена Обществом платежными поручениями от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб.
Следовательно, между Обществом и Предпринимателем заключена разовая сделка купли-продажи товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств Общества по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 08.11.2007 N 7, платежные поручения от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб., товарные накладные от 26.12.2007 N 159 на сумму 570 000 руб. и от 12.11.2008 N 120 на сумму 128 000 руб., запрос истца в адрес ответчика от 09.02.2009 N 30, а также требование истца о возврате денежных средств.
С учетом этого исковые требования Общества о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 202 931 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А13-6169/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кулинич Ю.С. в соответствии с выставленным Обществом 08.12.2008 счетом N 528 перечислил последнему 100 000 руб. предварительной частичной оплаты в счет будущей поставки детской мебели (платежное поручение от 10.12.2008 N 594).
В данном случае суды правильно установили, что фактически между Предпринимателем и Обществом сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдельный договор купли-продажи или поставки товаров стороны не оформляли и не подписывали..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11197/09-С3 по делу N А76-10912/2008-15-409
"...Как следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя направлен счет от 18.02.2008 N 206 на оплату плиты П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 на сумму 348 500 руб. Согласно платежному поручению от 21.02.2008 N 3 на сумму 348 500 руб. истцом осуществлена оплата стоимости данного товара. Платежным поручением от 12.03.2008 N 4 на сумму 30 750 руб. подтверждается оплата истцом в пользу ответчика стоимости доставки товара.
В соответствии с товарными накладными от 17.03.2008 N 317/9, от 19.03.2008 N 319/1, от 26.03.2008 N 326/1 ответчик поставил истцу плиту П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 общей стоимостью 379 250 руб.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и предпринимателем сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что обществом в адрес предпринимателя поставка согласованной продукции - плиты П-125 не осуществлена, а поставлены плиты П-75. Доказательств возврата предварительной оплаты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств сумме 379 250 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный обществом товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд установил возникновение между сторонами отношений по сделке купли-продажи, но прямо не указал на наличие или отсутствие в счете срока передачи и что оплата по счету должна расцениваться как предварительная.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10323/09-С3 по делу N А76-11727/2009-4-505
"...Как следует из материалов дела на основании устной договоренности между обществом "Авто-сити" и обществом "Автомаркет" последним выставлен счет от 28.08.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. на оплату автомобиля грузового ISUZU 584941-00000020 (борт алюминий).
Истец платежными поручениями от 14.10.2008 N 113, от 23.01.2009 N 41 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 250 000 руб.
Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно признал разовой сделкой купли-продажи и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-453/08-С5
"...Общество "Аналог-Оптим" выставило обществу "Компания Партнер" счет от 28.03.2007 N 101 на сумму 9968 руб. 70 коп. Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.04.2007 N 159 указанную сумму. Факт получения 9968 руб. 70 коп. ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исполнение обществом "Компания Партнер" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.
Поскольку общество "Аналог-Оптим" не исполнило обязательства по поставке и монтажу жалюзи в разумный срок, сумму предоплаты не вернуло, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9198/07-С5
"...Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ввиду совершения истцом действий по оплате счета от 26.12.2006 N М-000358 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора (ст. 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.
Судами правильно установлено, что доказательством направления и получения требования о возврате суммы предварительной оплаты является письмо общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" от 07.02.2007 N 23-юс, и, как следствие, обоснованно, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определен период взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с 13.02.2007.
Суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета истца, имеется ссылка на полученный от ответчика счет от 26.12.2006 N М-000358, оплаченная сумма платежными поручениями соответствует сумме, указанной в счете, ответчиком излишняя сумма получена не была, выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9659/06-С3
"...На основании выставленного ответчиком счета от 22.02.2005 N 5/124 истец платежным поручением от 01.03.2005 N 451 перечислил на расчетный счет ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" 305937 руб. предварительной оплаты за поставку товара.
Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично...
По мнению ООО "Транссибстрой", указанная сумма является для ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" неосновательным обогащением.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что по истечении трех банковских дней после получения ответчиком претензии от 07.12.2005 отношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором купли-продажи срок определены п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011
"...Направление ответчиком счетов от 15.03.2010 N 15/3, от 16.03.2010 N 4, от 18.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 3 на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями от 18.03.2010 N 33, от 15.03.2010 N 29, от 16.03.2010 N 31 (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) - акцептом (согласием).
Как правомерно указано судами, рассматриваемые отношения регулируются нормами договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" задолженность в размере 1 944 000 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А23-2200/10Г-18-105
"...Как усматривается из материалов дела ОАО "ИНПРОМ" выставило ООО "Металлообработка+" счета на предварительную оплату товара от 20.04.2010 N КЛ-0410/0093, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0117, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119 и от 22.04.2010 N КЛ-0410/0228 на общую сумму 2 052 213 руб., в которых указан товар - швеллер стальной Г/к, 30, Ст. сп/пс (ГОСТ 8240-97), его количество и цена.
Истец оплатил счета на сумму 2 074 471,07 руб. по платежным поручениям от 20.04.2010 N 150, от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155. В платежных поручениях от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155 на общую сумму 1 637 517,07 руб. имеется ссылка на счет от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119.
ООО "Металлообработка+" частично получило оплаченный товар на сумму 1 416 889,72 руб. согласно товарным накладным, содержащим подписи лиц, отпустивших и получивших товар, сведения о наименовании, количестве и цене продукции.
Истец 27.04.2010 направил в адрес филиала ОАО "ИНПРОМ" претензионное письмо с требованием вернуть излишне перечисленную ответчику сумму оплаты в размере 674 749,72 руб.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.
Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности перед ООО "Металлообработка+" в сумме 574 749,72 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО "ИНПРОМ" в пользу истца 574 749,72 руб. задолженности, а также 9 902,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ (правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается)..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223
"...Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора иные формы принятия предложения ответчика не заявлялись, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что направление ответчиком истцу счета N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро является офертой, а оплата истцом данного счета платежным поручением от 18.07.2007 N 1495 - акцептом на предложенных ответчиком условиях. При этом оферта и акцепт сторон были направлены на заключение сделки купли-продажи 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4x2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче, а потребовал возвратить оплату..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что оплата по счету должна расцениваться как предварительная, но в качестве основания возникновения отношений между сторонами сослался в том числе на п. 3 ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009
"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2008 индивидуальный предприниматель Махов П.Е. платежным поручением N 86811 от 16.07.2008 перечислил ООО "Росмет" денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету за арматуру.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Махов П.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученной ответчиком платы за поставленные товары неосновательным обогащением отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.
При этом исходили из того, что направление ответчиком счета от 14.07.2008 N 3215 на оплату арматуры 10,0 мм (11,7 мм) в количестве 3 000 кг по цене 41,40 на сумму 124 200 руб. истцу является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 86811 от 16.07.2008 - акцептом.
Выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи.
Доводы истца об ошибочном перечислении ООО "Росмет" денежных средств за предпринимателя Шишову Л.П. правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами - фактом выдачи доверенности на имя Попова С.Е. от 08.10.2008 и направления представителя за получением товара.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением правомерно отказали в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4044/09 по делу N А09-4497/2009
"...Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "НТБ" выставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92970 руб.
Согласно имеющимся в деле товарным накладным (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счетам-фактурам (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актам об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "НБТ" поставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.
28.03.2009 ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направило в адрес ООО "НБТ" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.
Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."
Хотя почему обязательно поставка. Может просто купля-продажа
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
совершенно согласна что тут будет чистая купля-продажа и неприменимы специальные правила по поставке
получается, что в таком случае доставка товара за счет продавца?
получается, что в таком случае доставка товара за счет продавца?
Почему продавца? Покупателя! Продавец передаёт товар в месте его нахождения (Товара) покупателю. Товар вообще может находиться, скажем, в Антарктиде.
g
gor888
1.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.
вопрос в способе доставки и ее оплате
Товар вообще может находиться, скажем, в Антарктиде.
Было дело... Я в 90-е так продал 30 тонн картофеля. Только картофель находился на поле и был не выкопан.
так а
Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Придется продавцу как-то это организовать и, видимо, оплатить.
Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Придется продавцу как-то это организовать и, видимо, оплатить.
g
gor888
т.е. при неоговоренных условиях доставки все это ложится на продавца?
ну а как?
Продавец: вот вам счет.
Покупатель: ок. оплатили.
Продавец: забирайте товар у нас.
Покупатель: нет. ч.2 ст. 458 ГК РФ или расторгаем договор ввиду нарушения обязанности продавца передать товар.
[Сообщение изменено пользователем 13.09.2012 21:37]
Продавец: вот вам счет.
Покупатель: ок. оплатили.
Продавец: забирайте товар у нас.
Покупатель: нет. ч.2 ст. 458 ГК РФ или расторгаем договор ввиду нарушения обязанности продавца передать товар.
[Сообщение изменено пользователем 13.09.2012 21:37]
так а
Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Это один из способов исполнения обязательства передачи товара. Иными словами, если не оговороне в договоре место доставки или передачи товара покупатель МОЖЕТ (НО НЕ ОБЯЗАН!) передать товар перевозчику или организации связи.
Читайте ВНИМАТЕЛЬНО п.1 указанное Вами статьи...
.... Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче....
Я в 90-е так продал 30 тонн картофеля. Только картофель находился на поле и был не выкопан.
Мда... А я думал, что все уже научились в 90-е... Ан- нет, как видно! Лохи неистребимы.
g
gor888
ну тут логика описанная мною выше или нет?:
не актуальна ли здесь глава 22 гк рф? в том числе
Статья 316. Место исполнения обязательства
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
а далее, если есть обязанность передать товар перевозчику-то сама накладная передачи перевозчику товара, означает заключение договора перевозки, а в соответствии со
Статья 785. Договор перевозки груза
1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
т.е. ПРодавец (Грузоотправитель) является платильщиком?
gor888
Вы "Инкотермс" читали когда-нибудь?
Условие EXW (Франко завод) означает, что единственная обязанность продавца по доставке товара состоит в том, чтобы предоставить товар на своем предприятии (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.) в распоряжение покупателя. В частности, продавец не отвечает за погрузку товара на предоставленное покупателем транспортное средство или за <очистку> товара для экспорта, если не оговорено иное. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от данного пункта к месту назначения. Это условие возлагает, таким образом, минимальные обязательства на продавца. Это условие не может, применяется, когда покупатель не может выполнить прямо или косвенно (через посредников) экспортные формальности. В последнем случае должно применяться условие FCA - <Свободный перевозчик>.
Должен заметить, что Арбитражные суды считают "Инкотермс" "обычаями делового оборота".
Вы НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ о доставке. Значит, должны забрать товар самостоятельно (Скажите спасибо продавцу, если он согласится товар погрузить). Обязанность покупателя уведомить Вас о готовности товара к передаче и указать место где он будет Вам передан. Больше он Вам ничего не обязан.
g
gor888
Вы "Инкотермс" читали когда-нибудь?
это я в курсе, но вы мою логику опровергните? я просто разобраться хочу
Почему продавца? Покупателя!
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,
обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
договора у нас нет в смысле единой бумаги
значит обязанности по доставке товара нет
значит обязанности по передаче товара в месте нахождения покупателя нет
то есть - обязанность исполнена в момент сдачи перевозчику или организации связи
не нашел перевозчика, не оплатил, не сдал ему - значит не передал товар
.. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче....
выдрали из контекста
речь о случаях, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
инкотермс тут вообще не в тему. Это, скажем так, "шаблонная" кодировка определенной группы обязанностей и прав, применяемая для краткости и четкости в договорах. И никак нельзя говорить о том, что какой-то базис поставки идет по умолчанию.
это я в курсе, но вы мою логику опровергните? я просто разобраться хочу
Вы мешаете в кучу договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ, договор ПОСТАВКИ и договор ПЕРЕВОЗКИ.
Единственным существенным условием договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ в РФ является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара. Цена не является существенным условием, и в случае, если в договоре она не установлена, её определение происходит по правилам ст 424 ГК РФ (сходные товары в сходных условиях). Цена является существенным условием для следующих видов договоров : 1) розничной и оптовой купли-продажи; 2) купли-продажи недвижимости; 3) купли-продажи предприятия. Срок является существенным условием для: 1) договора поставки товаров для государственных нужд; 2) договора контрактации.
Для договора ПОСТАВКИ существенным является ещё одно дополнительное условие - СРОК поставки. Заметьте(!) место передачи товара не является существенным условием.
В Вашем случае имеет место чистый договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ. Вы акцептировали оферту Продавца оплатив счёт. У Продавца возникла обязанность передать Вам товар. И при этом у Продавца нет никаких обязательств ни по месту ни по сроку передачи товара. О готовности передать Вам товар Продавца Вас уведомит, указав место, где находится товар. На этом его обязательства, считайте исполнены. А когда Вы явитесь за товаром Продавца не должно сильно волновать.
Всё остальное (расходы по перевозке, место передачи товара) определяется условиями договора или обычаями делового оборота. По умолчанию, считается что товар передаётся от продавца покупателю на условиях самовывоза (EXW) по обычаям делового оборота.
[Сообщение изменено пользователем 13.09.2012 22:14]
По умолчанию, считается что товар передаётся от продавца покупателю на условиях самовывоза (EXW) по обычаям делового оборота.
это откуда такие выводы?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А28-2673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-2673/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"
(ИНН: 1101060907; ОГРН: 1061101042936)
к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"
(ИНН: 4345146992; ОГРН: 1064345114096)
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "КСК") о взыскании 436 372 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении требования ООО "УТС" отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 182, 183, 185, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты. Товарные накладные от 11.11.2009 N 6429 и от 30.12.2008 N 7271 истцом не подписаны. Иные документы, представленные ответчиком с целью подтверждения поставки товара, подписаны неуполномоченными лицами. Денежные средства перечислены продавцу, поэтому ответственность за сохранность груза несет последний, а не перевозчик. Подробно доводы ООО "УТС" изложены в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 ООО "УТС" признано банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Раюшкин И.А.
В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "УТС" конкурсный управляющий установил факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 036 778 рублей 96 копеек за строительные материалы.
Посчитав, что ответчик не поставил товар, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.
Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о заключении сторонами договора поставки товара и о выполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
============================
Суды установили, стороны не оспаривают, и это подтверждается доказательствами по делу, что путем выставления счетов от 06.11.2008 N 2551 и от 30.12.2008 N 2406 и их оплаты на сумму 1 036 778 рублей 96 копеек истец и ответчик заключили договоры поставки стройматериалов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе счета от 06.11.2008 N 2551 и от 14.10.2008 N 2406, товарно-транспортную накладную от 07.11.2008, акт выполненных работ от 20.11.2008 N 807, квитанцию о приеме груза от 30.10.2008, вагонный лист на повагонную отправку, уведомление N 1 о завершении грузовой операции, показания свидетеля Смирнова В.В. и пришли к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара истцу на спорную сумму.
=====================
Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы заявителя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с последнего.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А28-2673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.