Товарищи... помогите найти экспертизу

Добрый день! Сдайте, пожалуйста, кто знает координаты независимой экспертизы ммм лояльной к пожеланиям заказчика в законных рамках, конечно.... ;-)

Какой экспертизы?
Строительной?
Автотехнической?
Бухгалтерской?
Товароведческой?
Судебно-медицинской?
Баллистической?
........???

За оценочной можно мну написать в личку =)

Я могу строительной дать координаты...
И они помимо строительной еще какие-то экспертизы делают, могу уточнить, какие... хорошая контора, в общем.

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2012 18:02]

Экспертиза качества металлического крана и размера ущерба, причиненного затоплением.

Давайте, буду сильно благодарна ;-)

Пост переписи экспертов, оценщиков для отзыва лицензии. :-D

Очень смешно...

С 2009 года у всех отозвали :-D

1. Товароведческая
2. Как раз таки оценка

Объясните для доказательства суммы ущерба что нужно (вернее правильней) представить суду заключение специалиста или отчет об оценке. И в чем преимущество или недостатки в качестве доказательства того или другого?

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=77&t=200882...

к сожалению по ссылке нет ответа на такой простой вопрос.
Величина ущерба должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Под "и т.п." не запрещено понимать как "Заключение о стоимости ремонта...", так и "Отчет об оценке ремонта...".

Отчет об оценке подпадает под закон об оценочной деятельности, Заключение не подпадает, ну и что, если оно выполнено по сути качественно?
Что же все-таки больше котируется у судей? Может исходить из практики, то что они больше предпочитают?

Разница в цене обычно копеечная - пара тысяч рублей. Но отчёт выглядит весомее. Если принесёте смету и ответчик с ней согласится - то всё в порядке. А вот будет спорить - с отчётом об оценке у вас шансов больше. Кстати называться он будет не

а "Отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов бла бла бла.."

даже так, за счет чего это, бумаги меньше в заключение кладут? :-)

К отчёту об оценке предъявляются особые требования - анализ рынка, АННЭИ, подходы... Так что трудозатрат, ну и бумаги если вам так хочется, больше :-) Хотя де-факто в 95% отчётов смысл имеют всего несоклько страниц. В отчёте о затоплении это, по стуи, смета - всё остальное - фантик.

Определение любого вида стоимости регулируется законом об оценочной деятельности, результатом которой является отчет об оценке.

Заключение - это не документ. Только выполненное по определению суда имеет вес.

Судьям особо без разницы, если вторая сторона не возражает. А вот если возражает - заключение не принимается во внимание.

Заключения обычно делают экспертные организации, специалисты которых не являются оценщиками, и, соответственно оценку делать права не имеют. У оценщиков я видела отчеты в основном.

Всмысле? 8( Это проблемы стороны, что что-то не устраивает, если сторона уведомлена о проведении напишем так экспертизы, то это является надлежащим доказательством

[Сообщение изменено пользователем 19.07.2012 18:05]

а почему тогда оценку ущерба часто делают фирмы со строительной лицензией ?

Не очень поняла, что Вы имеете ввиду. Какое отношение имеет уведомление стороны к конечному результату в виде оценки? Я говорила об отношении судов к документу в виде заключения. Никаких "заключений" быть не может вообще, т.к. данная форма не предусмотрена законом об оценочной деятельности.

Я не видела таких оценок - прокомментировать не могу. Теоретически, строители - строят, оценщики - оценивают. А по факту - кто во что горазд.

что как УО смету ущерба от затопа делает / кажется в грандсмете/ не видели ? 8(

Я не видела, чтобы в суде сметы принимали. Разве что по факту выполненных работ в соответствии со сметой. Я тоже гранд-смету делаю, но при этом она является лишь 1/2 частью расчетов в отчете.

а почему не до ? у истца денег нет а ремонт делать на что-то надо
чем ваша смета лучше то ?

Тут не о том речь. Имелся в виду, видимо, случай спора строителей - там смета впролне себе доказательство. Даже не смета, а форма КС-2 и КС-3 скорее.

Господа юристы, ппоммедлннее... я записваю
Что означают данные сокращения? Прошу прощения за нескромный вопрос.

[Сообщение изменено пользователем 20.07.2012 10:18]

[Сообщение удалено пользователем 20.07.2012 10:20]

Определение восстановительной стоимости не регулируется данным законом :-(

Ммм... если он выполнен членом некоммерческого партнерства негосударственных судебных экспертов и членом одного из некоммерческих партнерств оценщиков, то почему нет?

Другое дело вопрос о допустимости доказательства. Если например

то нужно представлять Отчет, но если, как, например, речь о восстановительной стоимости, то выходит, что сгодится и Заключение. Так ведь получается?


Ну вот, а если по факту Заключение сделал эксперт, имеющий право делать оценку, то что, такое Заключение изначально не доказательство?

Вот здесь чуть помедленнее, сорри. Допустим производится оценка. Законом об оценочной деятельности не оговаривается необходимость уведомлять каких-либо третьих лиц (имеется в виду в частности виновника ущерба). Он регулирует правоотношение заказчик-исполнитель. Виновник ущерба даже если он приглашен на осмотр никаких подписей нигде не ставит и с ним ничего не согласуется. . И он в любом случае имеет право обжаловать отчет внезависимости от того присутствовал он на осмотре или нет.
В реальности виновник ущерба скорее всего будет доказывать оценщику, что объем повреждений меньше и не по его вине. Это уже оказание давления на оценщика с целью уменьшить объем исследований. А это прямо запрещается законом.
Вывод: заказчик оценки не обязан приглашать на осмотр виновника ущерба, и скорее всего даже не должен его приглашать по причине обеспечить работу оценщика в нормальных условиях. Иначе оценщик имеет полное право покинуть место осмотра из-за невозможности спокойно работать.
А присутствие виновника ущерба при осмотре не лишает его права оспорить отчет. Так что приглашай, не приглашай значения это не имеет. Пригласишь - оспорит, непригласишь - тоже оспорит. Имеет право.

Но ведь нигде в ГК не говорится, что при определении ущерба надо именно представлять отчет, выполненный по закону об оценочной деятельности. Раз запрета нет, то можно представить и заключение. Поправьте, если логика хромает. Другое дело, какую доказательную силу имеет такое заключение против отчета. Большую или меньшую. Возможно меньшую, это как судья решит. Может быть где-нибудь в материалах пленумов и рекомендуется отдавать предпочтение отчетам перед заключениями.