Экспертиза и Закон о Защите прав потребителя

Собственно тема для обсуждения:
Гражданин обратился в организацию и заказал производство экспертизы объекта.
По истечении срока, получил отчет о проделанной работе, собственно само заключение и подписал акт выполненных работ.
Через полтора месяца направляет претензию, в которой требует вернуть уплаченную им сумму, так как считает данную услугу не качественной.
Опустим толкование экспертиза - заключение специалиста, потому что мы все понимаем, что экспертиза только по назначению суда. Это к делу не относится.

Собственно пытаюсь найти: каким образом и на чем основываться в поддержку прав гражданина, применительно к ЗоЗПП. В общем думаю о судебной перспективе.
при этом понимаю, что обязанность доказывания лежит на сторонах, а так как гражданин подписал акт выполненных работ, при этом в акте замечаний нет, то и положение вижу тут затруднительное. Но вдруг у кого есть какие то мысли по данному поводу.

не нужно забывать, что ЗОПП применяется только в отношениях не связанных с предпринимательской деятельностью, а только если услуга используется для личных, семейных и бытовых нужд, если эта экспертиза проводилась в этих рамках, то можете ссылаться на ст. 29 ЗОПП. Гражданский кодекс тоже не стоит забывать.
Подписание акта еще не говорит о том, что экспертизы нельзя оспорить. экспертизу оспорить реально, главное знать как :-)

а можно текст претензии?
данные сторон и данные объекта из текста вымарайте

я бы от этого отталкивался в первую очередь
что он там не качественного нашел через полтора месяца?

в чем выражается некачественность заключения специалиста?

гражданин подписывал акт выполненных работ по исполнению заключения специалиста. при этом гражданин сам не является специалистом в этой области.
далее гражданин намеревался где-то использовать полученное заключение?
для каких целей он заказывал это заключение?
у меня пока что одни вопросы... :-)

+ точно, ну только...я бы сказал: опровергнуть выводы заключения :-)

Саму претензию не видел, ее отправили специалисту в контору.
Но судя по сумбурным пояснениям гр-на:
При оценке ущерба специалист неправильно определил объем работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Но на мой взгляд тут вопрос очень спорный, потому что методы восстановления могут быть разные.


Оспорить реально, но это не будет свидетельствовать о том, что экспертиза не качественная. Методики разные. Для меня более важен вопрос именно с определением параметра "качество заключения". Вообще я считаю, что качество должно быть связано с достоверностью. То есть если заключение достоверно и укладывается в определенные объективные рамки, то оно качественное. А то, что кому то не нравятся выводы специалиста не говорит о не качественности. Понятно, что два разных эксперта могут посчитать по разному, но разбег в цифре не будет значительным. Например: Эксперт 1: считает, что необходимо произвести какие то работы, являющиеся скрытыми. Эксперт 2: считает, что достаточно поверхностной заделки, а скрытые дефекты пусть остаются. Но какое из этих заключений будет не качественным? В идеале (без допусков) возможно, что оба. Именно потому, что заключение отражает в первую очередь сугубо профессиональный взгляд специалиста на объект исследования, суды оценивают заключения по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 3 135-ФЗ об оценочной деятельности в РФ: под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
На основании ст. 4 того же закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Законом предусмотрено составление отчета об оценке, а не


Все скрытые дефекты должны быть хотя бы частично показаны при осмотре.

Качественность или некачественность применима к отчету об оценке, заключение специалиста -

Согласен, но опять же возвращаемся к тому, что заключение специалиста о величине ущерба и стоимости восстановления изложено в отчете. Отчет об оценке это финальная часть работы специалиста.
Если мы применяем признак качественности-некачественности к отчету, то будет ли применим данный признак ко всей работе специалиста. По моему будет, ведь мы исходим из того, что сама работа специалиста направлена на результат, а результатом для гражданина является отчет.

Если это отчет, то он должен соответствовать требованиям ст. 11 135-ФЗ об оценочной деятельности в РФ, ФСО ? 3. В любом отчете можно найти кучу несоответствий требованиям по формальным признакам.

ФСО ? 2: 4. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.
6. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Если определенная стоимость типична рынку, а отчет соответствует требованиям законодательства, то услуга - качественная.

Совершенно верно.

Для оценки ущерба вообще методик не придумано. Ни в одном учебнике нет. Поэтому применяются общие познания специалиста, а оценка обычно основана на личном мнении с применением затратного подхода.