реально ли привлечь по ч.1 ст. 307 УК РФ
N
Nikolay_Av
истец делает заявление, что видел как ответчик в день слушания находился в здании суда и самостоятельно подавал в канцелярию ходатойство об отложении процесса. В действиетельности же ответчик находился в больнице, ходатайство и мед.справку передавал
за него другой человек. Т.е. истец дал ложные показания умышленно. В итоге они легли в основу решения, в т.ч. дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.
вы меня простите пожалуйста... я один что-ли не понимаю...
как В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ может быть положен факт, что кто-то (Иванов или Петров) сам или не сам приносил какую-то бумажку в канцелярию суда?
К
Криsтинa
в решении указанно примерно так- если простым языком выражаться -ответчик обманул,что в больнице, истец подтвердил, суд.секретарь написала докладную, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвии ответчика и без доказательств с его стороны, которые он обязался предоставить к слушанию, а
не предоставил из-за вымышленной болезни..вот вам типо решение -получайте!..
N
Nikolay_Av
суд.секретарь написала докладную, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвии ответчика и без доказательств с его стороны, которые он обязался предоставить к слушанию
ну это же не ОСНОВА решения?
И кто мешает обжаловать?
Решение суда заочное? Получайте, отменяйте, и предоставляйте все доказательства!
ч. 1 ст.303 УК РФ
Вы не правы. Эта статья не имеет отношения к показаниям истца. Он может врать хоть устно, хоть письменно. Вот если он притащит в суд ДРУГИЕ доказательства, а не только свои объяснения, то будет 303. А так ст. 303 не имеет отношения к объяснениям истца.
К
Криsтинa
это какие такие доказательства могут быть подведены под ч.1. ст.303? -относительно нашего случая..
Он может врать хоть устно, хоть письменно
видимо мы по-разному понимаем слово "врать".
притащит "липовый" документ - это а)вранье б)состав преступления
но спор все равно беспредметный, один фиг не возбуждают.
притащит "липовый" документ - это а)вранье б)состав преступления
но спор все равно беспредметный, один фиг не возбуждают.
но спор все равно беспредметный, один фиг не возбуждают.
не возбуждают, потому что состав преступления доказать сложно.
Одно дело притащить "липовый" документ и включить его в состав доказательств. Но состава преступления тут может не быть, так как необходимо доказать заведомую ложность документа. То есть лицо, предоставляющее суду документ должно знать заранее, что документ липа. Но так как в большинстве случаев документ представляет представитель, который может и не знать о ложности документа, а тот кто его слепил в суд документ не представляет, то получается казус. ложные доказательства представлены, а состава преступления нет.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.