цена иска

да! :-D это признак шерифа :lol:

Вам уже отправили ГЗМ-2 :-D от моего имени.

Сложно ну ладно

Не заставляйте лазить людей в яндекс сами не почитав кодекс-консультант

это что-то в духе "налетайте, юристы, вот вам супер-клиент?"))

Да мы то все за)
Но я не увидел сути дела)
Причем иск то уже как бы есть)

ХОрошо не заставляю в яндекс :lol: . Лезьте в Гугл, там сразу первой строчкой :-D


Вы еще и на вопрос даже не ответили

Ну это не вам было сказано - но когда это вас останавливало? :lol:

Поразмыслив, рискну указать расходы на эксперта в судебных издержках (уж больно большинство настаивает), но мне кажется, что это будет на усмотрение суда. В крайнем случае вернут, поправят :-( .

ст. 88, 94 ГПК РФ

Тогда, что есть компенсационные выплаты? Это какое-то отдельное понятие в праве? Тогда нормами какой отрасли права регламентируется? Может вы имели ввиду под компенсационными расходами расходы, направленные на возмещение убытков, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества....

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2012 09:50]

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2012 09:52]

Читайте ГК РФ, пожалуйста, прежде чем писать на правом форуме. Реальные ущерб+ упущенная выгода= убытки

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2012 09:59]

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2012 09:59]

Может тогда ссылочку на судебную практику в студию? А прежде почитаем ГПК и АПК РФ, в которых русским по белому написано: " Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела...". И как досудебная экспертиза связана с издержками, которые несут стороны с рассмотрением дела судом?

Автор! Вы бы хотя бы фабулу сперва написали. А там уже можно думать о

И если по УД, то эксперт за счет государства. И вы не путаете понятия специалиста и эксперта?

а если подумать? заодно вспомнить что несмотря на идентичность названия, судебная экспертиза и просто экспертиза - разные вещи?


Однако оснований рассматривать данные расходы в качестве причиненных истцу убытков не имеется, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и в этом качестве в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что указанный отчет признан судом недостоверным, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
Однако оснований рассматривать данные расходы в качестве причиненных истцу убытков не имеется, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и в этом качестве в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что указанный отчет признан судом недостоверным, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
(Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011)

В этом нет необходимости, ситуация типичная.

Досудебную оценку ущерба кто делает, специалист или эксперт, это что-то меняет? Оба в ГПК рассматриваются на равных условиях.
А то что издержки, связанные с рассмотрение дела, то это напрягает.

Могла быть ситуация, когда виновник ущерба, попросил бы оценку ущерба и оплатил бы до суда в т.ч. и ее результаты, и сам ущерб.
В этом случае стоимость оценки никак не связана с издержками, связанными с рассмотрением дела, т.к. в суд никто не обращался. Но и в ущерб ее не отнести.
Остается только отнести этот вопрос на рассмотрение суда и видимо так будет быстрее.
Если отнести к имущественным требованиям и заплатить госпошлину на эту сумму, то может возразить ответчик против присуждения ему дополнительных расходов.

ыыыыы, так тут речь о досудебной оценке ущерба?
ОЦЕНЩИК ее делает!!
однозначно в расходы


и до кучи - в котором месте у вас тут спор о праве, чтобы это в цену иска входило?

Мне казалось Вы в курсе, что речь шла про досудебную оценку ущерба.

здесь не читать :-D , переворачиваем, имелось ввиду отнесение к ущербу

телепаты в отпуске
ну или уж давайте четко разводить экспертов и оценщиков и не путать термины

С точки зрения отнесения затрат на оценку к судебным расходам это существенно?

Вы прочитали и даже сразу же ответили, просто забыли

капец, не, вы так себе представителя долго искать будете

:-D один забывает, другой не знает, вот Юлию Валерьевну может приглашу

Здесь юристы, которые ценят свою репутацию. Например, я по семейке за три года проиграл лишь одно дело, и то по причине того, что клиент поскупился на деньги на представительские расходы. Инфинити, например, по трудовым спорам юрист от Бога, ВДУЧ по вопросам ГАИ...

Поэтому ситуаций типичных не бывает по свое специализации.

А с учетом того, что Вы мозги изначально начинаете компостировать, то идите в консультацию и там ищите помощь. Я например, и убежден, что и остальные здесь, кроме тех кому срочно нужны деньги, ни за какие деньги не возьмусь с такими клиентом, который собирается мозг выносить... И на 100500 согласен с

И снова 100500 за

Аня! Громкие аплодисменты!!!

Или Вы, автор наивно полагаете в качество предоставление услуг юристом, который дает объявления в духе "Решу любые проблемы по любым делам от уголовных до арбитража"? :-D

Вот и читайте. Реальный ущерб = уменьшение ценности предмета или снижение возможностей, к упущенной выгоде думаю вы относить расходы на эксперта не будете. Логично тогда что убытков тут нет.
Кроме того, каким образом, по-вашему мнению, производство экспертизы либо оценка ущерба способствуют восстановлению нарушенного права? Вы оценили ущерб и право восстановилось?
По идее любое лицо вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. И для этого никакие экспертизы не требуются, главное что право было нарушено и есть виновное лицо. Но обязанность доказывания лежит на сторонах, отсюда и требуются определенные доказательства, подтверждающие исковые требования, в частности заключение специалиста, эксперта. Но эти заключения только доказательства того, что право нарушено и в каких объемах, но никаким образом они не восстанавливают нарушенное право. Более того, данные расходы в досудебном порядке не являются обязательными, так как суд может назначить экспертизу и в зависимости от обстоятельств и норм права обяжет нести эти расходы одну из сторон. В частности в случае подряда или в случае защиты прав потребителя суд вполне может обязать понести эти расходы сторону ответчика, так как именно по закону подрядчик и продавец обязаны нести эти расходы. А вот при вынесении решения суд возлагает обязанность погасить эти расходы на лицо, проигравшее в суде. Или говоря юридически - на лицо, не в пользу которого вынесено решение.

Так и непонятно, какую мысль Вы хотели донести :-D , но написано от души.
В консультацию я не пойду, там тоже самое :-D . И здесь мне очень помогли тем, что еще раз подтвердили, что существует, как обычно, два мнения :-D :lol: прямое и противоположное.


за 100 долларов споете мне частушки? :-D

1. Это уже флуд.
2. Мой авторитет в городе достаточно высок и поэтому я даже пальцем не пошевелю по делам, которые по оплате ниже 90-150 тыс. Поэтому со своими ста бакасами в караоке!!!!!!!!!!! :ultra:

:bes: предупреждение