Заявление в конституционный суд!!!!!!!!!!
это?
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Т.е. нельзя без причин указывать, что нет оснований не доверять инспектору, только из его должностного положения. В противном случае нельзя не доверять и ЛВОКу.
Но опять же в КоАП РФ такого нет. Это уже суды так выдумывают.
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Т.е. нельзя без причин указывать, что нет оснований не доверять инспектору, только из его должностного положения. В противном случае нельзя не доверять и ЛВОКу.
Но опять же в КоАП РФ такого нет. Это уже суды так выдумывают.
К вопросу о том, что инспектор не заинтересованное лицо.
Всем же все ясно.
Почему инспектор стоит за проблемным участком, а не перед ним, чтобы своим присутствием предотвратить возможные нарушения?
Вот уже прямая заинтересованность, а не просто слова про ПЛАН.
Всем же все ясно.
Почему инспектор стоит за проблемным участком, а не перед ним, чтобы своим присутствием предотвратить возможные нарушения?
Вот уже прямая заинтересованность, а не просто слова про ПЛАН.
То есть любого можно сразу садить?
Ну попробуйте
То есть любого можно сразу садить?
кого и куда садить?
Я говорю, о вопросе инспектору, почему они всегда стоят за местом, где чаще нарушают? В чем смысл, может правильнее перед этим местом встать? Что он ответит?
Вот вам еще пища к размышлению:
Конституция:
1.Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом
.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Только вот административное судопроизводство это не то, что многие могут предположить. Это не производство по КоАП РФ.
Тогда вопрос, что это за действо происходит, когда суд рассматривает дело об адм. правонарушении?
Конституция:
1.Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом
.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Только вот административное судопроизводство это не то, что многие могут предположить. Это не производство по КоАП РФ.
Тогда вопрос, что это за действо происходит, когда суд рассматривает дело об адм. правонарушении?
Вот как ранее высказывался КС РФ по уг. делам:
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"
2.1. В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"
2.1. В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По большому счету постановление мирового судьи (или постановление судьи районного суда, если было адм. расследование) это не судопроизводство.
А вот уже обжалование этих постановлений, в какой то степени административное производство.
Но опять же возникает вопрос - о каком разделении властей и объективности может идти речь в этом случае, если вышестоящий суд по сути разрешает публичный спор, возникший между Лицом, привлеченным к адм. ответственности, и Мировым судьей, как государственным органом, который его к этой ответственности привлек?
Исполнительная власть должна следить за неукоснительным соблюдением нормативно-правовых актов, принятых законодательной властью, а случаях выявленных нарушений указанных нормативно-правовых актов, проводить административное расследование таких случаев и выносить постановления.
Лицо, не согласное с постановлением, должно иметь право административное судопроизводство. И суд в этом случае будет контролировать исполнительную власть путем признания или не признания законными действий исполнительной власти.
Сейчас же, судебная власть во многих случаях выступает как исполнительная власть, и конечно же свои же постановления отменяет редко.
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2012 13:36]
А вот уже обжалование этих постановлений, в какой то степени административное производство.
Но опять же возникает вопрос - о каком разделении властей и объективности может идти речь в этом случае, если вышестоящий суд по сути разрешает публичный спор, возникший между Лицом, привлеченным к адм. ответственности, и Мировым судьей, как государственным органом, который его к этой ответственности привлек?
Исполнительная власть должна следить за неукоснительным соблюдением нормативно-правовых актов, принятых законодательной властью, а случаях выявленных нарушений указанных нормативно-правовых актов, проводить административное расследование таких случаев и выносить постановления.
Лицо, не согласное с постановлением, должно иметь право административное судопроизводство. И суд в этом случае будет контролировать исполнительную власть путем признания или не признания законными действий исполнительной власти.
Сейчас же, судебная власть во многих случаях выступает как исполнительная власть, и конечно же свои же постановления отменяет редко.
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2012 13:36]
Не действует система сдержек и противовесов (принцип разделения властей).
Исполнительная власть исторически всегда пытается подчинить себе остальные ветви.
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2012 13:45]
Исполнительная власть исторически всегда пытается подчинить себе остальные ветви.
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2012 13:45]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.