Вопрос практический, но для теоретиков(просто интересны разные мнения)

Ситуация, привожу ситуацию в своем видении, так как то что мне рассказали, слишком сумбурно для понимания.
Один физик решил взыскать с другого физика долг. Но в качестве документов, подтверждающих наличие долга у него есть:
а) соглашение о признании ф2 задолжености перед ф1 в сумме 800 тыр, в этом же соглашении способ погашения долга. Согласно разработанному способу погашение долга происходит путем передачи кредитору некоего предмета А в дар и оплаты остальной части в сумме в денежном выражении,
б) договор дарения предмета А
далее, для пользования предметом А ф1 уплатил определенному должностному лицу сумму равную стоимости предмета А.
и в обоснование этого им представлено в) договор уплаты взноса.

теперь вопрос: Будет ли считаться договор дарения притворным, ничтожным или недействительным по каким либо иным причинам?
может ли ф1 претендовать на всю сумму долга, а не только оставшуюся ему часть. При этом, что у него остается право на предмет А.?

Про это есть поговорка: "И рыбку съесть и на ... сесть". В общем что-то одно: "Или дудочка или кувшинчик".

Дарение по определению есть безвозмездная сделка, и соответственно нельзя подарить что-то в качестве исполнения обязательства. Соглашение об уплате долга не может включать в себя условие о дарении вещи.

Докер, все бы было хорошо, если б не было так плохо. я не зря упомянул о том, что ф1 уплатил уполномоченному лицу деньги, что бы пользоваться этим предметом.
поэтому и маракую. а не будет ли тут еще какой то подляны. И если будет то откуда она может прилететь. например в виде признания дарения ничтожной сделкой, так как сначала было условие о дарении в соглашении, а уже потом совершена сделка дарения. То есть на момент сделки лицо, ее совершающее уже предполагало не безвозмездность дарения, а выгоду от него, в виде списания части долга.

Уплата денег за пользование вещью не является основанием для признание на неё права собственности. Может быть это плата за аренду/прокат... А само соглашение о дарение вещи в счёт уплата долга - ничтожно, если конечно в самом соглашение есть хоть какое-то упоминание про дарение. Если в соглашении написано "передать вещь в счёт уплаты долга" - вопроса по оплате долга не возникает. Возникает другой вопрос: зачем физик, получивший дар или вещь в качестве расчёта по долгу от другого физика, платил какому-то должностному лицу и за что? Причём тут вообще третье лицо, тем более должностное. Муть какая-то: Кто слишком хитрый хотел всех обмануть, а в результате сам запутался в своих сделках. Ну, что сказать? Поделом!

Почитайте практику о признании сделки ничтожной по этому основанию, много там случае признании сделки недействительной? Согласна, что соглашение в части гашения долга посредством передачи в дар ничтожно, поскольку несоотвествует требованию п. 2 ст. 572 ГК РФ.
:super: