Спор о правах на гараж

Фабула:
Осенью 2011 года выходит постановление Главы Администрации МО г. Екатеринбург об утверждении проекта межевания земельных участков под многоквартирными домами. В этом же постановлении указано, что районная администрация обязана уведомить владельцев металлических нестационарных гаражей о расторжении договоров аренды ЗУ и о необходимости освобождения ЗУ.
На территории МКД оказываются расположенными 2 металлических гаража. На запрос в районную администрацию о о владельцах, собственники помещений в МКД получают данные владельцев и сообщение о том, что владельцам направлены уведомления о необходимости освобождения ЗУ до 01.02.2012г.
Собственники помещений МКД предлагают владельцам гаражей заключить договор аренды ЗУ. С одним владельцем гаража удаётся достичь соглашения, проводится общее собрание собственников, которое утверждает условия передачи в аренду части придомового ЗУ под гараж. Владелец второго гаража, как выясняется, умер в 2007 году, письмо отправленное на его адрес возвращается отправителям.
Собственники помещений МКД в январе 2012 года в связи с тем, что данные о собственнике гаража неизвестны, а гараж находится на ЗУ МКД, обращаются в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной, предварительно составив акт о вступлении во владении гаражом и разместив на гараже соответствующие надписи (опечатав двери гаража).
После подачи заявления в суд объявляются наследники - вдова и дети владельца гаража, которые заявляют что это их гараж. Из наследственного дела, истребованного у нотариуса, следует, что гараж в наследственную массу не входил, наследники в права наследства не вступали. Кроме того, после смерти владельца гаража в течение 5 лет арендные платежи за ЗУ под гаражом никто в муниципальный бюджет не оплачивал. Договор аренды на иные лица не переоформлялся.

Перспективы? Мнения?

что-то лишнее....

В смысле? Для вступления во владение гаражом не нужно оформлять наследство у нотариуса?

Гараж устанавливала районная администрация как инвалиду-ветерану ВОВ ? В этом случае она и должна убрать этот гараж. Только у них очередность, можете долго ждать. У нас такая же ситуация. Если не секрет, какую арендную плату собственники определили для второго гаража, который остается? Столько же, сколько и районной администрации жилец платил ? Или свою стоимость арендной платы определили ? Можно в личку.

если заведено наследственное дело и есть некое наследственное имущество, почему наследники не вступили в права?
Или Вы имеете в виду, что именно на это имущество не вступили, т.к. оно не вошло?

Если гараж установлен был для инвалида или ветерана ВОВ от Администрации, то никакие наследники на этот гараж прав не имеют. Пока жив ветеран- гараж стоит, как ветеран умер- гараж должны убрать.

Администрация не устанавливала гараж. Гараж был куплен владельцем. Администрация всего лишь выделила землю под гараж. Изначально гаражей было много, но в 2009 году оставили всего лишь два: инвалиду и чернобыльцу. Вообще-то, как я понимаю, после смерти льготника его право на аренду ЗУ не наследуется родственниками, и по-хорошему гараж должен быть вынесен ещё в 2007-ом году.



Сначала предложили 25 тыс. рублей в год. Потом сошлись на том, что владелец гаража приобретёт для нужд благоустройства саженцы и краску и обязуется в радиусе 5 метров от гаража поддерживать чистоту, вроде бы как он даже клумбу с цветами готов разбить. В чистых деньгах что-то около 7-8 тыс. рублей в год. Пока решили оставить, а там посмотрим: продлять или нет договор и на каких условиях.

Да. Гараж не вошёл. Хотя автомобиль, который в нём хранился, вошёл. Соответственно, никто в права и не вступил на гараж. По-моему, всё просто объясняется. Родственники не стали ставить муниципалитет о смерти льготника, а нотариуса о наличии гаража, чтобы продолжать пользоваться гаражом. При этом они посчитали, что раз договор оформлен на инвалида, то платить муниципалитету аренду они не обязаны.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Оставшийся арендатор- инвалид, ветеран или нет ?

Статья 1110. Наследование

1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В иске о бесхозяйности откажут. Пусть вдова забирает движимое имущество- гараж и вывозит его с территории, если собственники не решат заключить с ней договор аренды.

В общем ясно. Выкатим ей оферту на аренду с 1 апреля по 50 тыс. рублей в месяц, и если с 00 часов 01 минуты 1 апреля гараж будет всё ещё находиться на ЗУ, это будет считаться конклюдентным действием со стороны вдовы. В конце-концов наша цель освободить придомовую территорию или использовать её с максимальной выгодой.

Ключевое - "действие". Бездействие не может считаться акцептом.

Ну да... А почему бы не считать действием "использование земельного участка для размещения гаража"? Т.е. человек продолжил пользоваться ЗУ и таким образом, совершил конклюдентное действие.

В общем, "не взлетит" у вас с этой идеей.

[Сообщение изменено пользователем 28.02.2012 23:14]

поживем - увидим

У нас на придомовой тер-ии стояли 3 гаража с 1997 года, 2 -с 1999года. Один гараж с 1999г. был поставлен участником войны 1925гр. без машины и без прав на вождения. Пользовалась его гаражом дочь с начала и до момента сноса.
В 2011 году началась программа "1000 .воров" и было снесено: ангар огромного размера(ему лет 30 и построен был магазином для хранения краски) и 4 гаража. Пятый гараж был оставлен на время, т.к. хозяин попросил оставить для того, чтобы ему дали возможность вывести вещи из гаража.
Были развешаны объявления на гаражи, причем несколько раз в июле месяце. гаражи снесли в сентябре. Так вот выступил только участник войны, вызвав полицию, заставил составить протокол, написав заяву.и понеслось : жалоба в прокуратуру с проверкой на администрацию и т.п. Полиция ответила , что не нашла оснований для нарушения. Он подал в суды и в пркуратуру. Был суд в январе, где судья сказала участнику войны, что он может поставить гараж, если ему разрешат 2/3 собственников МКД. Земля сформирована(слушания были в августе), межевание завершится в январе-марте(задерживается из-за большого объема межевания по городу.
Самое интересное было в решении судьи- признать договор ничтожным. Единственное, что администрация сделала не правильно- надо было еще известить письменно с уведомлением, тогда бы не была шрафа администрации в размере 1.5тыс рублей!
По запросу администрации в военкомат выяснилось. что этот странный УЧастник войны не стоит на учете в военкомате!!!!
Когда-то работал с Росселем в 80-х годах и видимо приобрел такие корочки и права соответствующие...
На заявление уч.войны о том, что машина его дочери и значит его семьи , может стоять в гараже, данном ему как льготнику ВОВ. Затем выяснилось, что за эти 12-14 лет он аренду не платил ни копейки!!! Адвокат у него был настолько глуп, что на все вопросы судьи по существу дела не смог аргументировано ответить, поэтому стих после резкого замечания судьи о его некомпетентности полной и абсурде выдвинутых иском требований: о материальном возмещении в размере 56000 тысяч рублей за гараж и 4 колес.
На что судья ему заявила, что земяля ему никак не принадлежит и не принадлежала, а гараж и колеса может забрать хоть завтра со штраф.стоянки. Очень была удивлена, что за аренду он не плаил ни копейки, т.к. любая аренда подразумевает плату в зависимости от условий аренды и льгот и т.д. Про имущество дочери судья сказала, что имущество детей не может быть признано его имуществом. гараж давался как ВОВ , а почему-то пользовалась дочь!!!
До сих пор продолжает досих пор мучить администрацию жалобыми, подал на аппеляцию с просьбой предоставить место для гаража.
Так как межевание уже подходит к концу и гаражи разрешают устанавливать только при наличии машины от собеса и при наличии прав вождения, то в админисрации сказали, что естественно ему землю не выделят. Если докопаются до фиктивности его льгот как участника ВОВ, вот будет номер. На что он расчитывает не знаю! Жители нашего дома, кто его знал по местам его работы, примерно его же возраста, так же заявляли, что никакой он не участник.ВОВ. Я даже еще не знала о том, что это действительно так, пока не увидела ответ на запрос в военкомат.
Вообщем решение суда- признать договор ничтожным!!!! Все вопросов не может быть о его восстановлении...

Право на аренду ЗУ по общему правилу переходит по наследству ч.2 ст. 617 ГК РФ, однако там же содержится положение о личных качествах арендатора, так вот, если договор был составлен на льготных условиях в связи с личностью арендатора, тогда такое право не наследуется. Особенности аренды ЗУ отражены в ст. 22 ЗК РФ, и каких либо отклонений по этому вопросу не имеют, если гараж унаследован, а земля принадлежит собственникам в МКД, то см. ст. 35 ЗК РФ (если конечно металлический гараж можно считать сооружением :-) ) .

ну, это вы хватанули конечно, конечно ч.2 ст. 22 ЗК гласит, что размер арендной платы определяется договором аренды, но раз с другим арендатором

то тут уже попахивает дискриминацией :-)

Если условия не нравятся, пускай убирается. А если не уберётся, значит на условия согласна. Условия договора со 2-м арендатором были установлены в процессе переговоров, и обсуждения собственниками встречной оферты арендатора, более того, дядька лично встречался с собственниками и просил остаться. Условия аренды могли быть гораздо жёстче, просто дядька повёл себя правильно и интеллигентно в первой же своей фразе, заявив, что он безусловно согласится с решением собрания собственников, если они решат его выгнать, и выполнит такое решение. Потому и договорились. А у вдовы манеры торговки с рынка: "По какому праву?!! Мой муж был инвалидом!!!...Я вас всех посажу!" и т.п. Говорить с ней не о чем.

оттталкивайтесь от решения общего собрания, а не от эмоций. В нем должно быть определено с кем заключать и на каких условиях. Значительно отличающиеся условия, на мой взгляд, не есть хорошо.
Опять же нужно от конкретики смотреть: может быть один гараж стоит с краю, а второй, например, на месте планируемой клумбы, и поэтому собственники решили заключать договор только с одним... ;-)

Так я же и формулирую вопрос для голосования, как инициатор собрания. Что напишу, за то и будут голосовать.