Юрист для малоимущей семьи?

Верить-не верить это мое дело.
Сколько стоит оценка я прекрасно знаю. Если поискать можно найти и дешевле 5000 р.
Ко мне десятки раз обращались как раз со сметами, которые суд не принял к рассмотрению.
Не вижу смысла платить 2000 р. за смету, а потом в рамках суда делать оценку, которая будет стоить намного дороже.
Не проще ли сразу сделать документ, который однозначно устроит суд?

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2012 19:57]

Конечно. Вы говорите на языке юриста, а я - оценщика. Языки разные, но суть от этого не меняется.

Суд принимает всё. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы!!!

Обычная ситуация. Истец подает со сметой, ответчик имеет право провести оценку в суде, но и платить за нее будет сам.

С этим спорите?! Зря

В судах бываю часто. Практика есть. По поводу принятия всего Вы погорячились.
Ну раз Вы так уверены в себе - берусь по имеющимся документам сделать смету бесплатно. А Вы - возьмитесь бесплатно выиграть суд по ней. Потом обсудим вопрос силы доказательств. ОК?

автор обратился с простейшим вопросом - а вы ему предлагаете сразу 5 на оценку, 10 на юриста. молодцы.

Вы как себе представляете мотивировку суда по поводу Оценка имеет большу силу чем смета на ремонт?! так или как? По поводу процессов можете со мной не соревноваться, я с нуля создал свое Юридическое агентство.




Оценка стоит по вашим словам до 5000, мои же услуги от 15 000. Делайте бесплатно, а я 5-ку скину.

Вам конкретное решение привел где суд завернул оценку и принял решение на основании сметы на ремонт и таких решений море. Когда начинал работу тоже считал, что оценка "круче" так как делают какие-то "сверх люди", а уж эксперты вообще были "полубогами".

Я с Вами не собираюсь соревноваться.

Я сказала, что можно найти дешевле 5000 р. Если поискать.

Оценку бесплатно делать не буду. Смету - сделаю. И хорошо, если повезет с судьей - и он примет ее во внимание. И вряд ли автор готов заплатить за представительство от 10 тыс.

Смета сама по себе вообще никакой силы не имеет.

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2012 20:17]

Вам, как юристу, требования 135-ФЗ не в счет?

Какое-то оценочное лобби! В общем автор, если хотите сэкономить - решайте сами.

И что там в ст.8 она обязательна для этого случая?!

Я советую людям сэкономить, как они и хотят вы же говорите им сразу делать оценку.

И то, что суд их может отправить делать самостоятельно также неправда - ст. 9 ФЗ135

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

вместо минусов хоть бы одно обоснованное возражение на мои доводы озвучили

Смотрите ст. 3, а не ст. 8.
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Поскольку после затопления речь идет о рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, то и определяет эту величину оценщик.

Почитайте в судах образцы исковых - там все ссылки на отчет об оценке) В последнем случае на прошлой неделе производство по делу было приостановлено до предоставления оценки.

Минусы-плюсы. Мне все равно если честно...

Дальше то что??? Пусть если ответчик не согласен, то и проводит оценку за свой счет - видимо ни разу с таким не сталкивались?

Причинен вред, можно 1) сделать восстановительный ремонт, сохранив все документы, 2) сделать смету

и на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения либо произведенных расходов, либо расходов которые лицо должно будет произвести - если ответчик с чем-то не согласен, то может ОСПАРИВАТЬ, предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (как размера ущерба, стоимости восстановления, да и вообще причин возникновения) !!!

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Это абсолютно незаконно.

Свой закон что ли не читали? Суд может сам назначить оценку.

я за вами слежу, подеретесь или нет :-D
моё мнение : смета-это приблизительный расчет
а оценка-это размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденных предметов и т.д.
а если испорчено имущество. кстати, то в смету его как запихать?
:beach:

Да, можно смету назвать предварительным расчетом, но если ответчик не спорит с размером вреда, с какого спрашивается он должен платить еще за оценку?

Ситуации из реальной жизни (за последние 3 месяца):
1. Истец подал исковое, оценку не предоставил, смету не предоставил. Итог: исковое в работу не приняли, сказали делать оценку.
2. Истец подал исковое, оценку не предоставил, смету предоставил. Итог: исковое в работу приняли, в судебном заседании сказали сделать оценку.
3. Истец подал исковое, предоставил договор, акт выполненных работ и расписку (ремонт после затопления делало физлицо). Итог: в судебном заседании сказали сделать оценку, так как по мнению ответчика некоторые работы (огрунтовка поверхностей, демонтаж/монтаж электроприборов) в соответствии с актом УК делать не требовалось после затопления.
4. Истец подал исковое, оценку приложил. Ответчик принес свою оценку, стоимость ремонта в которой была в 5 раз ниже оценки истца. Итог: суд назначил судебную экспертизу в оценочную организацию, расходы на ее проведение возложил на обе стороны в равных долях. Аналогичное решение этого же судьи Кировского районного суда читала недавно, так там расходы на проведение этих 3 оценок оказались практически равны величине ущерба... Истец получил 3500 р. за 3 затопленные комнаты.
Примеров много. Но любая экспертиза в рамках судебного процесса будет раза в 2 дороже, чем вне его. Суд назначает оценку - но оплачивает ее либо ответчик, либо поровну. Вообще не вижу смысла в проведении нескольких оценок когда можно сделать одну нормальную.

ответчик то как раз и не хотит платить
я со сметами не сталкивалась именно в таких делах, как то оценку заказывали клиенты и на этом всё строилось.
ну были там противоположная сторона свою тащила в итоге суд назначала свою.ну это понятно.
а тут как то со сметой... разница смета-1000\2000 и оценка даже если в пять(помню что есть дешевле) небольшая,зато аргумент железный. тем более расходы с ответчика взыщут тоже.

Я терпеливая. Вот на осмотры по затопам ходить не люблю - с 99 % вероятностью побьют, если при осмотре обе стороны присутствуют.
По поводу износа - Вы правы абсолютно, по моему мнению его учет необходим. Также при осмотре в акте указываются характеристики, которые необходимы для расчета: вид материалов отделки, ее состояние, количество элементов, которые необходимо снять-поставить для проведения строительных работ и тд.
Акт УК/ТСЖ обычно очень лаконичен, а зачастую и с кучей ошибок и неточностей.
К тому же часто повреждено имущество, которое тоже необходимо оценить.