отсрочка исполнения решения СОЮ
Всем доброго дня.
Дано:
Решение суда: взыскать с Пупкина ХХХ 000 рублей.
Решение не исполняется, возбуждаем исполнительное.
Исполнительное идёт своим ходом - ни шатко-ни валко.
Должник обращается в суд и получает отсрочку от исполнения на 1 мес. в порядке ст.203 ГПК РФ.
отсрочка проходит.
ещё раз обращается - но второй раз уже не дают.
всё хорошее когда-нибудь кончается, в том числе и исполнительное производство.
Пупкин выплачивает всё в полном объёме, в общей сложности занимает этот процесс около 2-х лет.
насчитываем % по 395
подаем в суд.
Пупкин: прошу 1 месяц из расчёта вычеркнуть, так как у меня была отсрочка.
варианты?
ПыСы: спрашивал самую умную девушку с форума - не знает.
Дано:
Решение суда: взыскать с Пупкина ХХХ 000 рублей.
Решение не исполняется, возбуждаем исполнительное.
Исполнительное идёт своим ходом - ни шатко-ни валко.
Должник обращается в суд и получает отсрочку от исполнения на 1 мес. в порядке ст.203 ГПК РФ.
отсрочка проходит.
ещё раз обращается - но второй раз уже не дают.
всё хорошее когда-нибудь кончается, в том числе и исполнительное производство.
Пупкин выплачивает всё в полном объёме, в общей сложности занимает этот процесс около 2-х лет.
насчитываем % по 395
подаем в суд.
Пупкин: прошу 1 месяц из расчёта вычеркнуть, так как у меня была отсрочка.
варианты?
ПыСы: спрашивал самую умную девушку с форума - не знает.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 г. Дело N А14-5031/2004/154/12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежэнерго" на Решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5031/2004/154/12,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Стар и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронежэнерго" о взыскании 331497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 23.10.2003.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 331497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2002 по 23.10.2003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 231390,27 руб. банковского процента, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2004 Решение от 05.07.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Воронежэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права - ст. 395 ГК РФ и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
ООО "Фирма "Стар и К" заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2002 по 23.10.2003.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом области установлено, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 по делу N А14-5555-02/190/2 ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В результате принудительного исполнения решения подразделением судебных приставов г. Воронежа взысканные суммы перечислены взыскателю платежными поручениями N 001210 от 21.06.2003 на сумму 454867,55 руб., N 001315 от 03.07.2003 на сумму 61979,34 руб., N 001002083 от 23.10.2003 на сумму 2364470,12 руб.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98, суд области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2002 по 23.10.2003 в сумме 231390,27 руб., исходя из ставки банковского процента 16% годовых.
Ссылка кассатора на неправомерность взыскания банковского процента в период с 17.10.2003 по 23.10.2003 и в периоды приостановления решения суда до рассмотрения кассационной жалобы и отсрочки его исполнения несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Материалами дела установлено, что окончательная сумма задолженности истцу фактически перечислена только 23.10.2003.
Ни положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иного действующего законодательства не содержат указаний о том, что при вышеуказанных ответчиком обстоятельствах взыскание банковского процента не производится или ограничивается срок его применения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту подачи настоящего искового заявления Решение по делу N А14-5555-02/190/2 от 25.11.2002 исполнено полностью, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5031/2004/154/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.12.2004.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 г. Дело N А14-5031/2004/154/12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежэнерго" на Решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5031/2004/154/12,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Стар и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронежэнерго" о взыскании 331497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 23.10.2003.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 331497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2002 по 23.10.2003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 231390,27 руб. банковского процента, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2004 Решение от 05.07.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Воронежэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права - ст. 395 ГК РФ и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
ООО "Фирма "Стар и К" заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2002 по 23.10.2003.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом области установлено, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002 по делу N А14-5555-02/190/2 ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В результате принудительного исполнения решения подразделением судебных приставов г. Воронежа взысканные суммы перечислены взыскателю платежными поручениями N 001210 от 21.06.2003 на сумму 454867,55 руб., N 001315 от 03.07.2003 на сумму 61979,34 руб., N 001002083 от 23.10.2003 на сумму 2364470,12 руб.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98, суд области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2002 по 23.10.2003 в сумме 231390,27 руб., исходя из ставки банковского процента 16% годовых.
Ссылка кассатора на неправомерность взыскания банковского процента в период с 17.10.2003 по 23.10.2003 и в периоды приостановления решения суда до рассмотрения кассационной жалобы и отсрочки его исполнения несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Материалами дела установлено, что окончательная сумма задолженности истцу фактически перечислена только 23.10.2003.
Ни положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иного действующего законодательства не содержат указаний о том, что при вышеуказанных ответчиком обстоятельствах взыскание банковского процента не производится или ограничивается срок его применения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту подачи настоящего искового заявления Решение по делу N А14-5555-02/190/2 от 25.11.2002 исполнено полностью, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5031/2004/154/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.12.2004.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А29-8303/2010
Доводу ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассрочка исполнения судебного акта не изменяет обязательств сторон, а регулирует вопрос оплаты долга.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а кредитору предоставляется право на их взыскание с должника. Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по заявлению ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочкой. Вина истца в том, что ответчику по его же ходатайству была предоставлена арбитражным судом отсрочка, отсутствует. В период предоставленной отсрочки в исполнении судебного решения истец сам был лишен возможности пользоваться ранее взысканной по решению арбитражного суда по делу А29-6855/2007 денежной суммой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А29-8303/2010
Доводу ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассрочка исполнения судебного акта не изменяет обязательств сторон, а регулирует вопрос оплаты долга.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а кредитору предоставляется право на их взыскание с должника. Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по заявлению ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочкой. Вина истца в том, что ответчику по его же ходатайству была предоставлена арбитражным судом отсрочка, отсутствует. В период предоставленной отсрочки в исполнении судебного решения истец сам был лишен возможности пользоваться ранее взысканной по решению арбитражного суда по делу А29-6855/2007 денежной суммой.
А почему все прицепились к 396 ГПК и никто не хочет просто "приндексировать"..БОЛЬШЕ же денег.
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 208]
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 208]
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.