Штраф от ГИБДД

Коллеги, всем доброго дня. Подскажите по ситуации: ехал на машине с превышением скорости (спешил в аэропорт), меня сфоткала камера и потом по почте пришло постановление по делу об административном нарушении. Т.к. машина зарегистрирована на компанию, виновником признали соответственно и компанию.
Собственно вопрос: есть ли практика рассмотрения подобных дел и как поступать сейчас? штраф платить неохота, но если данные видеорегистратора оспорить в суде невозможно, то заплатим :-(

Не "и компанию", а компанию и привлекут к ответственности. Камера не знает, что за рулем сидит Иванов Иван Иванович, она считывает лишь госномер и штраф отправляется владельцу авто.
А что именно то оспаривать хотите ? Скорость привысили ? Привысили. Штраф пришел ? Пришел. Что не так то ?

Да все так. только платить неохота. Вот и думаю чтобы сделать :ultra:

Офигеть юристы пошли :vis:
Это правовой форум так то.

Можно попробовать не платить.
А если поймают в промежутке от 40 до 130 суток - то отсидеть пару суток. Заплатить правда потом всё равно придется :-(

Кому отсидеть ? Гендиректору ? :-D

:lol: А "В связи с моей отсидкой, на период моего отсутствия, обязанности возложить на заместителя"
Для юр.лиц вроде штрафы-то повыше. Так-то в целях экономии надо сдаваться.
А по идее, тут производство надо возбуждать и выяснять, в рабочее ли время, по поручению ли работодателя, кому выписан путевой лист. Ответственность на превышение скорости вроде только на водителей распространяется. Юр.лицо не может быть субъектом -только водитель.

Обсуждение на юридическом форуме ))

> curium
А пока вот:
Из федерального закона "О пчеловодстве":
Статья 16. Безнадзорный пчелиный рой
Пчелиный рой, не преследуемый гражданином или юридическим лицом, либо
пчелиный рой неизвестного происхождения является безнадзорным.

Кто-нибудь мне может объяснить как юридическое лицо может преследовать
пчелиный рой?

> Ludmila
Вариантов два:
1) Авторы закона относятся к тем, кто считает, что юридическое лицо -
это человек с высшим юридическим образованием.
2) За роем должны бежать все сотрудники юридического лица.

> Alxhom
двойка вам, сударыня! юрлицо принимает права и обязанности через сваи
органы дастатачна, шоб бежал тока гена (генеральный директор, прим.
Dozen)

> Sonick
при этом гена должен кричать что-нить типа "именем юридического лица
приказываю вам, пчелы, ...! "
чтобы было понятно что он как юр. лицо преследует. ))))


Я тоже так считаю, но мою позицию на 111-м подвергли критике. :-(

:-D

Ничосе! А ежели единоличный исполнительный орган в надлежащей форме делегировал часть своих полномочий, в т.ч. на преследование роя, доверенному лицу?
А как быть с филиалами и представительствами?
А не относится ли преследование пчелиного роя к исключительной компетенции общего собрания, поскольку это может быть установлено учредительными документами Общества? НЕПОНЯТНО ! :ultra:
Считаю необходимым обратится за разъяснениями на уровне Постановления Пленума ВАС.

Вот он, луч света! :-) acro, благодарю.
А вообще по большому счету отбой, генеральный как узнал, сам все и оплатил. И даже претензий не выдвигает. красота :beach:

Насчет роя, все же у него поинтересуйтесь. Как он будет, если что, преследовать? Может стоит заранее необходимые документы подготовить?

:-D Поржал. начали с гибдд, а закончили пчелами

Нашел в консультанте:

ПИСЬМО

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю принятый Государственной Думой 20 ноября 1998 г. и одобренный Советом Федерации 2 декабря 1998 г. Федеральный закон "О пчеловодстве".
Федеральным законом "О пчеловодстве" регулируются имущественные и иные отношения, возникающие в указанной отрасли сельского хозяйства. Однако в силу того, что нормы гражданского и иных отраслей права, содержащиеся в федеральных законах, могут применяться в области пчеловодства, регулирование соответствующих отношений отдельным федеральным законом представляется излишним. Некоторые отношения должны быть урегулированы правовыми актами более низкого уровня.
В связи с изложенным полагаю нецелесообразным принятие Федерального закона "О пчеловодстве".

Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль

:ultra: Иными словами: против пчел был Ельцин

Солидарен с jackal75

А вот что кузин предлагал

На вопрос отвечает исполняющий обязанности заместителя начальника департамента ОБДД МВД России, начальник управления правового регулирования полковник милиции Владимир Викторович Кузин:
- С юридическим лицом все очень просто. Юридическому лицу подразделением Госавтоинспекции направляется запрос о предоставлении информации, кто именно управлял транспортным средством в определенный период времени. Причем организация не только направит ответ, но может еще и сама наказать этого нерадивого водителя в дисциплинарном порядке.

Ни в диспозиции, ни в санкции статьи 12.9 КоАП нет ни звука о специальном субъекте - водителе, либо о субъекте - физлице. Равно как нет никаких ограничений в статье 2.6.1 КоАП.




Предложение Кузина идет вразрез с императивными требованиями статьи 2.6.1, которая не предполагает возможности подобного производства по делу. Есть легальный вариант с обжалованием юрлицом постановления о назначении наказания и представления им в рамках обжалования доказательств (путевого листа и т.п.), указывающих на конкретное физическое лицо - водителя ТС, допустившего вменяемое нарушение.

А вы мозг-то включите и гипотезу нормы прочитайте. И подумайте как может быть образована объективная сторона данного правонарушения. И главное кем?

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010)


Вопрос 10. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, управляющим принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи?

Какому суду ? общей юрисдикции или арбитражному ? под-ведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответствен-ности за административное правонарушение в области дорожного движения?

Ответ. В соответствии с ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее ? специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч.31 ст.4.1 КоАП).

Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП) , поскольку в ч.1 ст.2.61 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Кроме того, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч.3 ст.30.1 КоАП в системной связи с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Получается что все "автоматические" постановления вполне можно отменить, а работника за АПН уже не привлечь?

Интересно будет ли достаточно того, что тс было передано другому юр лицу?)))) по договору

Как правило, да.

Грубо говоря в течение 10-15 дней с момента нарушения в адрес юрлица приходит заказное письмо с постановлением о штрафе.

У юрлица появляется 10 дней на обжалование.

Допустим, юрлицо посылает жалобу в последний день почтой. Условно на день поступления дела в суд или вышестоящему ДЛ с момента АПН прошло 35 дней.

ДЛ (суд) истребуют материалы из ГИБДД. +10 дней (в лучшем случае).

У суда (ДЛ) есть 10 дней на рассмотрение дела.

Итого, в лучшем случае, решение об отмене будет вынесено не раньше, чем через 55 дней.

Далее 10 дней на вступление решения в силу.

100% слив по срокам.

Т.о. с учетом качества работы почты и расторопности судей получается, что при обжаловании юрлицом постановления в большинстве случаев никто не будет привлечен к административной ответственности.

Другой момент в том, что далеко не каждое юрлицо будет заморачиваться на обжалование незначительного штрафа.

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2011 22:38]

Тут не столько слив по срокам, а невозможность доказать факт АПН протоколом. Ведь будет иметь место не "замена стороны" по постановлению, а отмена именно постановления. А составить протокол на лицо (водителя) через 1.5 месяца после АПН... это отмена протокола :-)

Что за "отмена протокола"?

Нормально все: через 1,5 месяца дело в отношении водителя будет возбуждено на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Всегда думал что протокол составляется в момент обнаружения, но не позднее 2-х месяцев. Не ? :-)

Что за "слив по срокам"? Постановление вынесено не позднее 2 месяцев с даты совершения!!! Протокол вообще не составляется по видеофиксации