Про мировое соглашение

расскажите пожалуйста, сам процесс подписания сего документа и где это надо поделать: в суде, у натариуса или где? просто реально ничего не поняла из прочитанного в просторах интернета, а может просто я глупая что-ли...можно подоступней это как рассказать мне.

составляете соглашение между сторонами по делу, подписываете, направляете в суд с ходатайством о прекращении либо в судебном заседании заявляете ходятайство и предьявляеет копию в дело
в общем то все

а если уже исполнительное производство начали, но все-таки смогли договориться, то к приставам с мировым соглашением отправляться

если быть точнее, истец отсудив некий долг, начал исполнительное производство по взысканию этого долга, но по истечении некоторого времени истец и ответчик договорились о компромиссе, хотят подписать мировое соглашение.

смотрите гл 15 АПК, если стороны юр.лица, если физики то ГПК, вроде да,

спасибо

Нет, в суд.

А сходите к медиаторам..Комсомольская 23 к.309.Это новое веяние.Бесплатно.Если обе стороны согласны - попробуйте составить "медиативное соглашение"
Только если это не алименты.

ФЗ-229 " Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства
1. ..До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке."

А вот интересный пассаж: Уголовное дело по ст. 116 УК "Побои". Потерпевший заключает с обвиняемым соглашение, в котором дословно написано "Гражданин М. прекращает преследование гражданина К. по уголовному делу в связи с примирением сторон". Потом в суде гражданин М. отказывается соглашение выполнять, несмотря на подписанный документ. Что решает суд в этом случае?

деньги на ветер

мировое соглашение может быть заключено на любой стадии. В том числе на стадии исоплнительного производства - заключал сам.



Зря. Один раз Светлана Константиновна помирила нас с контрагентом ;-)

Какая часть, кем возбуждено? Дело частного обвинения - это одно, публичного - другое. По-разному они прекращаются.

ч.1ст. 116 дело частного обвинения.
Вопрос не об этом, а о том, что терпила сначала соглашение подписал, а потом начал вилять. Это, конечно, подтверждает гнилую сущность терпилы и то, что по-понятиям-то он правильно по роже получил. А суд что в таком случае решает? Отказывает в утверждении мирового соглашения, потому что "не примирились"? Может ли терпила отказаться от того, что он уже подписал?

не может, потому что привлекут за заведомо ложный донос по 306 УК
у них один выход
ст. 76 УК "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред."

Как это? Причём тут заведомо ложный? Я его действительно по рылу щёлкнул, он побежал заяву накатал. Дело завели. Потом ему объяснили, что он не прав, и терпила подписал, что согласен прекратить дело за примирением сторон. Потом начал стонать, что дескать не подумал как следует, растерялся, на него морально надавили и он согласился на мировую, а теперь передумал. А судья: "А как это Вы вред потерпевшему загладили?" - "Выразил сожаление по поводу того, что разбил ему нос и губу, извинился. Как я ещё мог его загладить? Нос цел, зубы тоже, припухлость с губы спала". Ранее не судим, весь вред - разбитый нос и припухшая губа, которую терпила сам же и прикусил. Кабы знал, что так себя терпила поведёт - всё рыло бы в щепки разнёс бы.

Вы сами на свой вопрос ответили :-)

витаминки купил, вот чек :-)

Ну передумал и передумал. Значит, будут рассматривать.

Кто, судья или милиция, дело возбудил?

Что за соглашение-то? Вы уж решайте, миритесь вы или нет. Примирения под условием не бывает.

Т.е. принцип pacta sunt servanda в отношении мирового соглашения не действует?

Нет. Вообще, суд никакие соглашения не утверждает, это не гражданский процесс. Потерпевший заявляет ходатайство, и суд его удовлетворяет (или не удовлетворяет).
Кстати, если дело частного обвинения, то лучше, просто, отказаться от обвинения, а не примиряться.

Реальная ситуация немного сложнее: Терпила по своей неосмотрительности причинил мне материальный ущерб, был застигнут на месте, но по причине отсутствия свидетелей решил пойти в отмаз: "Мол это не я", т.е. внаглую начал отрицать всё, за что и схлопотал по морде. Ментов я же и вызвал, чтобы зафиксировать в отсутствие свидетелей ущерб. А терпила, гнида, заявил, что я его избил. Потом, после спокойно ситуацию перетёрли. Терпила осознал, что получил за дело, согласился денежку мне выплатить, подписали бумагу: он платит денежку и прекращает в отношении меня уголовное дело за примирением сторон, я не подаю на него в суд гражданский иск. А потом терпила переобулся: денег платить не стал, заявил, что я на него морально надавил, а он в силу своего слабого характера попав под моё влияние бумагу - соглашение мировое подписал.

Значит будут рассматривать по существу.

Значит терпила - не жилец. Получит ровно на столько на сколько меня оштрафуют: 1 тыс. - сломанный нос, 5 тыс. - сломанная челюсть, 10 тыс. - сломанные ноги... Я не люблю в долгу оставаться. Ну и гражданский впаяю на основании мирового соглашения, где терпила обещал ущерб материальный возместить.

Ноги срастутся, а судимость останется. То, что она погашена, допустим, работодателей мало волнует. Лучше договориться.

С КЕМ? Если терпила сегодня договаривается, а завтра меняет свою точку зрения, как с ним договариваться? Таких валить надо, в виду того, что дипломатическое урегулирование разногласий не возможно в принципе с тем, кто не готов за свои слова отвечать. Пока ноги срастаются пусть подумает о своём поведении, гнида.