Правовой статус помещения

Живу в доме-сталинке. В подвале дома имеется защитное сооружение (бомбоубежище), состоящее из двух помещений. И в том и в другом помещении имеются стояки водопровода и теплоснабжения (т.е. инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме). Помещения завалены строительным мусором, всяким хламом и пр., освещение отсутствует. По наблюдениям последние лет 5-6 в эти помещения вообще никто не заглядывал. Площадь весьма неплохая - порядка 150-200 кв.м. У группы жильцов (собственников помещений многоквартирного дома) есть идея эти помещения расчистить, сделать необходимый ремонт, восстановить электропроводку и пр. и использовать помещение в качестве тренажёрного зала (может быть и сауну для "своих" организовать).
Возникает вопрос: С одной стороны это общее имущество и судьба помещения всецело зависит от воли общего собрания жильцов многоквартирного дома. С другой стороны это защитное сооружение, которое подведомственно МЧС, которое на помещение давным-давно махнуло рукой и, естественно ни копейки на поддержание его в нормальном рабочем состоянии не выделяет.
Реально помещение в данный момент никому не нужно, кроме нескольких человек, готовых в него вложиться. Решение общего собрания продавим без проблем. Но! Мы крайне не хотим, чтобы получилось как часто это бывает: после наведения порядка появляется "хозяин" и заявляет права на то, что было восстановлено чужими руками и за чужой счёт.
Какой правовой статус имеет это помещение, которое когда-то предназначалось использовать в качестве защитного сооружения? Может ли МЧС или ещё кто на него претендовать? Подскажите, пожалуйста, желательно со ссылками на нормативные акты. Спасибо.

это общее имущество собственников помещений в МКЖД


ст. 36 ЖК РФ - прямо оносит подвалы к общему имуществу и никаких исключений не делает, этой же статьей установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.


По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Я бы так не торопился с ответом. Рекомендую посмотреть: Федеральный закон "О гражданской обороне", Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны". Советую обратиться в территориальный отдел МЧС РФ по вашему району. Они могут дать согласие на использование этих помещений.

Вот этого как раз делать бы очень не хотелось - есть риск, что МЧС "вспомнит", что у него есть такой замечательный актив и поселит к нам в подвал коммерсантов.

Не имеет право..Либо само использует по назначению , либо ничего..

Законно без них не получится..

Ссылочку можно, на основании чего помещение может стать их собственностью? Вот у нас проводились общедомовые собрания, УК предоставляла реестры собственников помещений в доме. Эти помещения в реестрах УК отсутствуют.
Я вот думаю, не сделать ли запрос в рег. палату? Если это чья-то собственность, должны же быть записи, соответствующие? Верно? Ну, а их отсутствие означает, что хозяина нет.
Справка из рег. палаты+ решение собрания+реестры собственников от УК, наверное, достаточно для суда будет, если что? Вообще единственный признак, что это бывшее защитное сооружение - толстые стены и парочка бронированных дверей. Двери снимем, обзовём это "подвалом, с общедомовыми коммуникациями" и пускай потом МЧС доказывает, что эти помещения в его ведении...

Сделайте , там видно будет..
Имхо , объекты ГО не подлежали приватизации и прочее
в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации
ссылку посмотрите
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=118360...
http://www.mchs.gov.ru/law/index.php?ID=8554

В итоге имеем:
1. Возможно, что это либо федеральная либо муниципальная собственность, раз объекты ГО не подлежат приватизации.
2. Муниципальная собственность отпадает - муниципалитет сам неоднократно предоставлял документы по своим помещениям на общие собрания собственников - там эти помещения отсутствуют.
3. Остаётся федеральная собственность. Значит, нужно сделать запрос в ФАпоУФИ. Отсутствие записи будет означать, что никаких ЗС у нас в доме нет.
4. Ну и, наконец, паспорт на защитное сооружение должен быть. Если он в природе отсутствует (а это скорее всего - во всяком случае УК про него ничего не знает), то это просто подвал.

Все конечно замечательно. Но я думаю, что у МЧС есть свой реестр объектов гражданской обороны. Вряд-ли они обрадуются, когда на месте бомбоубежища окажется тренажерный зал. Отсутствие записи не всегда означает, что собственника нет. Он просто мог еще не оформить свои права.

Ни разу не общее имущество. Вообще по проекту и по назначению не является техническим помещением дома, т.к. не предназначено для обслуживания ТОЛЬКО этого дома. Посмотрите в и-нете судебную практику по признанию прав на подвалы- вплоть до Конституционного суда.
В Вашем случае- совсем нет шансов. Увы. Потому что назначение помещения по проекту не техническое.

это федеральная собственность. в Росреестре вам никаких данных не дадут. обращайтесь в районный штаб МЧС списали ли они это убежище

Боюсь , что даже списанное оно не станет"общим имуществом"

Верю Марине :-)

Но там общие трубы канализации, водопровода и отопления. Как это "не техническое"?

Вот нашёл интересную вещь. Но здесь арбитраж. И юрлица...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.01.2010 N 13224/09
ПО ДЕЛУ N А14-3408/2008/118/4 "ПРАВО ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ МОЖЕТ БЫТЬ
НЕ ПРИЗНАНО СУДОМ, ЕСЛИ ДАННЫЙ ОБЪЕКТ БЫЛ ПРИВАТИЗИРОВАН,
НА МОМЕНТ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ БЫЛ ОТНЕСЕН К ОБЪЕКТАМ
ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ
ЛЕТ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛА В ОТНОШЕНИИ НЕГО НИКАКИХ
ДЕЙСТВИЙ И НЕ ВЛАДЕЛА ИМ"

Суть спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.1991 - 29.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.

Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.

На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т.е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.

Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09 по делу N А40-45211/09-23-401).

Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.

В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее - Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.

Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020-1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.

ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.

Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.

Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).

Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).

В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003-36/208).

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.

В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52-30).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:

1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.

2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.

3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

И каким образом жители многоквартирного дома смогли в вашем случае приватизировать объекты гражданской обороны? Как уже было указано эти бомбоубежища не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Направьте в МЧС РФ предложение о покупке данных объектов и купите их. Тогда изложенные вами доводы будут на вашей стороне.

Может быть я и ошибаюсь, но объект гражданской обороны это не просто помещение, а помещение специально оборудованное - вентиляция, работающие двери, электричество, тепло и пр. вещи необходимые для временной защиты населения от всяческих поражающих факторов. Для этого оно должно поддерживаться в работоспособном состоянии, проходить периодические проверки, иметь конкретных ответственных лиц. А там сейчас - свалка всякого хлама, накопившегося лет за 20-25.
Тут ведь ещё такой момент. Собственник, кто бы он ни был, должен о своём имуществе заботится и нести за него ответственность. Через какое время недвижимость может быть признана бесхозной? На счета УК ведь 100% ни копейки не поступало за эту собственность. Если я, например, свой дом в коттеджном посёлке заброшу - не буду платить за электричество, за воду, за охрану, за землю в течение лет этак 10-ти вообще не буду им интересоваться, его ведь рано или поздно можно признать бесхозным, не так ли?

1.Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

(ст. 225, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994))

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

(ст. 236, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994))

Вы, наверное, про это? В собственность муниципального образования переходит такое имущество. Но это все теория. На практике МЧС РФ вряд-ли отдаст, даже несмотря на то, что не использует помещение.

А если жильцы дома пользовались этим подвалом все эти 20-25 лет - регулярно хранили картошку, велосипеды и сломанные лыжи?
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 234]

Меня все эти "если" умиляют, ей богу. Вы прямо как студенты Юридической Академии. Те, когда начинают задачки решать, начинают фантазировать и пичкать задачку новыми условиями. Есть конкретный ответ на конкретный вопрос.

Это Вы зря... Напичкать задачку новыми условиями-доказательствами, которые могут быть использованы в качестве доводов "за" и "против" это как раз и есть анализ ситуации.



По крайней мере последние 6 лет небольшая часть помещения, которую относительно легко было расчистить используется как раз под эти цели. Ни УК ни МЧС, вообще никому до этого нет дела. А ещё раньше (лет 10-15 назад) как рассказывают старожилы там бомжи жили.

обязательно вспомнят... есть такая тенденция... а вот добро "на прибраться" обязательно дадут, и не только они.

еще какие-нибудь неравнодушные активисты припомнят.