Хотят закрыть рекламой окно. Противодействие?

Уважаемые коллеги, добрый день.
В рассматриваемой ситуации собственник помещения вправе применить такой способ защиты гражданских прав, который описан в ст. 14 ГК РФ ("Самозащита гражданских прав"), путем демонтажа конструкции.
Существующая судебная практика признает за собственником помещения такое право.
Из свеженького:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.11.2010 N 8263/10 ПО ДЕЛУ N А33-13956/2009 "СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НА КОТОРОМ САМОВОЛЬНО УСТАНОВЛЕНА РЕКЛАМНАЯ КОНСТРУКЦИЯ, ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДЕМОНТИРОВАТЬ ЕЕ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ САМОЗАЩИТОЙ ИМ ЕГО ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ. ПРИНЯТИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕШЕНИЯ СУДА В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ"

Ключевое здесь "собственник" так-что решением большинства. Собственниками общего имущества являются все собственники дома.
Это не личное строение.

[Сообщение изменено пользователем 07.02.2011 15:08]

По-моему вы пытаетесь извернуться в пользу рекламщиков, уже на несколько аргументов))
Понятно, тут многие вещи допускают двойное и тройное толкование, но почему вы решили что те или иные действия будут толковаться имено в пользу рекламщиков а не наоброт?
Читаем по слогам.

человек является собственником квартиры
человек являеся одним из собственников общедолевого имущества.
Является он собственником общедолевого имущества или нет? Ответ - да. Значит

"Демонтировать" не означает "уничтожить"? "Повредить?"
Например, сняли баннер, аккуратно свернули в рулон и положили на землю возле дома.

На следующий день баннер пропал.
Кто виноват будет?

А за пять дней ДО этого уведомили рекламщиков о дате и времени проведения
"демонтажа"..Пусть у них уже голова болит о сохранности имущества..
ЗЫ. А еще бы договор на демонтаж с кем-нибудь заключить ( на деле фиктивно , конечно) , а там сумму указать за проведение демонтажа ..Тысяч 15...В случае каких-либо претензий показать договор и "припугнуть" взысканием с собственника "конструкций суммы , потраченной на демонтаж ;-)

Не пытаюсь ничего извернуть - читайте ЖК внимательно:

Одним из - это уже группа собственников - а точнее общедомовое, а не частное имущество.
ЧИТАЙТЕ ПРАВИЛЬНО ЗАКОН Общее имущество и частное имущество не путайте.






Как ни странно тот, кто произвел демонтаж а именно умышленно перенес - а равно уже украл чужую собственность.





Простите а вы кто - по отношению к общедомовому имуществу? собственник?
Так вто соберите 2/3 подписей и пожалуйста высылайте.
А так за сохранность и использование общего имущества отвечает УК или ТСЖ

А разве нет?
Все правильно. Один из! И прав ничуть не меньше чем у полноценного собственника. Поэтому согласно вышеприведенному решению ВАС - можно действовать!

в четко оговоренных рамках, извините!

Ой-ли?
Раз так не понимаете - объясню на примерах
10 собственников квартир одного дома, Вы один из них
9 решают установить какое-то покрытие и т.п. со светопропусканием допустимым по САНПИН и др. нормам. Попробуйте снять. Решением общедомового собрания, а именно собранием собственников жилья принято решение об установке.

И вообще вы опять путаете частное с общим. Делите мух и котлеты.
Собственник - единоличный
Собственник - долевой
Вы относитесь ко второму! И поэтому читайте ЖК.

И вообще почитайте Главу 6 ЖК РФ
статья 36
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
...
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Какие права нарушены если соблюдаются САНПИН и др. требования.

У нас на доме согласовывали вывеску (частично загораживает окно на одном из этажей (идет 2 троса)) НО не мешает светопропусканию и т.д.

И так на заметку

Статья 37. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.


Все решается на основании статьи 44 п2 пп3
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

Где в решении ВАС, приведенном выше, написано, что речь именно о единоличном собственнике? Там написано - просто собственник! Вот как раз таки, если остальные собственники станут против конкретных действий данного собственника, то у них есть право ссылаться и на ст.36 и на остальные статьи ЖК и восстанавливать уже свои права по закону. Только мне кажется, тут такого не будет!


Тут они очевидно нарушаются, или с этим тоже спорить будете?

И в описанном автором случае этим тоже не пахнет!

Вы сами-то Решение ВАС читали?
Вот Вам цитата
"в силу положений Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) самовольно
установленная в первый раз рекламная конструкция подлежит демонтажу
только на основании решения суда и лишь будучи установленной
повторно может быть демонтирована без обращения в суд."


Буду - если Вы юрист - то докажите! Где нарушаются? Норму права покажите?


Как я писал выше - судя по всему за подпись деньги и предлагают. И если наберется 2/3 то будет решение.
Если решения не будет - придется писать сначала в УК, затем в суд, затем в ВАС и т.д. И только после демонтаж и еще + хранение.

У вас подход интересный... а что "права и законные интересы" у нас заканчиваются только на светопропускаемости?
Навскидку вот что в голову приходит - квартира, окна которой затянуты банером будет иметь меньшую рыночную стоимость по сравнению с такой же квартирой с нормальным видом из окна.
И доказать это вполне реально.
Вот и нарушились законные интересы гражданина

Вы читали СанПиН по инсоляции?
Написан он очень туманно. ВСЕГДА можно найти специалиста, который докажет что СанПиН не соблюдается.

Еще раз добрый день.
Существующий спор еще раз доказывает, что в любом коллективе найдется свой Швондер, который будет говорить, что "надо созвать общедомовое собрание и петь хором".
Для юристов, с практической целью интересующихся данной проблемой, поясню подробнее.
Президиум ВАС в описываемом постановлении сформулировал следующие правовые позиции:

1. Рекламные конструкции должны рассматриваться ТОЛЬКО как движимые вещи, соответственно к демонтажу рекламной конструкции не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка",

2. Самовольно установленной рекламной конструкцией является та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

3. Интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАКА ЗАКОННЫЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЩИТЕ, поскольку самовольная установка рекламной конструкции является ПРОТИВОПРАВНЫМ действием.

4. Собственник (в том числе публичный) недвижимого имущества, к которому самовольно присоединена рекламная конструкция, вправе самостоятельно демонтировать указанную конструкцию, что является самозащитой им его гражданских прав.

Дальнейшие споры по данной проблеме бессмысленны.

В законе о рекламе такое действительно есть.
Правда там ничего не указано про "в первый раз" и про "будучи установленой повторно".

Даже более интересно написано.
После того как решенине суда о демонтаже РК принято, ее должны сами собственники ЗА СВОЙ СЧЕТ демонтировать,
а далее уже пытаться взыскать с владельца затраты по демонтажу.

особенно при