скорее теория. 294-фз и проверки по отсутствующим в нём основаниям

Доброго времени суток.
Имеется ситуация: до 1 июля 2011 года ч.4 ст.1 с учётом ч.5 ст. 27 294-ФЗ не применяется.

В 294-ФЗ определено, что проверки бывают плановые и внеплановые, подразделяющиеся на документарные и выездные.

И всё бы ничего, но есть масса законов, когда проверку необходимо провести не выявления нарушения ради, а во благо самого Ю.Л./И.П.

Скажем, есть заявление на предоставление лицензии. 128-ФЗ говорит, что проводится проверка соискателя лицензии на предмет возможности соблюдения лицензионных требований. НО! с соблюдением положений....294-ФЗ.

Лицензии бывают на разные виды деятельности - не суть.

Суть предлицензионной проверки - оценить соответствие представленные документы на полноту и достоверность. И если полноту возможно оценить на месте в момент принятия документов, то с достоверностью периодически возникают проблемы и есть необходимость выехать на место.

И тут возникает парадокс: если следовать требованиям ст.12 128-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями 294-ФЗ. В последнем же подобные виды проверок, как и основания проведения - не предусмотрены.

По сути, проверка идёт внеплановая документарная, но вот по какому основанию - не понятно. Ещё больше вопросов в случае, если необходим выезд (необходимо ли согласование с прокуратурой, соблюдение процедуры и т.д.)

Одно дело, если лицензия в результате проведения такого вот "мутанта" выдаётся. Радостное Ю.Л. и не заморачивается по этому поводу. Проблемы возникают с недовольными, которые в силу различных объективных обстоятельств на момент подачи заявления на получение лицензии не соответствуют лицензионным требованиям. В ход может пойти всё, вплоть до несоблюдения 294-ФЗ при проведении предлицензионной проверки.

Вопрос такой: может у кого есть мысли (или опыт?) по поводу того, как при предлицензионных проверках возможно избежать 294-ФЗ?

4. Особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Всё бы ничего, но

как я в водной обозначил


Именно отсюда вопрос и возник.

Есть мнение, что мероприятия, проводимые контролирующим органом в ходе предлицензионных проверок, не направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (ст.2 294-ФЗ), т.е. не являются контрольно-надзорной деятельностью, соответственно, 294-ФЗ в данном случае применяться не может. Но возвращаемся к 128-ФЗ, где есть требование о применении 294-ФЗ. Замкнутый круг какой-то получается...

Извиняюсь, проглядел.


Никакого замкнутого круга -при коллизии общей и специальной норм применяется специальная, при коллизии двух специальных -более специальная. На мой взгляд более специальная в 294-ФЗ (да и в принципе, если посмотреть на дату закона, становится понятно, почему).

[Сообщение изменено пользователем 17.01.2011 18:24]