Условия страхования

Меня тут заинтересовал вопрос.
Суть в том, что в договоре (страхование ответственности(!)) страховой случай указывается как решение суда установившего ответственность, либо признание с согласия страховщика своей ответственности.

но ведь страховой случай должен обладать признаком случайности (фз о страховом деле) а признание "с согласия" - это зависимость от воли. а вот в зависимость от решения суда - тут 50\50 признак случайности.

а хочется чтоб страховой случай и соответственно выплата были по факту.

+ еще требуют список контрагентов (они же исполнители -видимо влияет на страховой риск) - не хочется им его давать.

И вообще где (на каких сайтах) можно найти побольше информации о страховании и порядку вытаскивания денег из страховых

суть в том, что, если наступает профессиональная ответственность - риск того, что потерпевший обратится в суд, избежать нельзя. Поэтому во всех правилах предусмотрено судебное и досудебное урегулирование.


так эта случайность наступит в зависимости от качества вашей работы.

:-D

ага , страховые случаи - удар молнии, пожар, работа юристов :-D хороший списочек


крокодил зеленый потому что гренландия в снегу.
речь о том чтобы сделать наличие решения суда не обязательным.

и вообще не надо троллить :-)

Так это нужно обговаривать со своим страховщиком на этапе заключения договора.
Вряд ли страховая компания будет менять свои правила.
А если потерпевший обратится в суд не обращая внимания на то, что у вас есть договор страхования? Вы решение суда также не будете принимать во внимание?

вы путаете понятие "случайности наступления страхового события" и случайного решения судьи? 8(

Кэп где-то рядом: в том то и дело - "они" хотят "только через суд", а кому это выгодно. вот и нужно залечить :-D их на переговорах чтобы таких условий не было

какая разница? когда есть возможность обойтись без суда - жизнь становится проще

Да, КЭП где-то рядом. Вы же сами процитировали условия выплат от СК, где указывается два варианта выплат. Значит никто ни на чем не настаивает. Просто СК предусматривает все возможные случаи урегулирования. Обычно СК сами стемятся к досудебному урегулированию.

Что значит "какая разница"? Попробуйте доказать это тому, кому вы причините вред, капитан!

с вашим талантом вести диалог.... никакая страховая не будет исключать это условие, потому что это абсурд.

а вы откуда в юриспруденции подкованы?

зы а есть еще мнения по поводу сабжа, но без непонятной логики которая выше? а то форумы не для диалогов такто

я подкована страховой компанией.
Существуют знаете ли страховые случаи по профессиональной ответственности врачей. И я их урегулирую.

в чем недопонимание?
Только что вы искали КЭПа, а вот уже логика неясна.
Страховая компания не может исключить из условий выплат положение о судебном урегулировании. Потому что очень часто потерпевшие (по страхованию ответственности ведь именно они получают выплату, а не Страхователь) обращаются в суд. И страховая компания привлекается как третья сторона для осуществления выплаты.
Страховой компании, точно так же как и вам, выгодно досудебное урегулирование.
Представьте, что пункт о судебном решении не предусмотрен Вашими правилами. Потрепевший вдруг решит обратится в суд (не получится у вас его "залечить"). Суд примет решение о сумме компенсации от виновника.
А в вашем договоре НЕ предусмотрено, что решение суда - это страховой случай. Сами тогда будуте производить страховое возмещение? Страховая умоет руки благодаря Вам.

а дело не в том чтобы исключить суд, а в том чтобы сделать это его не обязательным


по этому виду страхования достаточно указать в качестве основания для выплаты факт возникновения ответственности. а суд или не суд - пох. но лучше без обязательного суда