Каковы процессуальные последствия отсутствия оригинала договора?

Истец обратилсяв арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору и пени по договору за просрочку поставки. При этом у истца имеется только копия договора поставки. Ответчик не явился, по адресу отсутствует.
В счете на предоплату указано "50% предоплата, 50% по факту готовности продукции" ну и далее само наименование продукции. А в платежках назначение платежа указано как "оплата счета №... от за продукцию .... по договору № ... от ..."

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2010 14:34]

Если суд не сочтет достаточным доказательством копию договора, обяжет в определении представить оригинал. В случае непредставления - может быть отказ в иске из-за непредставления истцом доказательств, обосновывающих заявленные требования.

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2010 14:37]

А вообще, на каком основании вы взыскиваете предоплату, товар уже поставлен?
И есть еще другие документы, кроме копии договора поставки? Например, спецификации, накладные, счета-фактуры, платежки?

Так и непонятно, в каком размере оплачена продукция?

Товар не поставлен и уже не нужен.


уже обязал

Если товар не поставлен, предоплату вы взыскать не сможете. Это ГК и судебная практика.
Разве что пени за просрочку поставки, если суд решит дело по копии договора.

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2010 14:52]

да суду особо подлинники и не нужны почему то...в апелляции как-то пытался обжаловать решение в том числе и на основании того, что подлинник договора не представлялся и в судебном заседании не обозревался , так суд отказал со ссылкой на ч.8 ст. 75 АПК несмотря на ч.6 ст. 71 АПК

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2010 14:51]

50%

А поподробнее можно?

так истец то походу внес предоплату и товар не получил, вот и предоплату хочет вернуть, как же ему откажут то?

вот теперь понятно, что у вас за ситуация. Предоплата все -таки была. Это в корне меняет дело.

Думаю, что если суд сочтет все-таки допустимым доказательством оригинал договора, то можно поменять основание иска и взыскивать уплаченную предоплату как неосновательное обогащение.

Если суд не примет копию договора в качестве доказательства его заключения, то это не означает автоматически отсутствия между сторонами договорных отношений и необходимости взыскания предоплаты в качестве неосновательного обогащения. Оплата счета является одним из способов заключения договора. В платежке наименование платежа указано соссылкой и на счет и на договор. Есть вариант что суд призает договор заключенным, правда взыскать договорную неустойку не удастся. Смысла менять основание иска на неосновательное обогащение нет, а вот заменить требование о взыскании договорной неустойки требованием взыскать проценты по 395 ГК есть.

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2010 20:16]

Буквально розавчера получил решение (правда СОЮ).
Договор потерялся оригинал. В наличии у нас была только его копия.
Ответчик ссылался на отсутствие оригинала, но иными документами было подтверждено, что копия все же снята с оригинала (платежки и прочее)...
Так что отсутствие оригинала не всегда печально.

Итог: суд не принял копию в качестве доказательства, взыскал с ответчика основной долг и проценты по 395 ГК (вместо пеней по договору). Обосноваал тем, что по условиям договора силу имеют лишь копии переписки и иных документов, договор в их число не входит.