гонорар успеха - практика
Ситуация.
Есть клиент, есть юрист, два физика. Между ними заключен договор на представительство в суде; условие оплаты - "твердая" сумма в порядке предоплаты и дополнительное вознаграждение в размере % от выигранной суммы в течение ___ дней после вынесения решения. Клиент эти самые % похоже отдавать не намерен.
Про "гонорар успеха" следующая практика:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 29 сентября 1999 г. N 48
2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2007 г. N 1-П
оно длиннющее и муторное, резюме следующее:
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
3.4. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
====================================
вопросы следующие:
1. насколько суды общей юрисдикции принимают в своей деятельности постановления ВАС?
2. ВАС просто сказал - не подлежат оплате... а кто-нить сталкивался с подобными решениями, мотивация-то какая? Признание договора недействительным или что? или просто - на основании Письма не подлежит - отказать?
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2010 17:23]
Есть клиент, есть юрист, два физика. Между ними заключен договор на представительство в суде; условие оплаты - "твердая" сумма в порядке предоплаты и дополнительное вознаграждение в размере % от выигранной суммы в течение ___ дней после вынесения решения. Клиент эти самые % похоже отдавать не намерен.
Про "гонорар успеха" следующая практика:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 29 сентября 1999 г. N 48
2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2007 г. N 1-П
оно длиннющее и муторное, резюме следующее:
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
3.4. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
====================================
вопросы следующие:
1. насколько суды общей юрисдикции принимают в своей деятельности постановления ВАС?
2. ВАС просто сказал - не подлежат оплате... а кто-нить сталкивался с подобными решениями, мотивация-то какая? Признание договора недействительным или что? или просто - на основании Письма не подлежит - отказать?
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2010 17:23]
U
°•
Знакомый юрист, когда описывал перспективы судебных разборок с застройщиком, и объяснял почему хочет в качестве оплаты некую сумму, говорил четко - гонорар успеха в настоящее время незаконен.
Знакомый юрист, когда описывал перспективы судебных разборок с застройщиком, и объяснял почему хочет в качестве оплаты некую сумму, говорил четко - гонорар успеха в настоящее время незаконен.
я вижу. Но это АРБИТРАЖНАЯ практика. Она в СОЮ как, принимается с радостными объятиями?
ну и если так, то все же второй вопрос меня очень интересует. Что пишут в решениях судьи, отказывая..
К
КОГГ
Клиент эти самые % похоже отдавать не намерен.
Вопрос только в том, как вы сформулируете исковые требования в иске в СОЮ.
m
marka
Но это АРБИТРАЖНАЯ практика. Она в СОЮ как, принимается с радостными объятиями?
Единообразие судебной практики. Преюдициального значения конечно Арбитраж для СОЮ не имеет, но толкование должно быть единое.
А по вопросу "гонорара успеха" давно уже во всех судах практика сложилась одинаковая - указанное условие по оплате является несогласованным сторонами.
Единообразие судебной практики. Преюдициального значения конечно Арбитраж для СОЮ не имеет, но толкование должно быть единое.
так то они отметают арбитражную, то принимают... мрак
давно уже во всех судах практика сложилась одинаковая - указанное условие по оплате является несогласованным сторонами.
я может норм русского языка не понимаю... как условие, под которым подписались обе стороны, может быть несогласованным? может несогласовано существенное условие об оплате в догвооре оказания услуг?
m
marka
я может норм русского языка не понимаю... как условие, под которым подписались обе стороны, может быть несогласованным? может несогласовано существенное условие об оплате в догвооре оказания услуг?
тогда вопрос: а если договор подписан, то он всегда заключен?
тогда вопрос: а если договор подписан, то он всегда заключен?
конечно нет
только я не поняла при чем тут это
не согласовано условие какое - об оплате в принципе? то есть непонятно сколько тебе должны ибо непонятно от чего отталкиваться на момент заключение договора - и поэтому не применяется?
Бред какой-то ей Богу...
А если по оплате часть указана в твердой сумме, а часть как дополнительное вознаграждение? Подсказывают вариант взыскивать по исковому об исполнении договора, т.к. неисполнено обязательство по полной оплате... пытаюсь прочувствовать разницу ..
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.