непризнание в суде расписки

Не совсем согласен. Рассмотрим пример: покупатель приобрел вещь со скрытым дефектом, а продавец настаивает, что здесь вина покупателя, то покупатель вправе провести экспертизу и обратиться в суд. По вашей логике получается, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и заключение экспертизы для суда никакой роли играть не будет? А на самом деле потребители обращаются в суд и выигрывают дела. Заключение экспертизы рассматривается судом как доказательство.

фальсификация доказательств


это что за зверь )))?

ндаааааааа. дела.

абз. 2 п. 5 ФЗ о ЗПП
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.


давычто?))))))))) абалдеть!
если продавец не согласен с результатами "самодеятельной" экспертизы покупателя, то по его ходатайству суд назначает экспертизу в рамках процесса.
кроме того, любое "вскрытие" товара неуполномоченными на то организациями /в случае, если на него установлен гарантийный срок/ - является нарушением правил эксплуатации ибо только продавец вправе решать, что ему делать с некачественным товаром.

дану? а раньше-то ответчику что мешало реализовать свое право на судебную защиту?

сам себе злой буратина(с)

тогда по сущесвту вашего вопроса здесь уже высказались в вашу пользу, а все остальное на это не обращайте внимания - повыясняли кой какие мелочи относительно темы.

Сделаем выжимку из всего этого - результаты экспертизы будут рассматриваться как доказательство независимо от того в рамках процесса они произведены или нет. Согласны?

там же выше написано было, что ему мешало

нет. суд исключит заключение из числа доказательств по той например причине, что отсутствуют доказательства обладания экспертом спец. познаний (образования), не соблюдены требования к проведению экспертизы (См. Инструкцию о порядке проведения экспертиз, утвержденную приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров по РСФСР от 22 мая 1979 г. N 20), отчет о проведении экспертизы не соответсвует действующему законодательству.


тяжелое материальное положение? а теперь ему решение исполнять мат. положение не помешает? и почему суд бесплатную экспертизу не назначил, м?

вы мне лучше про вновь открывшиеся обстоятельства расскажите.


[Сообщение изменено пользователем 18.03.2010 17:59]

а если этих причин не будет?

поста четыре назад такой вопрос задавали, я ответил

тогда ответчик заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы иначе почему он тогда не удовлетворил требования потребителя добровольно?



это что ли?
ст 392 ГПК
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

так вот в данном случае, вновь открывшимся основанием будет вступивший в силу приговор, согласно которому истец будет привлечен к ответственности по ст. 303 УК РФ. и экспертизы внесудебной будет недостаточно для пересмотра решения по гр. делу.

- у истца 100% уверенность в подлинности расписки. Я бы сказала следующее - судя по аппеляционке Ответчика нужно привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (есть подписанный им документ - он отрицает его наличие в суде) - это нормально?? Тут наверно 307 статью придется применить. Как такое мое умозаключение?

[Сообщение удалено пользователем 19.03.2010 17:41]

даа, огорчили вы меня, а я уж задумалась над 307 статьей, Ответчик то упорный, денюжку ой как не хочет отдавать

не возбуждают по ней уг.дела

Ответчик не является субъектом по ст. 307 УК РФ, привлечь к уголовной ответственности по данной статье его не возможно.