Содержание жилья (ЛИФТ / БЕЗ Л.им.) НОВЫЙ ПОВОРОТ СИТУАЦИИ 2 фев

А я бы на месте автора потребовал от УК обеспечить возможность пользования лифтом. А поскольку они эту возможность не смогут обеспечить, то и потребовать перерасчета на том основании что данная услуга (пользование лифтом) ему не предоставляется и таким образом компенсировать себе установление для него платы за лифт.

Это безусловно. Если кнопка заблокирована то ее 100% должны восстановить.

нет в квитанции отдельно строки "услуга пользования лифтом".

а за содержание крыши, следуя Вашей логике, должны платить жильцы последнего этажа?....
взимание платы со всех жильцов равными долями - законная мера.
Вы платите не за пользование /как было раньше/, а за содержание /т.к. все жильцы - собственники и Вам в том числе с покупкой квартиры досталось это "добро". бремя содержания которого распределяется на всех/.

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2010 16:46]

Странно однако, пользуются все КРОМЕ жильцов первого этажа, а содержать должны все на равных... Я думаю, это не совсем правильно.

правомочия собственника включают в себя как права, так и обязанности.
и ответственность за сохранность "жизненно важных" элементов системы

это я понимаю, что выделить отдельно будет сложно, но вот попробовать выбить некую скидку или перерасчет можно. Суд во всяком случае всанет на сторону жильца и обяжет УК предоставить услугу, ну а там уже надо просто грамотно ситуацию направить в нужное русло.

Кстати, вот жители верхней этажей как бы больше пользуются лифтом и лестницей, может их облагать добполнительным налогом, вернее, раскинуть плату с первых этажей в прогрессирующем порядке на жителей верхних этажей по возрастающей... Например, жители 9ого этажа платят в 9 раз больше за содержание лестницы, чем жители первого этажа :-D По лестнице же тоже жельцы первого этажа практически не ходят.

а что жильцам первых этажей кто-то не оказывает услугу "возможность кататься на лифте"? :-D

Почему, например к соседу на 6 этаж подняться ??
Или он раз не платит за лифт, должен только пешком идти ?? :-)
А раз верхние этажи реже пользуются лестницами, то не должны за них платить ?? :-)

Да вы просто гений!
Надо жильцам всех этажей кроме первых двух в квитанции писать "плата за лифт"
а первым двум -плата за освещение и уборку лестниц - в размере равном плате за лифт :-D :
И все довольны :-D

как бы Вам объяснить. многоквартирный жилой дом нельзя разобрать по отдельным квартирам, лестницам, лифтам и проч. металлоконструкциям /ну или кирпичам/. именно поэтому, все, что за рамками изолированного помещения /квартиры/ признается неделимой совместной собственностью. и подвалы, и чердаки и проч.

А я об этом и говорю, что оплата за лифт всеми - имеет смысл.
Поэтому с данным законом согласна полностью.

- Вот поражаюсь людям: если кто-то платит за то, чем я пользуюсь - это хорошо, а если я должен платить за кого-то - это плохо! Двойные стандарты политиканов похоже имеют свойство размножаться повсюду. Ну допустили "тугодумцы" косяк - не продумали в жилищном кодексе "мелочи". Но зачем вместо воздействия на законодателей тупо себя убеждать что ты не дурак. Ведь в примере про лифты Вы все прекрасно понимаете, что жильцы первых этажей НИКОГДА НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ услугами лифтов, причем не по причине хотения и желания - они вообще не могут пользоваться этой услугой, но вы упорно радуетесь, что они должны оплачивать услуги КОТОРЫМИ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ВЫ! Понятно, что лестницы и крыши делить "по пользованию" не получится, но есть же достаточно примеров, когда одна группа людей пользуется услугами, а другая нет. Что мешает Вам прийти к логическому заключению, что вообще-то привести Жилищный Кодекс в соответствие с реалиями более справедливо, чем констатировать трактовку соответствующих статей закона. Приводил уже пример: Вы скажем живете не на первом этаже, а сосед с 1-го оплачивает ВАШИ услуги (без разницы "за пользование лифтами" это называется или "за содержание") - и вам очевидно от этого радостно. Но вот когда Вас по этому же самому закону заставляют оплачивать "содержание общего имущества дома" в частности за содержание подземного паркинга - Вам почему-то грустно: ну да, у вас нет денег на паркинг за лям, вам никто не предлагает там аренду, однако радостный сосед ставит туда две своих тачки, включает вентиляцию и воду,в паркинге есть отопление и тепловая завеса для автоматических ворот, ворота паркинга ежедневно чистит дворник и пялится в монитор охранник - а Вы за это все платите! Оно же является общедомовым имуществом. :-D

Обще домовое имущество устанавливается на собрании жильцов, в УК не входит оплата домофонов, паркингов и прочей ерунды, только лишь вроде уборка территории, относящаяся к определенному дому. :-)

Новый поворот!!!
У меня дом 6 этажей, 4 подъезда, подъезды соединяются попарно переходом-галереей на 6 этаже (те 1 соединен со 2, а 3 соединен с 4). Так как в доме 6 эт, то по строительным нормам положен лифт. Еще раз повторюсь - я живу в 3 подъезде на 2 этаже, у меня глухая кирпичная стена там где должен быть лифт. В нашем, 3 подъезде есть лифт, а вот в соседнем, 4 подъезде, который соединяется с нами, лифта нет! И жители 4 подъезда получили квитки на оплату коммунальных услуг - содержание БЕЗ лифта! Но дом то общий, соответственно они должны платить судя вашим выкладкам!!! Отсюда вывод - мы, жители 2 этажа, 3 подъезда не должны платить за лифт, либо весь 4 подъезд тоже должен платить за лифт, я так понимаю. Отсюда просьба - как правильно написать документ с требованием снять с меня обязательство платить за лифт, этот документ я хочу уже отнести завтра в УК. Пожааалуйста помогите юридически правильно написать бумажку.

Боже, какой бардак....


[Сообщение изменено пользователем 02.02.2010 18:17]

Еще раз. Нету такого понятия как "плата за лифт".
Есть понятие "плата за обслуживание для домов с лифтом и мусоропроводом (или без него) установленная мэром для тех товарищей которые не удосужились самостоятельно принять решение о том сколько им достаточно на содержание дома"
Если в доме есть лифт, цена, рекомендованная мэром (но не обязательная) - одна. Если нет в доме лифта - рекомендованная цена меньше.
В случае если половина дома имеет лифт а другая- не имеет, надо смотреть считается ли этот дом одним с точки зрения БТИ или двумя разными. И в любом случае либо договариваться либо справедливо то что плата делится по подъездам.
Кстати, есть решения арбитражных судов о том что даже если в домах есть нежилые помещения с отдельным входом с первого этажа, они тоже должны участвовать в оплате всего содержания дома и лифта тоже.

Написал заявление в УК, сказали, что у вас хитрый дом, скорее всего примут решение в мою пользу, но намекнули, что может все изменится как только будет прецедент в Верховном суде :-)


Дом является одним целым. Договорится справедливо на собрании жильцов не получится, тк жители последних этажей 4 подъезда катаются на нашем лифте. И читайте внимательно, я ж ясно написал, что несправедливость заключается еще в том, что я заплатил за "обслуживание дома с лифтом", а жители 4 подъезда не заплатили, хотя закон обязует их платить (вы сами это утверждаете и пишите)!

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2010 17:17]