Правомочен ли банк продать мой кредит ООО?

Что может быть от этой сделки? Могут ли поменять условия договора? И нужно ли было ставить меня, как заемщика, ставить в известность?

1. Читаем договор кредита. Ищем там основания и порядок передачи прав кредитора и обязанностей по договору третьим лицам.

2. Сравниваем прочитанное с действующим законодательством - Глава 24 ГК РФ.
3. Анализируем и понимаем, что условия заемщика при переходе к другому кредитору не могут быть ухудшены.

вообще по закону банк не вправе уступить право требования по договору ООО. по закону "о банках и банковской деятельности" банки гарантируют сохранение тайны банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. об операциях, и т.д.
такая информация может передаваться только другим кредитным организациям, но никак не ООО. тем не менее фактически банки заключают договоры цессии с ООО. напишите банку письмо, претензию об этом. а вообще, условия договора разумеется не меняются от того, что кредитором становится не банк, а ООО.

Это конечно здорово, но каковы правовые последствия несоблюдения? Ну обязанность возместить убытки, не думаю что договор содержит условия о неустойке за нарушение банковской тайны и тем более не содержит запрета на переуступку. Бывает банки продают даже долги по которым с.и.д. прошел, но клиенты платят новым кредиторам не зная о нем.

[Сообщение изменено пользователем 07.12.2009 16:47]

это тоже было бы здорово, "не прописал в договоре и - шабаш" :-)
Но куда же деть 152 ФЗ "О персональных данных"


тут всё в руках надрезающего органа - УФС по надрезу в сфере ИТ, связи и массовых коммуникаций" относительно санкций к оператору ПД (т.е. банк), про неустойку тут речи быть не может.
Единственно, что заёмщик может заявить о компенсации морального вреда, по причине разглашения ПД третьим лицам, не являющимся стороной по договору кредита.

[Сообщение изменено пользователем 10.12.2009 14:04]

Господа юристы! Законы не передергивайте. Речь вообще о другом. А вы уже дебри залезли. Как коллектор говорю, что наверняка вопрос задал недобросовестный дебитор, чей долг банк продал коллекторскому агентству, имеющее форму ООО, которое скорее всего при банке и находится. Так как ни одно независимое агентство, по крайней мере, в Екб в настоящее время долг не станет выкупать. А банк правомочен абсолютно.

Спасибо за ответ. Да, просочка действительно имела место на протяжении трех месяцев, однако после была погашена.
А ООО действительно не из ЕКБ (насколько мне известно, из Иркутска).

Очепятка по Фрейду
:lol:

А поподробней можно?

C одной стороны банк, передавая сведения, нарушает ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем не важно, что написано в самом договоре, т.к. закон носит императивный характер. Даже статья 183 УК РФ гласит, что Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются (санкции смотрите сами).
Но по этой статье банк привлечь достаточно сложно. Да и для того, чтобы привлечь по ГК РФ необходимо доказать ущерб, который банк причинил заемщику (а не наоборот).
Поэтому нарушение закона - налицо, но санкций - увы нет.

Статья 5. Разглашение банковской тайны



1. Разглашением банковской тайны считается опубликование или распространение в устной или письменной форме через средства массовой информации или иным способом сведений, составляющих банковскую тайну, доведение их до сведения третьих лиц, предоставление третьим лицам возможностей для добывания таких сведений, а именно: разрешение, непрепятствование или открытие возможностей для этого вследствие нарушения порядка хранения таких сведений.

2. Не считается разглашением банковской тайны сообщение или предоставление данным банком сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам в случаях, предусмотренных национальным законодательством, а также лицам, оказывающим банку (кредитной организации) юридические, бухгалтерские, иные консультационные или представительские услуги или выполняющим для банка определенные работы, при условии, что это необходимо для оказания данной услуги или выполнения работ и что эти лица обязаны воздерживаться от действий или бездействия, установленных статьей 8 настоящего Закона.

hammuha! Так можно договориться , что когда банк подает иск в суд на дебитора, то перед судьей разглашает банковскую тайну. :-)

Давайте чуть подробнее посмотрим на юридические аспекты данной проблемы.
В ходе работы с проблемной задолженностью у банка, теоретически, есть три основных правовых риска.
1. Риск обвинения в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью второй статьи 183 Уголовного кодекса (УК) РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).
2. Риск стать ответчиком в рамках гражданского судопроизводства по статье 857 Гражданского кодекса (ГК) РФ (в части разглашения сведений о клиенте).
3. Ну и самый минимальный риск, но, пожалуй, имеющий самые серьезные последствия, — административная ответственность в виде отзыва лицензии Банком России за нарушение закона «О банках и банковской деятельности» (за грубое нарушение банковского законодательства в виде неисполнения статьи 26-го Закона).
Уголовная ответственность
Следует отметить, что Уголовный кодекс в данном вопросе более либерален, чем гражданское законодательство. Как будет рассмотрено ниже, ГК и закон «О банках и банковской деятельности» вообще не содержат возможности передачи сведений о клиенте, за исключением строго оговоренных случаев. Уголовно же наказуемым, согласно части 2 ст. 183 УК, является незаконное «разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе».
То есть для того чтобы застраховаться от угроз уголовного преследования, достаточно вставлять в кредитные договоры (как с организациями, так и с физическими лицами) оговорку о том, что в случае неплатежа банк имеет право в ходе взыскания задолженности передавать сведения о заемщике, указанные в кредитном договоре, третьим лицам. Также следует прописать отдельно право банка привлекать к взысканию долга с предоставлением указанных сведений коллекторские агентства и прочие организации (к сожалению, сейчас чаще всего прописывают право продать задолженность по договору цессии, чего недостаточно). Наличие подобной оговорки исключает возможность привлечения банка к уголовной ответственности.
Если случилось так, что банк обвиняют в разглашении банковской тайны, а рекомендованных выше положений в договоре не было, то можно предложить следующую линию по выстраиванию защиты банка.
1. Кто является владельцем сведений по кредитному договору? Банк и клиент. Поэтому если сведения коллекторам передаются банком официально, то они передаются владельцем сведений.
2. Следует указывать правоохранительным органам и суду на практику высших судов России, в частности на «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 октября 2007 года № 120.

ВАС рассмотрел дело, когда банк продал просроченную задолженность и, соответственно, передал сведения из кредитного договора сторонней организации, которая к тому же не являлась банком. Должник обжаловал эту сделку в суде, говоря о разглашении банковской тайны, но суд ему отказал, сославшись на то, что: «Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией».

Соответственно, стоит проводить аналогию между своей ситуацией, когда сведения о должнике стали доступны третьим лицам, и данным Обзором ВАС.

Всё что вы написали - верно.
Но при соблюдении массы формальностей, которые сопровождают цессию.
Если со стороны первичного кредитора нет извещения заемщика об уступке долга - значит у заемщика не возникает никаких обязательств перед новым кредитором.
Судя по тому, что:

из этого следует, что банк не "продавал заемщика", а лишь обратился за услугой в некое ООО "Жуть" чтобы те, нагнали жути заявив заемщику - "наша досудебная организация намерена произвести взыскание вашей задолженности..." (нелепая фраза)

Вот тут банк и прилипает. И за распространение ПД по ФЗ о персональных данных, и по ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Нельзя передать часть прав или обязательств по договору, нельзя передать ПД, информацию фин.характера третьим лицам без согласия на то субьекта ПД.
У банка есть только один инструмент работы с должником, он указан в договоре кредита и называется - суд.

"...нельзя быть беременной на половину"
ИМХО, конечно...
:beach:

[Сообщение изменено пользователем 10.12.2009 14:57]

От наших научных споров в области права автору темы не легче, тем более когда изложение идет непонятным ему языком. Не понимаю юристов на этом форуме, которые начинают для "кухарки" изъясняться на уровне кандидатской. Стрителю надо объяснять на уровне кирпичей, электрику на уровне лампочек и т.д. и т.п. Слава Богу, что хоть никто понятие принципала не затронул.

Банки сами лишены права осуществлять коллекторскую деятельность. Поэтому идут по следующему пути: при банке создается ООО, учредителем которого является начальник службы безопасности банка, нанимается пару сотрудников. даются им материалы на недобросовестных дебиторов, и те начинают всех обзванивать. Фактически никакого договора об уступке не заключается, как правило, не заключается. Банк-то, наверно, УралСиб?

Автору темы можно посоветовать лишь очень культурно посылать это ООО подальше и смотреть, чтобы не были начислены штрафы. Вот тогда уже банк нарушит законодательство. С 2008 года штрафные санкции отменены. И максимум, что может сделать банк это через суд накрутит процент рефинансирования. А сейчас он кажется составляет всего 9%.