Миня пакусало собако

ссылку на нормативный акт можно?
пусть порадуются владельцы тоев, йорков и чихов - владеют источником повышенной опасности

[Сообщение изменено пользователем 14.11.2007 00:10]

Гражданский КОдекс РФ, ст. 1079.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вышеуказанный перечень источников является открытым, вследствие чего собака подпадает под категорию иных источников повышенной опасности.

Верно. Также существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 7, где сказано, что "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами".

Исходя из этих определений, источником повышенной опасности является ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Собака деятельностью быть не может. В теории гражданского права существует точка зрения, что источником можно признать предметы, вещи или оборудование, но легального закрепления этой теории нет, по крайней мере я не нашла - кто найдет поделитесь ссылкой.

И исходя из этого вполне логично, что судебная практика (уж извините, но рыться в ней сейчас нет времени, но эти дела я встречала и кому особо интересно можете сами поискать) по делам о возмещении ущерба, причиненного домашними животными, в том чиле собаками, презюмирует вину владельца и ущерб возмещается по правилам статьи 1064 ГК:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При каких обстоятельствах покусало? Как-то эта тема мимо просквозила....

да это теоритические изыскания, насколько я поняла... вариация на тему "а что если..."

А почему собственно тока бойцовых? Мне кажеться нужно всех соб под этот закон! Или рус спаниэль(соседский) ктр все время кидаеться на мою стафку(собами дружит) и провоцирует ее тож бойцовый? :-D А помесь лабра с мелкой тож постоянно швыряеться ее за бойцовую тож можно считать? А лабр ктр нам на выставке чуть в ухо не вцепился(реакция у нас хозов хорошая))))) И он бойцовый? :lol: ВСЕХ СОБАК, ЕЩЕ РАЗ ВСЕХ!!! А такс милой бабульки который пытаеться постоянно вцепиться мне в лодыжку? НЕТ ОПАСНЫХ ПОРОД - ЕСТЬ ОПАСНЫЕ ХОЗЯЕВА!

[Сообщение изменено пользователем 14.11.2007 08:40]

Гражданская оборона

Для адвоката у Вас слишком неправильная речь. А вы адвокат? Или просто понтуетесь на популярной темке от недостатка внимания? А что животных так не любите???? Были проблемки в детстве??? Мама била? Папа пил? Братик сестренка обижали? Или вовсе из детдома?

:bayan: