К ветеринарам или юристам)

Сори за негатив

у знакомых домашнего любимца убила чужая собака, умер от ран...
они подали в суд, но противная сторона заявляет, что Лелик (которого убили) умер от старости! и справку прилагают человеческого анатома...

может быть здесь есть ветеринары, кто знает ответ: прописано ли в каком-нибудь нормативном документе что экспертизу вскрытия умершей собачки может проводить только ветеринар, а "человеческий" медик не вправе давать заключений о причине смерти животного. И если да, то в каком?

у них

откуда взялась?
если они были намерены идти в суд надо было брать заключение (или как его там называют) о вскрытии, кто его дает, не знаю, но думаю что ветеринары.
Ни какие справки не канают.

а как у противной стороны появилась возможность осуществить вскрытие чужой собаки? ммм

и почему этого не сделали сами хозяева погибшего животного? его ваще в клинику возили с ранами ?

мне тут сделали уточнение
заключение есть, причем ветеринара, о том что Лелик умер именно от ран. но в этом же заключении есть также инфа о том что Лелик был старый и больной
На основании этого заключения судмедэксперт (вроде так)) сделал еще одну справку... в которой и говоится о том что не факт что собака умерла от ран, а вообще может и от старости

маразм какой-то, вскрытие делали? или просто справку написали,что собачка умерла?

Че-то бред какой-то...

Ага. И овчарка из только любви к этому померанцу убила его быстро чтобы он не мучился от старческих болезней.
Обращайтесь на кафедру Института вет. медецины и биотехнологий.

подобные темы сплошное переливание из пустого в порожнее, автор конкретно дайте текст справки и заключение судмедэксперта ,может тогда кто и поможет более предметно :cool:

вот забавно право...если пенсионера-человека изобъют и в процессе лечения он скончается - как-то врачи обычно другое заключение делают........и срок тому кто бил обычно другой полагается.........и возраст тут не при чем......

простите, не могу конкретнее, нету :-(

тогда простите, никакого конкретного совета здесь не услышите ИМХО. только домыслы

мне не нужен совет
я задала конкретный вопрос
знает ли кто подобный нормативный акт

читайте, может быть приглашен и ветеринар ИМХО
Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт дает заключение от своего имени и несет личную ответственность за данное им заключение. Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Судебно-медицинскую экспертизу могут производить только лица, имеющие звание врача и высшее медицинское образование. В качестве судебно-медицинского эксперта может быть приглашен любой врач, обладающий необходимыми познаниями для дачи заключения и отвечающий общим процессуальным требованиям. Судебно-медицинский эксперт должен быть лицом объективным, не заинтересованным лично прямо или косвенно в исходе дела, иметь хорошую репутацию и высокие моральные качества.

Причем здесь УПК? Это же гражданский процесс. :ultra:

есть такой предмет Судебная ветеринария, советую почитать( это я автору) думаю там он найдет все ответы на свои вопросы

Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленные формы квитанций N 1 вет-фин и N 2 вет-фин на ветеринарные услуги и экспертизу, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, как бланк строгой отчетности.

за нормативами - к юристам лучше.

Как юрист могу дать направление - есть такой принцип допустимости и относимости доказательств, смотрим о нем в ГПК
так вот допустимость-это когда определенные факты могут доказываться только определенными видами доказательств. Так смерть человека не может подтвердить ветернар и наоборот, ибо не обладают необходимыми знаниями о патологиях и болезнях.

гыыыы, первый раз слышу...
есть судебная медицина...а вот ветеринария... не слышала...
но думаю, что читать ее не надо, июбо там о патологиях и болезнях, а не о том, кто должен доказывать смерть животных.

Читаю инедопонимаю.



вопрос ясен, нужен нормативный акт, в котором говорится, что заключение может давать только ветеринар, нужно это для того чтобы опровергнуть заключение человеческого врача, но

тогда какой еще нормативный акт вам нужен? Заключение есть ветеринара. Зачем вам щас нормативный акт, в котором написано, что заключение дается именно от ветеринара?

чтобы аннулировали доказательство аппонента...
мне странно, ибо это д.б. сделать судья...
но все же напомните ему о допустимости доказательств

Да какие доказательства оппонента? если выяснилось, что заключение не от человеческого врача, а от ветеринара? ничего не надо аннулировать

чтобы аннулировать вот это второе заключение. которое дано на основании ветеринарного, но ненадлежащим специаличтом:



стоит обратить внимаение судьи о допустимости. дабы судья окончательно исключил второе заключение (патологоанатома) из своего внимания и не опирался на данный факт, при вынесении решения.
А то судьи, знаетели. тоже разные бывают...


[Сообщение изменено пользователем 08.11.2007 15:43]

По-моему, тоже некоторое противоречие. Если речь все-таки об одном и том же документе, то аннулировать действительно нечего. Не совсем, правда, поняла насчет судмедэксперта...

[Сообщение изменено пользователем 08.11.2007 15:43]

1) процесс уголовный, гражданский?
2) человеческий судмедэксперт сделал такое заключение самостоятельно? или было Определение суда о назначении экспертизы?