Дайте телефон службы по уничтожению бродячек

И бомжами...

На ЗООзащиту вы напрасно "наезжаете". Грамотная программа требует огромных затрат. По уму, надо отловить имеющихся собак, разместить по приютам, совсем диких и больных гуманно усыпить, других пристраивать. И одновременно привести в порядок мусорки и проводить разъяснительную работу. Администрация города пока только делает вид, что принимает меры. Приюты существуют только на бумаге. Ну и что могут сделать несколько даже очень активных девушек, ну плюс помощь нескольких спонсоров (далеко не миллионеров, к сожалению)? Они и так работают на пределе возможного. Тут нужна целая служба и серьезное финансирование.
Что конкретно сейчас делать, чтобы защитить своих близких? Теоретически я лично понимаю, что может потребоваться и отстрел (раз отлова пока не существует...) Только способы отстрела все же очень сомнительные. Да и без уборки мусорок неэффективные. Подумайте еще раз, может, баллончик с перцем пока попробуете?
А если можете помочь достучаться до администрации, то это было бы настоящей помощью в решении проблемы!

и контейнеры и бабушки - это НЕ КОРМОВАЯ БАЗА
Посчитайте сколько корма надо 1 собаке в сутки... то, что может дать собачке старушка, это так, символическая подачка, которя часто оказывается не съеденной (закопанной под ближайшим кустиком). По контейнерам собаки не лазят, даже если нет на них крышки - не их "ниша", другое дело что наши сограждане часто не в силах донести мусор до контейнера и бросают его где угодно. Так что один хрен, с крышкой контейнеры или без.
Реальная кормовая база бродячих стай - это продукты с истекшим сроком реализации, которые выбрасываются магазинами по всему городу, отходы кафе и ресторанов

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2007 12:23]

у нас во дворе собаки крыс УБИВАЛИ много раз, я свидетель.

У нас сокращать кормовую базу никто не собирается, поэтому в НАШИХ РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ - на место убитых действительно придут ДРУГИЕ

Вот в этом-то и беда, что не можем.
Администрация другими более интересными делами увлечена.
Бабки пилят

Вот такой поход я называю ПРОФЕССИНАЛЬНЫМ.
http://www.animalsprotectiontribune.ru/
300защита, учитесь.

Позволю себе немного процитировать:

"Оптимальная стратегическая программа по решению проблемы бездомных животных в России:

Трехуровневая модель работы по решению проблемы бездомных животных в России

автор: Евгений Ильинский

(Предлагается для всех зоозащитных, природоохранных и экологических организаций и движений России в качестве стратегической долговременной программы по решению проблемы бездомных животных в России)


I этап. Работа на уровне минимизации массового появления необеспеченных спросом кошек и собак:
Включает создание и внедрение хозяйственно-экономических макро-механизмов уменьшения численности необеспеченных спросом (бездомных) кошек и собак.
(Ниже после трехуровневой модели приведена реализация этого этапа.)

II этап. Работа на уровне минимизации межвидового истребления животных:
Включает следующие направления:
а) минимизация истребления домашними животными (собаками и кошками) диких животных;
б) минимизация межвидового истребления внутри бездомных (бродячих, безнадзорных) животных - истребления бездомными собаками бездомных кошек;
В результате: разработка и принятие хозяйственно-правовых механизмов для разделения структуры фауны на домашние виды животных (кошки и собаки) и дикие виды животных, составляющие природную ландшафтную экосистему. В этих принимаемых хозяйственно-правовых механизмах должна декларироваться недопустимость постоянного свободного обитания:
а) субпопуляций бездомных (бродячих, безнадзорных) собак и кошек в лесопарковых зонах, природных комплексах, ООПТ;
б) субпопуляций бездомных (бродячих, безнадзорных) собак в любых общественных местах;

III этап. Работа на уровне правовой защиты отдельно взятого дикого и домашнего (в т.ч. бездомного, бродячего, безнадзорного) животного:
Включает разработку и принятие законодательства по защите животных от жестокого обращения.


Обоснование разделения задач на этапы.
В крупных городах именно человек должен управлять структурой фауны, "закон джунглей" или "естественный отбор" не должен доминировать. Поэтому, в задачи человека входит разделение фауны на "домашнюю" и фауну "природной ландшафтной экосистемы".
а) Если человек допускает смешение этих видов фауны и домашние виды животных (особенно собаки) внедряются в ареал обитания исконно диких животных, неизбежно наносится вред биоразнообразию исконной ландшафтной природной экосистемы.
б) Если человек допускает совместное обитание субпопуляций бездомных собак и бездомных кошек, то он дает добро на практически полное истребление собаками кошек, фактически трансформируя жестокое обращение в межвидовое истребление.
Отсюда следует, что пока не будут внедрены и реализованы хозяйственно-правовые механизмы разделения фауны на принципах сохранения биоразнообразия и экологического равновесия, предотвращающие массовое межвидовое истребление или совместное обитание потоков-субпопуляций конкурирующих видов животных (особо значимых для человека - кошек и собак), преждевременно говорить о внедрении и об успешной реализации механизмов защиты отдельно взятых животных от жестокого обращения.
Однако, в некоторых городах России, например, в Москве в рамках принятой властями программы стерилизации бездомных собак с возвращением их на прежние места обитания в настоящее время руками человека созданы условия, когда имеет место доминирование бездомных собак как на территории природных комплексов, лесопарковых зон и ООПТ, так и на всех других территориях в черте города, что привело к массовому истреблению бездомными собаками диких животных, так и к массовому истреблению бездомными собаками бездомных кошек в черте города.
Негативные результаты неудачных попыток внедрения программ стерилизации бездомных собак с возвращением их на улицы отмечаются не только в Москве, но и в других городах Росии, а также в других странах (хотя за рубежом такие программы - большая редкость и встречаются только в слаборазвитых странах). И это далеко не случайность и отнюдь не результат саботажа этих программ или “плохого их исполнения”, а следствие именно принципиальных заложенных в программы недостатков, которые обрекают эти программы на неудачу во всем мире.
Некоторые зоозащитники борются за право безнадзорных собак обитать на улицах. Они отождествляют защиту бездомных животных с защитой их права свободно обитать на улицах городов. Но защищая право собак на уличную свободу, они с одной стороны, защищают все преступления над людьми и животными, которые они на улицах творят, а с другой стороны - дают возможность вершить самосуд над собаками за эти преступления. Добившись этого права например, в Москве зоозащитники обрекли на узаконенный конвейер "естественной" смерти многие тысячи бездомных собак и гораздо в большей степени кошек. Московская "безубойная" практика еще раз доказала, что распространение закона "естественного отбора" на домашних животных, оказавшихся на улицах в условия мегаполиса, гибельно для большинства из них, и является катастрофичным для всей остальной наземной фауны.

Реализация первого этапа: На первом этапе реализуется зарождение и становление национальной макрополитики с регулирующим экономическим звеном воспроизводства-потребления (спроса-предложения) на домашних животных.

Первая задача: Добиться введения в России дифференцированного налогообложения владельцев (собственников) кошек и собак, где за содержание стерилизованного животного будет существенно снижен этот налог. Если же владелец (собственник) домашнего животного занимается племенным разведением, то помимо уплаты налога за нестерилизованное животное, он покупает лицензию на эту деятельность и платит налоги с прибыли.
Такая схема налогообложения заставит миллионы владельцев домашних животных стерилизовать своих кошек и собак. Эта простая модель уже давно и надежно принесла результаты в США и Западной Европе.
Примечание. По результатам отечественных и зарубежных исследований именно перепроизводство кошек и собак, т.е. появление невостребованного необеспеченного спросом потомства на руках у владельцев, является главным источником пополнения армии бездомных животных, так как смертность родившего на улицах потомства у диких кошек и собак - более 50-80%. Это делает абсолютно неэффективными программы даже поголовной стерилизации только бездомных животных пока не охвачены стерилизацией владельческие животные и миллионы родившихся на руках"

спасибо за статью, на внешку не все полезут читать:-)

и это далеко не все. Чувствуется, что в этой организации состоят люди неплохо разбирающиеся как в юриспрунденции, так и в биологии.

Paty, можно обсуждать детали (например, как именно предотвратить выброс испорченных продуктов, о которых Вы пишете - ведь это тоже решаемая задача). Ну вот не хочется уходить в детали. А хочется сказать одно: противопоставляя интересы одной группы населения другой, мы не добьемся успеха.
ЕСТЬ такие решения, которые учитывают право людей на безопасное хождение по улицам и право животных на жизнь без страданий. С приоритетом людей. Это, кстати, конституционное право человека - на жизнь и безопасность.
Мы же все жители одного города, мы должны услышать друг друга и признать права друг друга. Иначе не получится ничего доброго и светлого. Извиняюсь за пафос, но так оно и есть.

Боюсь, что цитаты получатся однобокими, копирую то,что саиой интересно.

Обоснование нашей позиции
о недопустимости принятия законопроекта
"О содержании домашних животных в городе Москве" в 3-м чтении

Евгений Ильинский
Материал был официально направлен депутатам Мосгордумы
в ноябре 2005 года (опубликован на сайте в декабре 2006 г.)
(Комментарий ред. сайта: Законопроект до сих пор так и небыл вынесен
на 3-е чтение)
Ранее, 31 марта 2005 года, с той же целью - остановить принятие Закона Москвы "О содержании домашних животных в городе Москве", депутатам Мосгордумы был направлен другой материал

Проблема перепроизводства ДОМАШНИХ животных, как называют её на Западе, или проблема бездомных животных, как называют её у нас, - острейшая проблема нашего общества. Огромное количество людей (не говоря о животных ) страдает из-за катастрофического состояния этой проблемы во всей России. Но в Москве она ещё более усугублена и доведена до крайности. В этой тяжёлой ситуации, вместо Закона о животных, призванного изменить ситуацию, недопустимо принимать бутафорский Закон, в котором нет никаких механизмов устранения этой проблемы, и который только ещё больше усугубит ситуацию.
Между тем, законы о животных всех развитых стран обязательно содержат в себе эти механизмы, в результате чего там уже давно нет проблемы бездомных животных.
Все ведущие зоозащитные организации мира (WSPA, HSUS, PETA и многие другие) считают безболезненную эвтаназию современными препаратами необходимым, вынужденным условием, которое позволяет избежать более жестокой смерти этих животных на улицах, а также из-за нарушения закона при нахождении неконтролируемых и создающих проблемы животных на улице. Вот цитата PETA: “Альтернатива гуманной эвтаназии для практически всех бездомных животных - есть жестокая, медленная болезненная смерть. Они умирают за дверью от голода, болезней, злоупотреблений и как жертвы хищников”. Приведем также цитату из Всемирной декларации благосостояния животных (эта декларация провозглашена WSPA в качестве общей нормы для всех наций и народов): "Хирурги-ветеринары и другие квалифицированные специалисты должны иметь возможность гуманно лишать жизни домашних животных (брошенных владельцами), которые не могут быть переданы другому владельцу или, которых невозможно обеспечить соответствующими условиями жизни и заботы." Препятствование эвтаназии домашних животных, которым невозможно найти хозяев, осуждается ЗООЗАЩИТНИКАМИ на Западе, как проявление экстремизма, ведущее к страданиям животных. Почему же Мосгордума пошла на поводу у этих экстремистов-дилетантов, живущих под лозунгом "главное прокукарекать, а там хоть и не расцветай", и приняла закон во 2-м чтении? Наверно потому, что вопрос новый для нашего общества и требует изучения, а депутаты пока этого не сделали. И вот теперь, когда времени на изучение опять нет из-за предвыборной кампании, закон уже вынесен на 3-е чтение. Авось и пройдёт.
Вводить эвтаназию или нет - должно определяться не нашим или чьим-то желанием представить Москву более гуманным городом, чем даже города Западной Европы и США, где зоозащита развивалась не одно столетие. Может быть для кого-то важно быстрее и громче провозгласить достижение в Москве идеалов гуманности. Но на деле эта гуманность даже наполовину сегодня не может быть реализована при отсутствии соответствующих технологий и административно-хозяйственных механизмов. И чем больше мы передергиваем реальную ситуацию (черное называем белым) и чем дальше мы утопаем в цинизме и вранье, информируя население о виртуальной "благополучной" ситуации с животными в городе, тем горше и больнее не только для животных, но и для нас самих станет наше похмелье и возвращение на грешную землю.
Нам надоел этот публичный цинизм и лживые заявления с экранов о гуманной программе стерилизации, которая якобы по множеству объективных причин не может сразу дать положительный результат, и что нужно ждать чуть ли не десятки лет, а следовательно - эта программа неизбежно зиждется на страданиях многих поколений животных и их мученической смерти. Двуличие наших чиновников в отношении положения с бездомными животными, когда заявляют одно, а на поверку оказывается прямо противоположное, стало уже дурной традицией. Программа стерилизации ещё никогда, ни в одном городе мира, где подобные эксперименты проводились, не дала положительного результата, так как принципиально не может решить поставленные в ней задачи.
Допускать эвтаназию или нет - должно определяться реальной ситуацией с бездомными животными в Москве, а эта ситуация сегодня по сути катастрофична. Она определяется такими факторами, как: соотношение спроса и предложения на кошек и собак; количество гибнущих ежедневно животных; срок жизни, проживаемый ими на улицах.
Сотни тысяч невостребованных котят и щенков от животных, имеющих владельцев регулярно проходят через руки мошенников-перекупщиков и Птичьи рынки, служащих своеобразным буфером-приемником ненужного потомства, чтобы получив деньги якобы за пристройство, наградить еще маленьких с низким иммунитетом животных смертельной инфекцией и выбросить медленно умирать. Но даже ЭТО в лучшем случае! А в худшем - отдать на корм экзотическим хищникам, или на опыты. И этот поток с каждым годом не уменьшается, так как никто не собирается принимать никаких мер к его уменьшению. Все ждали, что это сделает рассматриваемый законопроект - но в нем не заложено никаких конструктивных механизмов, предусматривающих эффективное стимулирование владельцев домашних животных к стерилизации своих питомцев (например, экономическое стимулирование, как в США, или более жесткие штрафные санкции как в странах ЕС).
Все газеты пестрят объявлениями о поставленных на поток услугах "по пристройству в добрые руки". Однако, такой бешеный суррогатный спрос сродни громким суррогатным заявлениям с наших экранов о гуманности. В реальности, чтобы пристроить хотя бы одного котенка новому владельцу, нужно давать объявления в газетах несколько недель, и неизвестно повезет ли. А если котенку уже 3-4 месяца, пристроить его можно уже не пытаться - возьмут разве только чудом из жалости, те у кого квартира и так забита животными. И каждый из них проходит естественный отбор на выживание в борьбе со смертельной инфекцией. Если бы в рассматриваемом законопроекте городские и муниципальные приюты обязали бы принимать у населения ненужный приплод, так же как и взрослых животных, и после некоторого периода поиска нового владельца, для невостребованных животных применяли бы безболезненную эвтаназию, то тем самым можно было бы избежать наблюдаемых сегодня чудовищных страданий и конвейера мученическй смерти ненужных домашних животных.
Что лучше для котёнка - оказаться в пасти экзотического хищника по доброй воле перекупщиков, у которых любители экзотики скупают оптом целые коробки живого корма, или, попав на "свободу", погибнуть в зубах ближайшей стаи бездомных собак? Такая гибель воистину, не больше не меньше, как путевка в рай, когда наконец, наигравшись от скуки живой игрушкой, эта стая оставит еще живой, но уже практически бесформенный пушистый комочек долго умирать на асфальте. Недавно проведенный экспертный опрос ВЦИОМ "Исследование положения бездомных кошек в Москве", в котором были опрошены 372 опекуна бездомных кошек Москвы, опубликовал данные, что главная причина гибели бездомных кошек в Москве - их уничтожение бездомными собаками. Среди других данных, например то, что 75% родившихся на улице котят умирает, не дожив до двух месяцев.
Ещё один аргумент для эвтаназии. В Москве есть зоозащитники, которые говорят что жизнь любого живого существа "сакраментальна" и поэтому нельзя вмешиваться в естественный процесс, даже когда ясно, что из десяти выброшенных на улицу котят девять неизбежно погибнут жуткой смертью. Необходимо нести каждому свой крест - если уж суждено мучиться, значит нужно это пройти, а главное на улице все равно меньше погибает животных, если их запрещено усыплять. На самом деле это - заблуждение. Да, из оказавшихся на улице котят или щенков часть выживет еще какое-то время и даже вырастет, но за это время они успеют родить потомство, которое в свою очередь тоже родит. И все эти животные фактически сегодня не имеют никаких реальных шансов прожить нормальную, соответствующую природному ресурсу, жизнь длительностью 15-20 лет, а живут лишь укороченную в десятки раз, которая неминуемо и неизбежно ВСЕГДА заканчивается одинаково - мученическими страданиями этих животных (от зубов собак, от наезда автомобиля, от отравления, от рук человека) .

Таким образом, подводим итог ужасающей реальности, которая называется "Перепроизводство домашних животных":

- рост численности мошенников-перекупщиков с сумками, доверху набитыми обреченными на мученическую смерть полуживыми инфицированными котятами и щенками;
- переполненные квартиры-приюты нищающих граждан, отчаявшихся жить нормальной жизнью, но не потерявших благородство, измученных постоянной необходимостью подбирать, спасать, пристраивать и пролечивать все новых животных;
- ежедневная жуткая гибель порядка 140 бездомных кошек на улицах города от стай бездомных собак (данные на основании результатов опроса ВЦИОМ);
- массовое целенаправленное уничтожение кошек (травля, замуровывание, лишение укрытий), гибель под воздействием неприспособленной для их обитания среды улицы и из-за отсутствия ухода, как за домашним животным;
- целенаправленное уничтожение собак (травля и др.), их гибель (особенно щенков);
- удвоение и утроение численности наблюдаемых стай бездомных псов в наших дворах, с почти постоянным их присутствием на детских площадках, в песочницах и т.д.;
- неуклонный рост числа укушенных бездомными собаками и с каждым годом все ближе подбирающаяся к Москве угроза возникновения эпидемии бешенства;
- истребление собаками дикой фауны, в том числе краснокнижной;
- на этом фоне угрожающий обществу рост активности не совсем адекватных «зоозащитников», ратующих за продолжение стерилизации бездомных собак с узакониванием их свободного обитания.

И нам с Вами, уважаемые депутаты, в предложенном сейчас (или новом) законопроекте необходимо приближать к решению описанную ситуацию.
Если Вы не можете на данном этапе устранить недостатки законопроекта о животных, то убедительно Вас просим, не голосуйте за принятие этого закона. Ведь пока мы будем добиваться его отмены, и создания нового, очень много людей и животных будут продолжать мучиться. А у них и так уже нет больше сил. Надо чтобы другая рабочая группа начала разрабатывать новый закон о животных, который действительно бы урегулировал ситуацию с домашними животными и который как воздух нужен Москве.
Вариант же законопроекта, представленный сейчас для третьего чтения НИКАК НЕ ОБЛЕГЧИТ СТРАДАНИЙ НИ ЛЮДЕЙ НИ ЖИВОТНЫХ.

Какие пункты существуют в законах городов всех развитых стран (западная Европа, США, Канада, Австралия, Япония и др.), и что должно присутствовать в законе о животных любого цивилизованного общества?

1. Обязательная государственная регистрация (учет) всех собак и кошек, имеющих владельцев, с идентификацией, присвоением номера и занесением в единую картотеку (без этого нельзя реализовать второй пункт).
2. Государственные механизмы ограничения рождаемости владельческих животных, устраняющие проблему их перепроизводства.
3. Государственные приюты неограниченного приема, обязанные принимать животных у населения без любых ограничений, для чего эти приюты обязаны обеспечить постоянное наличие свободных мест (что достигается применением четвёртого пункта).
4. Эвтаназия домашних животных, которым невозможно найти хозяина или обеспечить содержание в нормальных условиях (после определённого срока передержки в приюте).
5. Эвтаназия домашнего животного по просьбе владельца, если он не может (или отказывается) продолжать содержать это животное.
6. Полный запрет на нахождение собаки без поводка в любом общественном месте на территории города за пределами места своего содержания.
7. Обязательный отлов собак, оказавшихся на улице без владельца.
Из вышесказанного следует, что закон о животных должен быть изменён концептуально. Это невозможно имея в основе законопроект, который мы рассматриваем. Писать к нему поправки всё равно, что пришивать заплатки к платью, которое рассыпается в руках. Если депутаты считают, что это можно делать, то на это нужно дополнительное время. Перечень поправок депутатов, отклоненных редактором, не содержит конструктивных концептуальных поправок. Значит, эти поправки нужно вносить дополнительно, а это невозможно сделать за 2 дня, так как тема требует серьезного изучения и проработки.

Главные недостатки законопроекта.

а) отсутствует механизм ограничения рождаемости владельческих животных, являющихся главным источником появления бездомных;
б) законопроект загоняет в тупик владельцев домашних животных (т.к. потомство регулярно появляется (среди нестерилизованных животных, имеющих владельцев, один раз в год в среднем рожает каждая кошка и каждая пятая собака), а деть его некуда – нет спроса, нельзя усыпить, отсутствуют приюты неограниченного приёма);
в) законопроект загоняет в тупик жителей, которым мешают бездомные собаки (так как речь не ведется об обязательстве властей отлавливать животных);
г) законопроект подразумевает, что граждане, платя налоги в бюджет, фактически оплачивают содержание или стерилизацию бездомных животных, не имеющих к этим гражданам никакого отношения, но однако эти же граждане не имеют возможности сдать в муниципальный приют своих отказных питомцев (в т.ч. ненужный приплод), так как муниципальные и городские приюты не обязаны животных принимать. Однако в мировой практике принято, что только частные не бюджетные приюты имеют право не принимать животных у населения, а вместо этого на благотворительные пожертвования пожизненно содержать какое то количество животных. В противном случае:
- нарушаются права граждан, так как они, как налогоплательщики, оплачивают свое право сдать государству ненужных им домашних животных или их потомство, а государство эту возможность им не предоставляет;
- государство не может обеспечить жизненно-необходимых услуг населению, отдавая в этой области монополию коммерческим структурам и частникам (частным приютам и перекупщикам), которые не обязаны гражданам ничего гарантировать.
д) законопроект узаконивает неравноправие участников гражданского оборота – т.к. бездомным животным (независимо от наличия у них собственника) можно делать на территории города все что угодно, и ответственности за это никто не понесет, а владельцы собак должны соблюдать правила выгула и нести другую ответственность за поведение своей собаки;
е) неправомерно узаконивать опеку бездомных животных – это узаконивает неравноправие участников гражданского оборота и вводит дискриминацию граждан, не являющихся опекунами, перед гражданами-опекунами по отношению к одному и тому же имуществу – бездомным животным (так опекун может узурпировать своё право опекать собак на общественной территории, в то время, когда другие граждане не хотят присутствия этих собак).
1. В законопроекте отсутствуют административно-экономические механизмы борьбы с перепроизводством собак и кошек, имеющих владельцев. Такими механизмами, призванными гуманно регулировать численность домашних животных в условиях значительного превышения предложения над спросом (общепринятыми в США и Европе) являются:
а) экономическое стимулирование владельцев домашних животных стерилизовать своих питомцев (например, путем дифференцированного лицензирования, дифференцированного налогообложения и т.д.);
б) возможность отдать ненужное потомство (или взрослых животных) в государственный приют неограниченного приема, в котором после определенного периода поиска новых владельцев для невостребованных животных разрешена безболезненная эвтаназия.
В отсутствии же указанных механизмов законопроект не способен перекрыть поток поступления регулярно появляющегося невостребованного потомства от владельческих животных на улицы города.
Согласно ст. 9(2), стерилизация бездомных животных, а также оказание им экстренной ветеринарной помощи проводятся за счет средств бюджета города Москвы.
Примечание. В настоящей редакции законопроекта, согласно ст. 7(б) усыпить разрешено ненужное владельцу потомство только на этапе пока у него не открылись глаза. А если уже открылись, что же прикажете делать владельцу? И что делать тем, кто подобрал таких котят или щенков. Согласно ст. 8, запрещается отдавать животных кому-либо на усыпление (в т.ч. и ветврачу). Во всех без исключения приютах усыплять невостребованных здоровых животных запрещено, но ведь их девать куда-то надо - природа есть природа, животные так или иначе плодятся, ведь процент стерилизованных животных, имеющих владельцев, в Москве очень низок. Значит, остаются 2 пути: первый путь самый легкий - сдать ненужный приплод перекупщикам, в результате чего, как сказано выше, животные погибнут мучительной смертью. Второй путь посложнее: найти частный или муниципальный приют, где опять же за деньги после уговоров возьмут ненужных вам питомцев. Однако, дольше нескольких месяцев они там все равно не проживут из-за неизбежных спутников наших приютов - инфекции и плохих условий. Вот когда животное в приюте дойдет до "кондиции" (последней стадии заболевания), его можно будет усыпить согласно ст. 7(а).
2. Законопроект не предусматривает обязательный безвозвратный отлов бездомных собак, что противоречит законодательству об охране здоровья граждан, об охране окружающей среды, о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ, в которых несовместимо пребывание в общественных местах таких опасных и неконтролируемых объектов, как собаки, и в которых предусматривается приоритет профилактических мер в отношении здоровья граждан (ст. 2 Закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан"), т.е. предусматривается отлов бездомной собаки до того, как она кого-нибудь покусает, заразит (ребёнка после игры в песочнице), а не после.
В результате отсутствия обязанностей государства по изъятию собак их отлов по заявкам граждан прекратится полностью под предлогом, что нет мест в приюте.
Таким образом, с одной стороны, не перекрывая поток поступления бездомных животных, и с другой стороны, фактически их не отлавливая, рассматриваемый законопроект не реализует задачу сокращения численности бездомных животных, а скорее наоборот реализует задачу увеличения количества бездомных животных на улицах города.
Такая концепция законопроекта, неизбежно приведет к тому, что численность бездомных животных постоянно будет проблемой для города. Это недопустимо не только с точки зрения нарушения конституционных прав граждан, но и с точки зрения защиты бездомных животных, так как, являясь объективной причиной неудобств и неприятностей, бездомные животные в массовом порядке становятся жертвами уничтожения со стороны любых незаинтересованных в их свободном обитании лиц.
3. Согласно статье 124 ГК РФ, Российская федерация, её субъекты и муниципальные образования выступают равными участниками гражданского оборота в отношениях с гражданами и юр. лицами. Из этого следует:
а) из статьи 2(1) ГК РФ следует, что ГК регулирует договорные и иные обязательства между участниками гражданского оборота. Граждане платят государству налоги за благоприятную окружающую среду, охрану своей жизни, здоровья, семьи, детей, имущества и т.д., вследствии чего у государства, как равного участника гражданского оборота возникают обязательства перед гражданами принимать определенные меры по реализации конституционных прав граждан, в данном случае - все, что может представлять опасность для реализации конституционных прав граждан, государство обязано убирать с общественных территорий (если какой то объект опасен, но при этом без него нельзя обойтись из-за несомненной пользы, то вред стараются минимизировать принятием определенных мер).
В данном случае уплата налогов - это имущественные отношения, из которых следуют гарантии равноправных неимущественных отношений - равноправие нематериальных благ граждан (в т.ч. свобода передвижения на любой территории с гарантией безопасности от нападений собак, независимо от пола, возраста (для детей и старушек), территории и времени суток (даже ночью в промышленной зоне), физических способностей "бояться или не бояться собак" и т.д. и т.п.). Причем опасность от бездомных собак - это не только (и не столько) покусы и бешенство, сколько - постоянная годами накапливающаяся антисанитария во дворах и на детских площадках.
Кроме того, статьи 230-231 ГК РФ подразумевают, что любое бездомное домашнее животное следует изымать и далее надлежаще содержать и нигде в ГК даже не намекается, что его можно не изымать и оставлять на улице.
б) О каком равенстве имущественных прав участников гражданского оборота может идти речь, если собственника собак могут оштрафовать за выгуливание своего имущества без поводка и намордника, но при этом рядом бездомные собаки (ничьё имущество, либо имущество, перешедшее в собственность муниципальную, городскую, государственную) находятся практически везде, где им вздумается без всяких поводков и намордников??? Именно в контексте регулирования указанных отношений (т.е. регулирования обязательств участников гражданского оборота, а не оснований для приобретения имущества в собственность) и составлена статья 230 ГК "Безнадзорные животные", предусматривающая фактически безвозвратный отлов (задержание) любого бездомного животного.
в) Если муниципальный или городской государственный приют содержит животных на бюджетные средства, то он обязан принимать отказных животных у населения, так как граждане в виде налогов оплачивают свое право сдать туда ненужных им животных. Такое положение однозначно следует из вышесформулированных требований выполнения обязательств государства перед гражданами.
4. Недопустимо в законопроекте узаконивать институт опеки животных. Термины "опека животных" и "опекун животных" (во всех числах и падежах) должны быть исключены из законопроекта.

Обоснование

4.1 Полностью поддерживаем поправки депутатов А.Н.Крутова (№№ 149 и 178 ) и В.А.Волкова (№177), включая их обоснования.
4.2 Введение института опеки животных узаконивает неравноправие участников гражданского оборота и вводит дискриминацию лиц, не являющихся опекунами животных, перед лицами, являющимися опекунами животных, по отношению к одному и тому же имуществу – бездомным животным.
В самом деле, ст. 137 ГК гласит: “К животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.” Эта статья дает определенные права и обязанности только законному правообладателю (собственнику) животного: с одной стороны, дает обязанность обращаться с животным гуманно, но с другой стороны, дает право требовать той же гуманности от других. Однако, никаких дополнительных эксклюзивных имущественных прав на каких-либо (домашних, бездомных) животных, кроме законных прав владения (собственности), в отсутствии на этот счет норм федерального закона никто получить не может. И таким образом, согласно федеральному законодательству не имея никаких преимуществ перед другими лицами – участниками гражданского оборота, опекун животного, не будучи его законным правообладателем (собственником), не имеет право требовать “надлежащего обращения” с этим животным от других лиц: граждан, властей, юридических и иных лиц.
Таким образом, наделяя опекуна бездомного животного дополнительными правами в отношении бездомного животного по сравнению с другими равноправными участниками гражданского оборота, законопроект в ст. 8(1) вводит дискриминацию и входит в противоречие с Конституцией и федеральным законодательством.
4.3 Департамент ЖКХиБ непосредственно не уполномочен заниматься деятельностью, которая в обиходе (главным образом ограниченного круга лиц) именуется "опекой бездомных животных", и вообще строго говоря, к этой деятельности не имеет никакого отношения. Поэтому, не владея в полной мере информацией о данной деятельности, департамент ЖКХиБ, ввиду некомпетентности, не являясь экспертом в данном вопросе, не имеет права давать профессиональный комментарий по этому роду деятельности.
Именно наша организация "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ОПЕКИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ", для которой осуществление деятельности, в обиходе именуемой "опекой бездомных животных", и курирование деятельности граждан, "опекающих бездомных животных" (доказательство курирования нашей организацией опекунов бездомных животных подтверждается опросом ВЦИОМ о положении бездомных кошек в Москве, для которого мы предоставили свою телефонную базу данных опекунов из 600 человек), является уставной деятельностью, и которая является экспертом в осуществлении данной (не узаконенной, но и не запрещенной законом) деятельности, в конце 2002 года внесла поправку "Опека бездомных животных" в данный законопроект. Тем не менее сегодня мы выступаем категорически против ранее внесенной собственной поправки в законопроект (причины изложены в настоящем п.4).
"Словосочетание "опекун животного" однозначно и широко употребляется в повседневной жизни в точном соответствии с правилами толкования русского языка, в которых опека означает заботу, попечение о ком-либо или о чем-либо. Более того, уже сейчас оно употребляется населением города Москвы во взаимоотношениях между гражданами и органами исполнительной власти при решении вопросов о защите животных." (цитата из заключения редактора законопроекта к отклоненным поправкам депутатов А.Н.Крутова (№№ 149 и 178 ) и В.А.Волкова (№177))
Статья 1.
г) опека над бездомным животным – забота о бездомном животном;
д) опекун бездомного животного – лицо, добровольно принявшее на себя опеку над животным и исполняющее связанные с ней обязанности по обеспечению бездомного животного питанием, уходом и лечением.(выдержка из законопроекта)
Однако, мы ответственно заявляем, что сложившиеся в Москве в обиходе ограниченного круга лиц понятия "опека животных" и "опекун животного" отнюдь не соответствуют (вероятно, к большому удивлению редактора законопроекта) исторически сложившимуся общепринятому значению слова "опека" в русском языке (в значении "забота", "попечительство") как минимум по двум причинам:
- “забота”, “опека” и “попечительство” в широком (исторически сложившихся терминов русского языка) и в узком (ст. 1073, 1074, 1076 ГК РФ) смыслах, так или иначе, подразумевают какую-либо ответственность опекуна(попечителя) (в т.ч. юридическую) за вред, нанесенный опекаемыми объектами кому-либо или чему-либо (если опекун не докажет свою невиновность); однако какая-либо ответственность “опекуна бездомного животного” за вред, нанесенный со стороны опекаемого животного, например, жизни или здоровью граждан, другим животным или окружающей среде, как в законопроекте, так и в сложившейся практике опекунов бездомных животных Москвы полностью отсутствует;
- "опека животных" и "опекун животных" не предусматривают основную составляющую общепринятых терминов “опеки”, ”заботы”, “попечительства” – реально подтверждаемую практикой физическую (а не только юридическую!) возможность и способность сохранить (защитить) опекаемый объект (т.е. жизнь и здоровье опекаемого животного, а не гипотетическое право для него обитать на общественной территории!) от любых воздействий внешней среды, что для домашнего животного предусматривает в первую очередь его содержание опекуном в надлежащих условиях, и что на практике немыслимо реализовать без содержания животного (что подтверждается ст. 230-231 ГК РФ). Таким образом, декларируемое в ст. 8(1) “осуществление защиты опекаемого животного” на деле буквально таковым не является и не может быть реализовано на практике без содержания животного. Полная нелепость, сродни мошенничеству и издевательству, требовать от кого-либо гуманного обращения с бездомным животным, вместо того, чтобы предоставить этому бездомному животному кров и взять его на содержание, так как сами термины “бездомное” и “бездомность”, согласно исторической традиции русского языка, в общепринятом смысле несовместимы с благополучием, не сулят ничего хорошего и уже по сути предполагают наличие негатива и негуманного обращения.

Развернутый комментарий

А) Согласно ст. 1(д) “опека бездомного животного” заключается в обеспечении животного питанием, уходом и лечением, и согласно ст. 8(1) касается “наблюдения за его состоянием здоровья”, а также осуществления “защиты бездомного животного”. Из сложившейся в Москве практики, именуемой в обиходе “опекой бездомных животных”, под защитой здесь понимается не физическая защита животного, так как опекун, как правило, находится рядом с бездомным животным эпизодически, не может его постоянно контролировать и не в состоянии осуществить его надежную защиту (например, бездомной кошки от уничтожения собаками). Под “защитой” здесь как правило подразумевается защита права бездомного животного свободно обитать на общественной территории и отстаивание этого права в отношениях с властями, городскими коммунальными службами, физ. и юр. лицами (победы в отстаивании такого права, сопровождающиеся отвоевыванием указанных прав животных и ущемлением интересов и прав граждан, в конечном итоге обычно заканчиваются уничтожением опекаемых бездомных животных).
Таким образом, регламентация деятельности по “опеке бездомного животного” согласно законопроекту и согласно стихийно сложившейся в Москве деятельности граждан, в обиходе именуемых “опекунами бездомных животных”, имея узкий смысл “кормление”, “наблюдение за состоянием здоровья”, спекулирует общепринятым для людей понятием "опека" (в смысле полной и гарантированной заботы, попечительства, реальной защиты, ответственности и т.д.).
Б) Если опекун осуществляет кормление бездомных животных, не предотвращая их уличное размножение (а таких опекунов – большинство, ведь такая обязанность им не вменяется) – он является пособником страданий всех будущих непристроенных поколений от этих животных, и таким образом, приносит гораздо больше вреда, чем пользы. Возможно, если бы он не кормил этих бездомных животных, у них было бы меньше энергии размножаться. Запретить опекунам кормить бездомных животных с целью уменьшить их рождаемость предлагала на прошедшем в марте 2003 года круглом столе зоозащитных организаций член призидиума Московского общества защиты животных пресс-секретарь московского зоопарка к.б.н. Наталья Истратова. За удаление института "опеки животных" (во всех падежах и числах) из законопроекта также официально выступает председатель этой организации Ю.И.Шведова.
В) Согласно ст. 1(д): “Опекун” – “лицо, добровольно принявшее на себя опеку” … “и исполняющее связанные с ней обязанности”, – в данной формулировке заключено как минимум нарушение трудовых и имущественных прав граждан, так как не гарантируя оплату, нельзя требовать исполнение каких-либо обязанностей (за исключением случаев, утвержденных федеральными законами, например, опека недееспособных людей, опека малолетних и т.д.), тем более, что согласно ст. 1(д) законопроекта, кормление бездомного животного производится за счет опекуна. Таким образом, бесплатно опекая ничейное имущество, опекун как минимум работает “в чужом интересе без поручения” (ст. 980 – 989 ГК РФ) и вследствии этого у государства (муниципалитета) рано или поздно (когда бездомное животное станет собственностью государства (муниципалитета)) возникнут определенные обязательства перед опекунами компенсировать их расходы (в т.ч. за счет неосновательного обогащения ст. 1102 – 1104 ГК РФ).
Г) Кроме того, при нанесении вреда опекаемыми животными (например, бездомными собаками) гражданам, их имуществу или другим животным (кошкам, диким животным, птицам), опекун этих животных, согласно проекту, не понесет никакой ответственности. Однако, на деле фактически прикармливая животных в определенных местах и в определенное время, а также приручая их к себе, опекун имеет возможность управлять поведением животных и обязан отвечать за наносимый ими вред (он буквально является пособником-спонсором облаивания перепуганных прохожих, покусов, нападений собак на животных и т.п.). Нашей организации известно немало случаев, когда опекуны бездомных собак просто игнорируют требования со стороны граждан, например не прикармливать собак у подъездов, на детских площадках или в местах обитания бездомных кошек. Таким образом, при узаконивании уличной опеки, опекуны получают неограниченное право нарушать права других людей.
Д) Вполне ответственно и компетентно заявляем, что понятие "опекун животного" употребляется в повседневной жизни определенного ограниченного круга лиц (которые имеют отношение главным образом к бездомным животным - собакам и кошкам), исключительно в контексте уличного кормления животных, и в более редких случаях - осуществления помощи в их лечении и обеспечения их стерилизации. Однако, такая "опека" никак не соответствует "попечению и заботе о ком-либо или о чем-либо" в общепринятом контексте "в точном соответствии с правилами толкования русского языка", так как сложившаяся в Москве уличная "опека животного", например, не позволяет подавляющему большинству бездомных кошек дожить и до 1 года (примерно 1/20 часть биологического срока жизни кошки!), и никак не подразумевает содержание животного в квартире или приюте, и следовательно, не способна в полной мере защитить опекаемых животных от агрессивной среды мегаполиса: например, опекун бездомных кошек не способен и даже не ставит себе задачу защитить опекаемых бездомных кошек от уничтожения собаками, а опекун бездомных собак не в состоянии защитить опекаемых собак от наезда автотранспорта и от убийства руками людей. Поэтому, сложившееся в Москве понятие "опека животного" - это только спекуляция понятием "защита животных", а на поверку является абсолютно безответственным делом, подменяя настоящую заботу о животном (посредством взятия в дом на содержание) только иммитацией такой заботы.
Настоящая забота о домашнем животном немыслима без его содержания в доме, квартире или приюте, так как должна в первую очередь реализовывать основную составляющую заботы и попечительства - защищать жизнь объекта опеки. Таким образом, если узаконивать "опеку животного" в точном соответствии с правилами толкования русского языка, в которых опека означает заботу, попечение о ком-либо или о ком-либо (а не иммитацию заботы, как сегодня в Москве), по аналогии с опекой человека, то такая деятельность по опеке должна быть связана с обязательным содержанием животного в квартире или приюте на полном содержании, за что опекуну животного должно выплачиваться пособие, иначе будут нарушаться трудовые и имущественные права опекунов. Именно такая "домашняя платная опека животного" по специальному договору с муниципальными властями удовлетворяет всем требованиям: гарантированно защищает опекаемых животных и гарантирует безопасность людей, их имущества и других животных от агрессии со стороны опекаемых животных. Уличная же "опека животного", которая подразумевается в законопроекте, никаких гарантий безопасности ни для какой стороны не дает!
Е) Граждане, прикармливающие бездомных животных (главным образом собак), действительно часто именуют себя "опекунами животных" во взаимоотношениях с органами исполнительной власти, но строго говоря, не на предмет защиты опекаемых ими животных, а на предмет защиты своих интересов (в прикармливании этих животных, общении с этими животными и т.д.) и чаще всего - в защите свободного обитания бездомных животных на общественной территории. В любом случае, "защита животных" и "защита сободного обитания бездомных животных на общественной территории" - далеко не одно и тоже, а скорее прямо противоположное - так как для бездомных собак обитание на общественной территории является первой причиной их конфликтов с населением и как следствие - их уничтожения. Это понимают муниципальные власти и защищая конституционные права граждан, справедливо отлавливают бездомных собак, что им как раз мешают делать так называемые "опекуны" этих собак.
О защите животных можно говорить только в случае, если четко определить понятие "защита животных". Например, на Западе защитой животных считается безболезненная эвтаназия в случае, если животному не удалось найти владельца, и такому предотвращению страданий животных отдается предпочтение перед состоянием бездомности этих животных. Однако, рассматриваемый законопроект трактует защиту животных наоборот: все что угодно - пусть жуткая смерть в состоянии "естественной свободы" (например, бездомных кошек от собак или собак тайно накормленных фаршем с гвоздями), но это лучше, чем безболезненная эвтаназия.
Ж) Департамент ЖКХиБ по причине своей некомпетентности в обсуждаемом вопросе также не раскрывает многочисленные негативные моменты, сложившиеся в Москве в процессе "опеки бездомных животных", которые еще сильнее усугубляются при узаконивании "опеки животных" на уровне Закона г. Москвы.
- Граждане, опекающие бездомных животных делятся на опекунов бездомных собак и опекунов бездомных кошек, и между ними идет настоящая война за места обитания и кормления животных: опекуны бездомных собак прикармливают собак в местах обитания бездомных кошек, что сегодня в Москве приводит для всех без исключения кошек к трагическому финалу - вопрос только во времени.
- Владельцам собак стало невозможно выгуливать своих питомцев без ежедневных стычек со стаями бездомных дворняг, которых во дворах прикармливают опекуны, абсолютно никак не реагируя на требования граждан увести собак подальше. Обычно от опекунов следуют дежурные фразы "Это не мои собаки. Они сами за мной ходят. Я к ним отношения не имею."
- Один из наиболее неприятных моментов - то, что стаи бездомных дворняг любят обитать на детских площадках, фактически принося туда заразу и инфекции (лептоспироз, токсокароз, токсоплазмоз). Известны случаи жестоких расправ населения с такими собаками именно по этой причине.
- Безответственность опекунов является безобидной только на первый взгляд. Зная психологию собак, можно легко и быстро приручить стаю дворняг и стать для неё вожаком, используя в своих целях. Например, легкость в приручении собак через их прикармливание широко используют бомжи, которым прирученные ими бездомные стаи помогают отнимать у таких же бомжей без собак собранные пустые бутылки. Да что там говорить - сегодня охрана многих предприятий в Москве держится на таких же дешевых стаях "опекаемых" бездомных дворняг, надежно охраняющих любой объект за кусок колбасы и ночлег (конечно, никакая фирма не станет теперь приобретать права собственности на собак, если появится возможность их законно и без всякой ответственности эксплуатировать через “опеку бездомных животных”). Только такая дешевизна - за чужой счет, т.е. за счет здоровья покушенных этими вольными псами людей (в том числе - сторожей самих охраняемых объектов: среди этого контингента наиболее часты смертельные случаи от своих же дешевых хвостатых горе-охранников, месяц назад в Москве опять эти опекаемые дворняги насмерть загрызли очередного сторожа), не говоря уже о тысячах истребляемых этими «охранниками» от скуки бездомных кошках. И это все становится безнаказанным и безответственным, так как будет прикрываться емким термином "опека бездомных животных".
- Однако, это еще не предел, так как в совокупности с абсолютным табу на отлов обитающих на улицах собак (даже агрессивных) можно еще с большей эффективностью и по полной программе использовать узаконенный институт опеки – этим уже сейчас пользуются некоторые “продвинутые” в законодательстве о животных (но не в их содержании!) владельцы собак. Например, они теперь прямо из квартиры выпускают на весь день своих питомцев в вольный выгул (сами при этом оставаясь дома), а к ночи их собачки как правило возвращаются (поди плохо, выгул не выходя из квартиры, да и массу всяких удовольствий можно доставить своему питомцу!). Зачем нужны какие-то занудные правила выгула, поводки и намордники, если можно будучи владельцем животного, превратиться в “опекуна бездомного животного”, для которого все это не нужно, но животное остается при тебе и даже имеется законное право его защищать (а если все это надоест - можно обратно превратиться в законного владельца)!
- Во многих случаях опекуны по разным причинам не способны обеспечить стерилизацию опекаемых бездомных животных (а часто вообще по разным причинам мешают это делать даже зоозащитным организациям, нам известно не мало случаев, когда опекуны не давали забирать с улицы щенков, даже тем, кто хотел их пристроить), и таким образом опекая бездомных животных, попросту способствуют их быстрому размножению ( т.е. занимаются разведением). За это наоборот следует привлекать к ответственности, так как это способствует увеличению численности бездомных животных.
- Необходимо принимать эффективные меры по сокращению численности бездомных животных, и понятия "бездомное животное" и "опекун животного", по смыслу связанные с недостатками в работе городского хозяйства, постепенно должны стать рудиментами даже в обиходе.

Помещено на сайт в декабре 2006 г."

Очень хочется услышать комментарии биологов и экологов.

Ильинских изучать и изучать, на их сайте море фактической информации. Жаль, не одолела до конца (многа букаф...)
Есть там и идея передачи животных на содержание в квартиры с заключением договоров, с оплатой и взаимной ответственностью (как форма домашнего приюта). Грамотно. По одной крупной собаке, две мелких или не более пяти кошек. Была бы форма занятости для пенсионеров, и приютов много строить не надо, только один пропускной пункт.
Часть московских зоозащитников невзлюбила Ильинских за их неприятие программы стерилизации бездомных собак с возвратом на улицы.
Почему-то именно в области защиты животных так и кипят страсти. Я все не могу понять, почему именно это такая тема больная в нашей стране.

Тут все просто. Согласен с каждой строчкой.

ну и кто бы спорил .....однако СРАЗУ АП И СДЕЛАЛИ так это не получится...фишка в том, что процесс этот именно в силу многочисленности безнадзорной животины на улице так сразу к приемлемым результатам не приведет да + менталитет наших бабулек-все-кормящих................
В наших условияэтапа с обитающими на конкретных участках стерилизованных и бесхозных не миновать....задача в том, что б они были НЕ АГРЕССИВНЫ и МАЛОЧИСЛЕННЫ...........
схема :
было много и быстроразмножающиеся - потом АП и нет никто все по квартирам - так не пройдет
а вот постепенное уменьшение поголовья - пройдет без народных восстаний........

а про налогообложение на нестерилизованных и тп - так уж весь язык смозолили о том талдыча...написали вот...правда никто не захотел ознакомится кроме небольшой группы породников..........

Ну пока не все так очевидно. Это ведь две принципиально разные позиции: стерилизация с возвратом на улицы и стерилизация без возврата, с перспективой полностью убрать собак с улиц. Это в длинной цитате vecz прозвучало очень хорошо.
А какова позиция ЗООзащиты на этот счет? Этого мы не знаем. Можно озвучить?

Полумеры, они в любом деле так и остаются полумерами. Озвученная выше концепция Ильинских привлекает меня именно своей целостностью и законченностью. В ней убери всего один пункт, и она работать не будет. У нее есть только один существенный недостаток - она никогда не будет принята к действию. Не предполагается создание кормушек для чиновников.
На бабашек не чего пинять, когда их лишали льгот, их мнение никто не слушал.

А еще, привлекает то, что в отличие от наших, домарощенных 300защитников, люди не побоялись опубликовать свою позицию.

2stec
2vecz
Есть у меня дополнительная информация в продолжение разговора. Жаль, невозможно с вами связаться через форум.
Если интересно, напишите мне в личку.
Не знаю, стоит ли здесь приводить длинные цитаты.

достало долдонить одно и то же...........если кто то НЕ ХОЧЕТ СЛЫШАТЬ так с мегофоном за тем кем-то гоняться - у меня лично не времени не желания.
кто хотел САМ приехал в ЦСДС и прочитал\+ пришел на заседание в думу и выслушал ВСЕ версии от ВСЕХ , предложивших правила...............и почему правила не в форуме писалось уже не однократно............

Пошла сегодня мусор выносить, блин.
Подхожу к мусорке, а там 10 собак ...кто лежит, кто ест.
Они меня увидели и как давай лаять ...потом побежали прямо на меня!!!!
Я так давно не пугалась. Я и так-то собак побаиваюсь, а тут просто чуть инфаркт не заработала.
Развернулась и медленно пошла обратно в подъезд со своим мусором, не огладываясь...думала покусают, нет не куснули, просто бежали сзади и лаяли на меня.
Короче, это не дело, конечно. Ладно я, уже взрослая тетка, а если бы дети мимо проходили? Так можно и заикой остаться!!! А можно и покусанной остаться!!!!!

А я даже не знаю что сказать! Нет слов!