Что происходит с УБРиРом ?

Агентство «РусРейтинг» в конце минувшей недели объявило о понижении рейтинга сразу трем банкам – Банку «ТРАСТ» с «ВВ» до «ВВ-», «Уральскому банку реконструкции и развития» (УБРР) – с «В-» до «ССС+» и Русскому Генеральному банку – с «В+» до «В». Снижение рейтингов связано либо с ухудшением финансового состояния этих банков, либо с потенциальной возможностью такого ухудшения, как, например, в Банке «ТРАСТ», которому снизили рейтинг из-за неблагоприятного развития ситуации вокруг компании «ЮКОС» – одного из основных клиентов банка. Сами банки прокомментировать снижение своих рейтингов не смогли, сославшись на то, что методика, по которой агентство «РусРейтинг» производило расчеты, им не известна. Все три банка входят в сотню крупнейших кредитных организаций. По данным «Эксперт РА» на 1 июля, «ТРАСТ» занимал 27 место по размеру активов (28,3 млрд рублей) и 25 место по капиталу (4,5 млрд рублей). Русский Генеральный банк – 62 место по активам (10,5 млрд рублей) и 72 – по капиталу. «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРР) – 86 место по активам (82, млрд рублей) и 152 место по капиталу (0,8 млрд рублей). Что касается категорий рейтинга, то по шкале «РусРейтинга» категория «B» отражает степень кредитоспособности не намного ниже средней. Основные показатели финансового состояния оцениваются как удовлетворительные и стабильные в краткосрочной перспективе. Категория «BB» – средняя степень кредитоспособности. Финансовое состояние оценивается как удовлетворительное и стабильное в краткосрочной перспективе. Категория «CCC» – степень кредитоспособности ниже средней. Основные показатели финансового состояния оцениваются как удовлетворительные, но их стабильность сомнительна.

Снижение рейтинга «Уральскому банку реконструкции и развития» (УБРР), согласно официальному сообщению «РусРейтинга», «обосновано как возросшими рисками несбалансированной ликвидности на фоне значительной зависимости от средств частных вкладчиков, так и продолжающимся сокращением активности клиентов». Как пояснили в агентстве, основные причины снижения рейтинга – признаки оттока клиентов и риск несбалансированной ликвидности. «Мы наблюдаем снижение уровня ликвидности банка, причиной которого стал в том числе и летний «кризис доверия»: сокращение возможности привлекать средства на денежном рынке под выпуск векселей и МБК. К тому же присутствуют признаки сокращения клиентской базы: снижение остатков на счетах и объемов операций», – заявил RBC daily аналитик «РусРейтинга» Петр Паклин. Кроме того, по его словам, у банка почти 60% пассивов – средства частных вкладчиков, что является фактором повышенного риска, «особенно учитывая, что привлеченные средства УБРР направляет на кредитование промышленной группы, близкой к его владельцам».

http://daily.rbc.ru/news/company/index.shtml?2004/...

Неужели всё так плохо ??? :-(
Очень не хочется верить... :-(

Да ни черта не происходит. Все нормально.

А вот если, взять и эти новости преподнести в определенном ракурсе по местным новостям, да еще на разных каналах, вот тогда будет звиздец, причем не только УБРиРу.
У журналистов и якобы аналитиков работа такая сказануть что-нибудь умное, а самим думать не обязательно.

Такое ощущение, что отдельным личностям летнего кризиса не хватило :-(

Только бы местные журналисты сегодня трепаться не начали :-(
Хотя весьма вероятно, что по АТН ("Деньги") точно озвучат, там частенько РБК дословно цитируют...

Так я о том и говорю, что хватит.
Еще бы была возможность журналюг заткнуть.

Между прочим, по определенным данным рейтинг "РусРейтинга" не настолько уж экспертен. К тому же, РБК им наверняка хорошо платит. А вот зря они со S&P не сравнивают. Только дергают по расшатаным нервам вкладчиков. ;(

А вот еще что написано в статье на Daily.rbc.ru:

«У нас оформлены официально отношения с Standard&Poor's. Последнее присвоение состоялось 4 марта, которое установило нам рейтинг на отметке ССС. Однако отношений с «РусРейтингом» у нашего банка нет. Более того, методика, по которой они оценивали наш банк, нам не известна, – сообщил RBC daily вице-президент УБРР Сергей Воробьев. – Мы пытались с ними поговорить. Но они нам сказали, что в силу того, что мы не являемся их клиентами, они нам не расскажут ни о методике, ни о тех показателях, на основании которых они нам снизили рейтинг».

и еще:

В Банке «ТРАСТ» также сообщили, что не знают о методике «РусРейтинга». «Агентство не обращалось в банк за получением финансовой информации (что регулярно делает, например, агентство Moody's, которое этим летом подтвердило рейтинг банка).

А что значит, что для получения методики надо быть клиентом? Просто заплатить? Или заранее позолотить ручку, чтобы не писали всякого?..

предлагаю модератору удалить тему

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=72&i=7739&t...

Зачем же журналистов выставлять такими монстрами, разрушителями УБРР или иного другого банковского учреждения - они, как правило, довльно милые люди, главное предназначение которых информировать общественность, правда, они это делают довольно часто не очень умело. Вопрос в другом, если на самом деле снижение рейтинга УБРР (даже в сомнительном, по мнению КСЕ, рейтинговом агенстве) обоснованно, то общественность должна быть проинформирована. Положение этого банка, как и иного другого, являющегося лидером, затрагивает интересы многих тысяч клиентов. А УБРР, со своей стороны, должен предпринимать определенные шаги по минимизации влияния подобной информации как по форме, так и по существу - влиять на те факторы, которые привели к подобной ситуации.

И все таки профессионализма нашим журналистам не хватает.
Банковский бизнес в принципе построен на доверии - у большинства людей после событий 91,95,98,04 года доверия к банкам ну ооочень мало. Люди боятся потерят то немногое то у них есть. И любая негативная информация приводит к панической реакции. Из-за этого и рушатся банки. У большинства и так проблема длинные активы и короткие пассивы, а по другому в нашей стране и быть не может. Поэтому сами вкладчики свои банки и рушат.
У УБРиРа проблем нет, а те которые есть он легко преодалеет если опять же журналисты не раструбят негатив с присущей им показухой. Дешевые сенсации весьма у них в моде.
А надо быть ответственнее.

Ув. КСЕ!
Вы немного себе противоречите: пеняете на то, что нужно заранее "позолотить" ручку агентствам, а в начале сами же пишете о том, какой S&P хороший и о том, что у банка с ним "оформлены отношения". Это во-первых.
Во-вторых, насколько корректно сравнение нескольких агентств и тем более косвенные обвинения одного из них в нечистоплотности? Все-таки каждое из них достаточно заботится о своей репутации, а говорить, что "по определенным данным РР не настолько уж экспертен" - совсем некорректно. Это напоминает детское "ах вы так, да? Тогда мы...".
В-третьих. Действительно, есть ряд СМИ, специфика работы которых очевидна. Но вряд ли можно упрекать то же АТН, если оно процитирует рейтинг РБК. В конце концов, рейтинги и составляются для того, чтобы быть опубликованными. Вопрос только в форме и подаче материала.
В-четвертых. На месте УБРиРа - уважаемого всеми банка - следует заниматься не дискредитацией рейтинговых агентств и, тем более, СМИ (поскольку, как минимум, нельзя всех причесывать под одну гребенку), а объяснить и откомментировать попунктно те тезисы, которые легли в основу понижения рейтинга.

Если у УБРиРа на самом деле все хорошо, то это не составит им труда. Клиенты и партнеры имеют право знать, что происходит на самом деле, и если есть негативные факторы, то нужно - опять же как минимум - дать сценарий разыития ситуации. Потому что слова о том, что "те проблемы, которые есть, он легко преодолеет", не успокоят ни банкиров, ни вкладчиков.

И потом: паника и непонимание возникают именно тогда, когда атмосфера далека от открытости. Работа же по МСФО предполагает как раз абсолютную транспарентность.

P.S. Не нужно равнять все банки и говорить о том, что "в нашей стране по иному и быть не может". Так можно дойти до... А насчет того, что нужно быть ответственнее - согласна, но это касается не только СМИ, но и банков.

+1

Никто не говорит о безответственности, но все же... Как представляется, каждый должен заниматься своим делом - журналисты информировать, а банкиры"рулить активами и пассивами", но, учитывая негатив в отношении журналистов "если опять же журналисты не раструбят негатив с присущей им показухой" , с большой долей вероятности можно предположить абратную реакцию со стороны журналистов (все люди) - не надо забывать, что СМИ - это четвертая власть. В этом случае можно "нарваться" на очень большие неприятности, даже в том месте, где их, фактически и не было.
Относительно "Поэтому сами вкладчики свои банки и рушат". Подобный подход, на мой взгляд, весьма неуважительный. Если отсутствуют причины для беспокойства, то "набегов" вкладчиков можно избежать. События лета 2004 года это показали, репутация Сбербанка, пускай даже помноженная на "гарантии государства", позволила "заполучить" новых вкладчиков. Кроме того, общеизвестно, что взброс т.н. "черных списков" был допущен не СМИ, а кем ... ??!!
Одновременно, хотелось бы отметить, что "60% пассивов" не есть хорошо. Более того, в кризисных ситуациях как системных (в целом в банковском сообществе), так и в отдельно взятом банке именно подобная структура пассивов может явиться главной и, возможно, единственной причиной банкротства банка. Что, в этом случае виноваты будут журналисты? СМИ будут условно виноваты, если, опережая события, не проинформировали общественность о возможных неприятностях в конкретном банке.
Кроме того, необходимо понимать, что, как бы нелепо это выглядело на первый взгляд, банковское учреждение максимально открыто для общественности, для определенной критики.

Хотите подискутировать? Давайте:
1. Экономика остро нуждается в долгосрочных инвестициях для роста, переоборудования и повышения конкурентоспособности и т.д. Если крупнейшие компании худо бедно с этим справляются выпуская облигации и занимая деньги на западе, то крупным и средним предприятиям этот источник недоступен остаются только банки.
У банков же другая проблема - основные средства для финансирования реального сектора можно в достаточных объемах взять пожалуй только у частных лиц, а вот они как раз не готовы давать надолго в состоянии постоянных кризисов и неопределенности. У вас в банке средний срок вкладов реально какой? Не думаю что больше 5-6 месяцев. Попробуйте сейчас их преобразовать в достаточном объеме в длинные до 3 лет кредиты. Не очень как то это у банков сейчас получается.
А экономике нужны именно такие инвестиции, а если принять во внимание еще 70-80% российских семей нуждающихся в полноценных ипотечных программах, то тогда наиболее очевидна становится проблема несоответствия сроков банковских пассивов и активов.

Согласен с Hoffenberg по первым двум пунктам
Хочу только добавить, что пиарить в СМИ заключения рейтинговых агентств нельзя. Кому надо тот и сам найдет и сделает выводы еще до того как нести в банк деньги, а для большинства такое цитировние рейтинга моежет стать детонатором к панике.
Лично я РусРейтинг уважаю. Его рейтинги не вызывают у меня серьезных нареканий, в пик кризиса они вообще не публиковали рейтинги в открытом доступе, а начали делать это только после 1 сентября.
Методика у них экпертная. С рейтингуемых банков они деньги не берут, им платять подписчики рейтинга, во всяком случает так декларируется. Берут только в том случае, если банк рынку не интересен, а он хочет получить рейтинг, и получает его, не всегда высокий (в нашем городе были такие перцеденты).
По поводу открытости - им надо брать пример с Казны - а то на своем сайте постеснялись разместить акционеров с долями (есть в квартальном отчете на 24 странице).

Уж куда как надежный по тем же рейтингам банк СК и тот в июле нервничал очень даже серьезно, и у него снижение по владам физических лиц исчеслялось семизначными цифрами. Г-н Фролов без устали твердил о безосновательности беспокойства (за что ему от всех банкиров респект - действительно многих успокоил). И после этого вы будуту говорить о вдумчивости наших людей?
Завтра по всем телеканалам скажите что такой-то банк скоро обонкротится, пусть даже самый надежный и посмотрим что с ним будет.

Как говорил товарищ Штирлиц: что-то у Вас не складывается, нет логической связки. Если Вкладчики не хотят, по разным причинам, размещать в банках свои деньги на срок больше одного года, а бизнес, сдругой стороны, хочет длинных кредитов, то, очевидно, кто-то допускает принципиальную и системную ошибку. Как представляется, к этому наиболее близки именно вторые - предприятия, ждущие от банков каких-то подарков, длинных кредитов. Как в экономике могут появиться длинные кредиты, если она же не может "родить" , воспроизвести достаточно длинных пассивов. А, если частных вкладчиков заставить деньги нести в банк и там их оставлять (т.н. безотзывные вклады) на заведомо длинные сроки, то скоро все деньги населения окажутся в банках, но в других - стеклянных или, что еще хуже, в западных банковских учреждениях. Одновременно, хотелось бы понять, а предприятия, получив "длинные кредиты" в состоянии их вообще вернуть, да вернуть с немалыми процентами. Риски мы с Вами куда денем.
В Сбербанке, наверное тоже нет пассивов длинных сроков, больше трех-пяти лет уж точно, а кредиты, в том числе и ипотечные выдают "наждающимся". И, наверное, Сберу как-то в голову не придет "затыкать" рот журналюгам. Кроме того, как-то обошли посылку о 60% пассивов. "Зло", скорей всего, именно в этом.

Рекомендую почитать небольшую какую нибудь книжку о банках как финансовых посредниках, и тогда вы поймете что их роль в экономике любой страны - перераспределять капитал от того у кого он есть (в нашем случае вкладчики) к тому кто в нем нуждается (предприятия). Так что экономика (промышленность) и не должна рожать длинные пассивы банков.



Ошибаетесь, там их как раз ольшинство, т. к. там лежат деньги всех пенсионеров которые им до смерти не понадобятся.

Почему Вы считаете, что журналисты спят и видят как бы какой-то банк обрушить? Они точно такие же профессионалы как все банкиры. Почему Вы считаете себя (образно) профессионалом в банковском бизнесе, а, например, Ольгу Иоффе в журналистком ремесле нет. Почему?
Хотелось бы напомнить о причинах летних кризисных волнений. "Вырезали" один "банк", который занимался,
видимо, по черному отмыванием денег, причем, все об этом знали. Остальные соучастинки и прикнившую к ним недобросовестные конкуренты захотели подстраховаться - желания быть следующими у них, видимо, не было. Кроме того, знаменитое заявление Зубкова сыграло роль взрывателя.
Не все вышесказанное не имеет никакого отношения к посылке "И после этого вы будуту говорить о вдумчивости наших людей?" Более того, видимо, Вам уже не нравятся и "наши" люди. Как говорил товарищ Сталин: "Друих писателей для вас у меня нет". На мой взгляд, необходимо относится уважительно как к СМИ и журналистам - они за Вас весьма часто делают Вашу работу об информировании общественности о Ваших успехах, так и к обычным гражданам - это на их деньгах Вы зарабатываете Ваши доходы, это будущие и нынешние Ваши Клиенты.

Почему Вы считаете, что журналисты спят и видят как бы какой-то банк обрушить? Они точно такие же профессионалы как все банкиры. Почему Вы считаете себя (образно) профессионалом в банковском бизнесе, а, например, Ольгу Иоффе в журналистком ремесле нет. Почему?
Хотелось бы напомнить о причинах летних кризисных волнений. "Вырезали" один "банк", который занимался,
видимо, по черному отмыванием денег, причем, все об этом знали. Остальные соучастинки и прикнившую к ним недобросовестные конкуренты захотели подстраховаться - желания быть следующими у них, видимо, не было. Кроме того, знаменитое заявление Зубкова сыграло роль взрывателя.
Не все вышесказанное не имеет никакого отношения к посылке "И после этого вы будуту говорить о вдумчивости наших людей?" Более того, видимо, Вам уже не нравятся и "наши" люди. Как говорил товарищ Сталин: "Друих писателей для вас у меня нет". На мой взгляд, необходимо относится уважительно как к СМИ и журналистам - они за Вас весьма часто делают Вашу работу об информировании общественности о Ваших успехах, так и к обычным гражданам - это на их деньгах Вы зарабатываете Ваши доходы, это будущие и нынешние Ваши Клиенты.

Уважаемый TASS!
Соглашусь с Вами в том, что касается необходимого уважительного отношения к СМИ. Не без ложки дегтя, конечно, но в целом уровень неплохой, даже по сравнению с федералами. Если еще и поддерживать с ними дружелюбные отношения, то совсем хорошо. Ибо, что касается этой самой "ложки дегтя": "Нет ничего вместительнее пустой головы". А у подавляющего большинства в голове, в отличие от Страшилы, не опилки. Поэтому вопрос только в правильной организации работы со СМИ.

Kasli и TASS:
Полагаю, вы согласитесь, что псевдоуспокаивающее поведение отдельных банкиров "в годину кризиса" вызвано не желанием напортить, а исключительно профессиональными качествами их PR-консультантов. Хотя, отмечу в скобках, отдельные моменты заявления упомянутого банкира были высокопрофессиональными - он как раз говорил очень конкретно, а, как известно, ничто так не успокаивает, как расстановка "точек над i".

А вот, TASS, с чем я не могу с Вами согласиться, так это с тем, что "предприятия, нуждающиеся в длинных кредитах, допускают системную ошибку" (цит.). Объективная необходимость в них существует, более того, конкретная часть этих предприятий в состоянии обеспечить возврат этих кредитов, с учетом 254 П и т.д. Об этом говорит даже тот факт, что доля кредитов на 3 года, например, в нашем банке, только за прошлый год выросла более чем на 10% (стыдно не знать собственной статистики). Или все эти кредиты, выданные банком, необеспечены?
Коллизия между "верхи не хотят, а низы не могут" общеизвестна и обусловлена объективно. Другой вопрос, что в том и заключается банковское искусство, чтобы при существующих привходящих держать баланс - и экономический, и информационный.

И последнее (работать нужно, закругляюсь). Господа, заметьте один небольшой факт: само участие банка в рейтингах говорит о многом. Скольким региональным банкам такие рейтинги присвоены, вдумайтесь-ка? И сам факт того, что "банк интересен рынку" (Serg_Ekb) свидетельствует о его потенциале. Так что не раскачивайте лодку, при этом оставаясь понятными и открытыми :-)

Потому что их племя падкое на сенсации. А так как инфоповодов нет хороших они и эту новость рады раскрутить. Тем более что она актуальна очень сейчас.



Профессионалом в каком смысе? В подаче материала, в правильной акцентовке, комментарии, правильном макияже... в этом то много сейчас профессионалов развелось, а вот быть профессионалом в том что бы не делать себе дешевого имиджа на скандальчике вот в этом профессионалов и впрямь мало.

А по поводу наших людей, то к ним притензий как раз нет, им по телефизору что скажут то они и делают. Да и трудно их упрекать после того как их несколько раз до нитки обобрали.
Но нужно понимать что банки после 98 очень поменялись сильно, а в регионах так они и раньше действительно работали а не на ГКО спекулировали.
Поэтому эти спекуляции с кризисными явлениями надо прекращать.

P.S. А некоторые журналисты прям таки у банков деньги вымогают за опубликование или неопубликование негатива.

А вот это в точку.
Особенно про трансформацию мухи в слона.



ИМХО у сбера не репутация, к нему привыкли.
Как один сатирик сказал "Народ, который после всего что с ним сделали, хранит деньги в Сбербанке - победить невозможно"

Kasli:

А можно список вымогателей? Мне, честно говоря, до сих пор ни один такой не попался. Есть более или менее вредные, но к каждому просто свой подход :-)

Может быть, у меня чересчур оптимистичный взгляд на наши местные СМИ, но я действительно считаю, что профессиональный уровень журналистов растет. Это и АБАКовцы, и АПИ, и УРБК, и Капитал (который стал заметно лучше за последнее время, что объяснимо). Позитивных примеров много. А негатив при желании можно найти в чем угодно.

И еще: всегда давайте СМИ свою версию событий, и они либо выдадут ее, либо будут вынуждены ее как минимум прокомментировать - то есть она в любом случае появится в свет. А если молчать или огрызаться - версия появятся, но уже совершенно непредсказуемой окраски.

Аксиома PR общеизвестна: негатив появляется там, где есть информационный вакуум, который и вызывает вокруг банка ненужную шумиху. Когда говорить не о чем, люди, по своей природе, (а не только журналисты) ловятся на плохие новости, с большей готовностью им веря. Создайте вокруг себя положительное информационное поле, и вероятность всяких нехороших последствий будет сведена к минимуму. Уверяю Вас, этого можно добиться минимальными средствами и людскими ресурсами.

P.S. А списочек-то скиньте, пожалуйста.

Kasli:
На мой взгляд, Вы как раз и подтвердили, правда весьма образно и зло, одну из составляющих репутации Сбербанка - был, есть и будет, что бы ни говорили и кто бы не говорил. Это дорового стоит, а ему все-таки более 150 лет. Аналогично, по идеологии, у практически всех швейцарских банков. А "делалали" с народом не Сбербанк, а государство. Сбер как-то не был заметен в подобном.
Кстати, Вы перечислили, правда не все, некоторые составляющие профессионализма журналиста, пожалуй кроме "правильном макияже", хотя для женщины это далеко не последняя деталь.
Что до "банки после 98 очень поменялись сильно", к великому сожалению не все и не очень сильно. Чуть межбанковский шорох, а у некоторых ликвидность как в девятибальный шторм. Хотя в отношении региональных банков, согласен на 1000 процентов, правда, с учетом того, что и до кризиса бизнес этих банков был, в большинстве своем, прозрачен и понятен.