Плата за ведение ссудного счета, незакона.

Ростпотребнадзор вынес решение по ХоумФинансу.
в котором, комиссия за ведение ссудного счета, и штраф за досрочное погашения признаны не законным, и кто пострадал от этого может вернуть убытки в установленом законом порядке..
Инфа к размышлению.

Ссылку на первоисточник pls

оч интересно)

http://www.urbc.ru/event.asp?ida=136606
Территориальное управление Роспотребнадзора заявило о нарушении прав потребителей при предоставлении потребительского кредита ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»
Территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по обращениям граждан проведена проверка ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», установлен ряд нарушений прав граждан по кредитным договорам.
«В ходе проверки выявлено, что банком предоставляются потребительские кредиты только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Во многих случаях сумма, подлежащая уплате за обслуживание счета, превышает сумму процентов по кредиту», — заявили УрБК в отделе по защите прав потребителей Роспотребнадзора по Свердловской области.
«Действия банка по предоставлению потребительского кредита только при оказании дополнительных услуг нарушают требования ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Согласно действующему законодательству, оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Если заемщик не желает нести дополнительных затрат, то кредит на приобретение товаров может быть получен наличными денежными средствами в кассе кредитной организации», — сообщили в отделе по защите прав потребителей.
Как отмечают в отделе, при проверке договора, заключаемого банком с гражданами-потребителями, установлены и другие незаконные условия. Так, например, банком предусмотрено условие о том, что в случае досрочного погашения заемщиком задолженности по договору банком может взиматься комиссия. В то время как право банка на взимание комиссии за досрочное погашение заемщиком задолженности по договору законодательством не предусмотрено. Банк имеет право только дать согласие или отказать гражданину в досрочном возврате полученной по кредиту суммы.
В договоре ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» предусмотрело право на взыскание с заемщика штрафа в случае возникновения просроченной задолженности. Данное условие является незаконным. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, кредитная организация при нарушении гражданином срока возврата очередной части денежных средств имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Право кредитных организаций на взимание штрафов в таких случаях законодательством не установлено.
«ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за нарушение прав потребителей привлечено к административной ответственности. Законность вынесенного ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области постановления подтверждена Арбитражным судом Свердловской области и Федеральным Арбитражным судом Уральского округа. В адрес банка направлено предписание об устранении нарушения прав потребителей. Граждане, которым причинены убытки вышеуказанными действиями банка, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» имеют право предъявить требования об уплате убытков в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» либо решить вопрос в судебном порядке», — заключили в отделе по защите прав потребителей.

вот бы ещё по РС такое сделали

дык кто вам мешает? прецендент создан.
Кстати комиссия за РКО и комиссия за ведение ссудного счета разные понятия, хотя фактически могут быть одним и тем же..
что в договоре РС указанно не помню.

а плата взимается за ведение 455 счета или за ведение 40817?
если первый вариант,то предоставление кредита без открытия счета 455 технически невозможно, а значит, это не дополнительная услуга

Вряд ли нужно обращать на этот бред внимание. Эти ребята из Ростпотребнадзор просто идиоты. Если дальше смотреть их рассуждения, то окажется, что банк не имеет права взимать штрафы за просрочку и комиссию за досрочное погашение кредита, что, кстати, обычная практика в банковском бизнесе.
Если серьезно, то, действительно, это попытка создать прецендент, под который попадутся абсолютно все банки и это необходимо понимать... :war:

Если чесна, то тихонька создаются диамитрально противоположные прецеденты. Так што не фсё ещё патеряно. Домашние кредиторы расслабленно подошли к вопросу и пропустили удар...

у Хоумкредита слишком мутные условия
достаточно грамотно поменять форрмулировки и тоже самое будет совсем у другой обертке
Да и не надо было провоцировать физиков договором мелким шрифтом с запутанными фразами...

Но все-таки пропутстили удар. А, если эти ребята дальше пойдут, по пути присоединяя к себе всякие крикриливые партии и объединения, их будет уже очень и очень проблематично остановить

Угу. Да ведь давненько уже появился и "наш ответ Чемберлену"...
Ответ юристов Хоума. Разгромный. Не могу только ссылку найти... Может у кого близко?!

Хотелось бы посмотреть

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ГРАЖДАН

ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ,

выявленных территориальным управлением Роспотребнадзора

по Свердловской области (далее - Управление) в ходе проверки

ООО (далее - Банк),

проведенной по обращениям граждан

I. История вопроса:

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения (по мнению Управления) законодательства Российской Федерации:

1. Банк предоставляет потребительские кредиты только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета;

2. В кредитном договоре Банк предусматривает условие о том, что в случае досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору Банком может взиматься комиссия;

3. В кредитном договоре Банк предусматривает право на взыскание штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности.

В связи с указанными нарушениями законодательства Российской Федерации ООО привлечено к административной ответственности. Законность вынесенного Управлением постановления подтверждена Арбитражным судом Свердловской области и Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа. В адрес Банка направлено предписание об устранении указанных выше нарушений прав потребителей.

В связи с возникновением такого прецедента, возникла потребность в правовом анализе выводов Управления о нарушении законодательства Российской Федерации, поскольку эти выводы, а главное последствия от этих выводов, могут коснуться всех кредитных организаций, предоставляющие разного рода кредиты физическим лицам на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

II. О применимости ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением гражданам, так называемых, потребительских кредитов

В Федеральном законе (далее - Закон) нет прямых указаний на то обстоятельство, что его положения распространяются на отношения, связанные с предоставлением гражданам, так называемых, потребительских кредитов.

С другой стороны существует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11).

Согласно п. 1 этого Постановления законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, могущие возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе:

· предоставление кредитов;

· открытие и ведение счетов клиентов-граждан;

· осуществление расчетов по их поручению;

· предоставление услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей;

· оказание им консультационных услуг;

· и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.



Поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации носят нормативный характер (в смысле разъяснения законодательства Российской Федерации), то, не смотря на явно субъективный характер выводов указанного Пленума, эти выводы широко используются заинтересованными органами, и, естественно судами в правоприменительной практике.

Таким образом, де-факто в правоприменительной практике положения Закона распространяются на отношения, связанные с предоставлением гражданам, так называемых, потребительских кредитов.

Из этого вывода, помимо прочего, следует, что согласно статье 40 этого Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе:

· проводить проверки соблюдения кредитными организациями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам;

· выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний кредитным организациям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к их услугам;

· в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать меры по приостановлению оказания кредитными организациями услуг, не соответствующих обязательным требованиям и информированию об этом потребителей;

· направлять в Банк России материалы о нарушении прав потребителей кредитными организациями для рассмотрения вопросов о приостановлении действия или об аннулировании соответствующей лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

· направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей;

· обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации кредитной организации за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.



Соответственно, согласно статье 41 рассматриваемого Закона кредитная организация по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязана предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

Кроме того, уместно отметить, что в соответствии со статьей 43 Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, кредитная организация несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.



Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и потребительского рынка согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона и пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, осуществляет функции по выработке государственной политики в области защиты прав потребителей, дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также утверждает положение о порядке рассмотрения Роспотребнадзором дел о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Очевидно, что указанные федеральные органы исполнительной власти не относятся к государственным органам, профессионально специализирующимся в регулировании денежно-кредитных отношений в России. Поэтому результаты их деятельности по защите прав и законных интересов потребителей банковских и иных услуг в денежно-кредитной сфере вряд ли могут быть эффективными.

В то же время на Банк России, являющийся единственным государственным институтом, уполномоченным на профессиональном уровне осуществлять денежно-кредитное регулирование в России, соответствующие обязанности не возложены.

В результате у кредитных организаций при предоставлении гражданам, так называемых, потребительских кредитов могут неожиданно возникнуть (и уже возникают) разного рода проблемы (в том числе весьма существенные), связанные с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Каким-то выходом из этого положения могло бы стать обращение банковского сообщества в адрес Верховного Суда Российской Федерации с мотивированной просьбой пересмотреть его указанные выше выводы.

Но наиболее эффективным способом выхода из такого положения представляется принятие Государственной Думой федерального закона о потребительском кредитовании (либо о потребительских кредитах), который бы урегулировал все указанные выше и ниже несуразности.

При наличии такого федерального закона действовало бы общее правило, согласно которому, если отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальным федеральным законом, то к таким отношениям Федеральный закон будет применяться только в той части, которая не противоречит ГК РФ и этому специальному закону.

III. Анализ правомерности обвинения Банка в указанных в разделе I нарушениях законодательства Российской Федерации

1. Управление обвинило Банк в том, что он предоставляет потребительские кредиты только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета.

Свою позицию Управление обосновывает тем обстоятельством, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг, например, услуг по открытию и ведению банковского счета.

Там же указано, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем таких услуг в полном объеме.

На наш взгляд указанное обоснование некорректно в силу специфичности таких услуг как предоставление физическим лицам, так называемых, потребительских кредитов.

В отличие от оказания иных услуг в данном виде финансовой услуги большое значение имеет личность заемщика (должника), поскольку основным риском кредитных организаций, предоставляющих такие услуги, является неисполнение должником своих обязательств по возврату кредита и уплате соответствующих процентов. Из этого следует, что в общем случае у потребителя нет права на получение, так называемого, потребительского кредита, а есть только возможность его получения при условии согласия кредитной организации предоставить такой кредит.

С учетом этих обстоятельств каждая кредитная организация вправе самостоятельно устанавливать свою кредитную политику.

Например, кредитная организация принимает решение предоставлять, так называемые, потребительские кредиты только своим клиентам, т.е. физическим лицам, имеющим банковский счет в этой кредитной организации.

В этом случае эта организация не является нарушителем законодательства Российской Федерации, в том числе Закона, но, фактически, она увязывает возможность получения кредита потребителем условием открытия и ведения его банковского счета в данной кредитной организации.

Таким образом, понятно, что , но так же должно быть понятным, что такой гражданин может получить нужный ему кредит на потребительские цели только с согласия соответствующей кредитной организации.

При этом необходимо учитывать открытость рынка потребительских кредитов, на котором каждый потребитель может найти приемлемые ему условия предоставления такого кредита.

Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что обвинение Управлением Банка в нарушении положений статьи 16 Закона лишено оснований.


2. Управление обвинило Банк, что в (надо полагать, в типовом) кредитном договоре Банк предусматривает условие о том, что в случае досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору Банком может взиматься комиссия. Указанное обвинение Управление мотивирует тем обстоятельством, что .

Приведенное обоснование Управления представляется некорректным по следующим причинам.

Действительно, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает в явном виде права кредитора на покрытие его возможных убытков заемщиком в случае досрочного исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Однако, в ГК РФ имеется статья 7, согласно которой .

С учетом указанного положения обратимся к Принципам международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА).

Согласно п. 1 ст. 6.1.5 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) кредитор может отказаться от досрочного исполнения, кроме случаев, когда он не имеет законного интереса поступить таким образом.

В российском праве применительно к займу соответствующий подход проявляется в п. 2 ст. 810 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия кредитора.

Согласие кредитора на принятие досрочного исполнения может быть выражено различным образом.

Во-первых, в самом договоре может быть закреплена допустимость досрочного исполнения обязательства.

Во-вторых, согласие кредитора на принятие досрочного исполнения может вытекать из смысла договора, его условий или существа обязательства.

В-третьих, согласие кредитора может принять форму одобрения фактически осуществленного досрочного исполнения, когда такое исполнение принимается им, а не отклоняется.

При этом, как представляется, согласие кредитора может быть безусловным, но также может зависеть от выполнения каких-либо условий, что влечет, по существу, изменение положений договора и требует позитивного волеизъявления с другой стороны. Например, кредитор может согласиться принять исполнение при условии сохранения всех своих прав, связанных с нарушением должником обязательства, выраженного в досрочном исполнении. Кредитор и должник могут достичь соглашения об иных условиях принятия кредитором досрочного исполнения. Например, должник может согласиться взять на себя все дополнительные расходы кредитора, связанные с принятием досрочного исполнения.

В части последнего замечания примечательно положение п. 3 ст. 6.1.5 Принципов УНИДРУА, согласно которому дополнительные расходы, причиненные кредитору досрочным исполнением, возлагаются на должника без ущерба для любых иных средств правовой защиты.

Исходя из приведенных положений Принципов УНИДРУА, можно сделать вывод о правомерности наличия в кредитном договоре Банка условия о том, что в случае досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору Банком может взиматься комиссия.

Следовательно, указанное выше обоснование Управления выдвинутого им обвинения против Банка также лишено оснований.





3. Управление обвинило Банк в том, что в кредитном договоре Банк предусмотрел право на взыскание штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности.

Управление считает, что данное условие является незаконным. Свое обвинение Управление обосновывает тем обстоятельством, что .

Подобное обоснование Управления вызывает, прежде всего, недоумение, поскольку в нем прослеживается убеждение Управления в том, что Банк является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, обладающим специальной правоспособностью. Только на эти органы распространяется общее правило, согласно которому указанные органы вправе делать только то, что разрешено законом. Для всех иных участников гражданского оборота действует иное правило, согласно которому можно делать все, что не запрещено законом.

В связи с этим приведенное Управлением обоснование незаконности включения Банком в кредитный договор права на взыскание штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности не выдерживает никакой критики.

В принципе Банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности даже в том случае, если бы такое право не было установлено гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку это законодательство не содержит и запрета на включение в кредитный договор указанного условия.

Однако дело еще проще, поскольку Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает такое право. Рассматриваемое условие кредитного договора можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пени), под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается .

Таким образом, рассмотренное здесь сделанное Управлением обвинение Банка в нарушении законодательства Российской Федерации не имеет правомерного обоснования.





IV. Выводы:



Проведенный правовой анализ обвинения Управлением Банка в ряде нарушений прав граждан по кредитным договорам показал, что все эти обвинения не имеют под собой правовых оснований.

Вместе с тем, учитывая особенности нашей судебной системы, может создаться неприятный прецедент в судебной практике по такого рода обвинениям.

В связи с этим необходимо принять меры по ускорению принятия специального федерального закона о потребительских кредитах, который бы урегулировал все отношения, связанные с предоставлением таких специфических услуг, как услуги по потребительскому кредитованию граждан.

Консультант Ассоциации

по правовым вопросам Ю.А. Ситников

Кратко, по сабж, для тех кому лень столько читать.
Кредиты, это не колбаса. Банк не обязан давать их всем! А сам решает, кому давать, а кому нет. И если он дает их только своим клиентам (т.е. тем кто открыл р/с и платит за его ведение), то это его право...

У моео знакомого 3 кредита в УРБРиР, Альфабанке и Русском станадарте. Как действовать? Можно ли свести все проценты по кредитам к ставке рефинансирования? Кредитная история его не волнует.

[Сообщение удалено пользователем 26.03.2024 12:34]

хорошо конечно рассказал, особенно про

Но имхо опять же, согласие кредитора досрочно рассторгнуть договор с выплатой всех сумм, выражается %ами за досрочное погашение (беспокоится о своих убытках из-за недополученных %ов), а когда сам кредитор хочет рассторгнуть договор в одностороннем порядке, то заемщика лишь уведомляет и требует (не волнуясь об его у бытках).

навряд ли, но приблизиться к ней можно.для этого ему надо встретится с компетентыми людьми вышеперечисленных банков и обсудить эту ситуацию, Думаю все, кроме РС, пойдут на встречу т.к. им невозврат кредита тоже не выгоден. Пообщайтесь ,заключите допник...
Знаю одного человека, ему в ВУЗ-банке пошли на встречу, но мне пришлось даже с глав. бухом пообщаться, объясняя вновь возникшую ситуацию невозврата и как ее решить взаимовыгодно для обеих сторон с наименьшими потерями..

Моего знакомого трахали Вася, Петя и Жора.
Что ему теперь делать? Можно ли считать их импотентами? (С болями в заднем проходе проблем нет)
:D:D:-d

.... сорри :-) но не удержался от стёба :-)
а по теме - договориться можно практически везде и обо всём. Вопрос трудо/фин затрат.
Самый простой вариант в Вашем случае (на мой взгляд) - проанализируйте текущие предложения разных банков - найдите наилучшее - перекредитуйтесь.
... и внимательней вчитывайтесь в условия ПЕРЕД взятием кредита :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.12.2006 23:10]