С 2013 года наконец-то и банки будут отвечать за украденные деньги

По Бизнес-ФМ передали, что есть законопроект, который вступит в силу в 2013 года по которому банки будут обязаны сразу же вернуть украденные деньги клиенту, а если не согласны, то сами доказать, что деньги украдены не были...

Т.е. для случая скимминга и связным - сразу же деньги были бы возвращены на счет клиента, а задачей банка стало бы доказать, что человек это дело сам снял, а не воры украли.

Вой банкиров уже пошел.. Передали что все это ляжет на пользователей в виде снижения лимитов, повышения стоимости обслуживания карт, Интернет банков и т.п.

Интернет еще не смотрел может где есть ссылка...
http://www.utro.ru/news/2012/04/24/1042566.shtml

Российские банки обяжут возвращать средства, списанные мошенниками с пластиковой карты до ее блокировки. Соответствующие поправки в законодательство разрабатываются в правительстве.

Держатель пластиковой карты в случае, если с нее снимут деньги мошенники, понесет убытки в размере до 10% от суммы на счете карты, но не более трех минимальных размеров оплаты труда ? 12,9 тыс. руб. В ответ банк возместит ему все утерянные средства. Чтобы внести эту норму в законодательство РФ будет необходимо принять поправки в Гражданский кодекс.

Таким образом государство хочет защитить владельцев карт от потери средств с карточных счетов до того, как они уведомили банк о списании средств мошенниками. Отмечается, что подобные нормы отвечают европейскому законодательству.

Банкиры, со своей стороны, недовольны подобными законодательными инициативами. По их мнению, обязанность банка доказывать вину владельца пластиковой карты может привести только к росту мошеннических операций. Также такая норма не будет стимулировать клиентов бережно относиться к ПИН-кодам и механизмам доступа к пластиковой карте.

В банках заявили, что подобные изменения законодательства заставят их заложить все издержки в тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт.

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2012 15:59]

http://delofon.ru/news/business/news_2954/
Похоже это дело мусолят уже с 2009 г. но вот что меня заинтересовало больше всего, что за рубежом уже давно все это дело сделано:

Вместе с законом ?О национальной платежной системе? готовятся и поправки в ст. 856 Гражданского кодекса. По ним держатель пластиковой карты, если с нее снимут деньги мошенники, несет убытки в размере до 10% от суммы на счете карты (но не более трех минимальных размеров оплаты труда ? 12,9 тыс. руб.). В обмен на этот ?штраф? на карту вернут остаток снятых средств. Конечно, банк должен убедиться, что клиент действительно пострадал от злоумышленников, зато клиентам после поправок в ГК уже не придется доказывать свою невиновность.

За рубежом действуют схожие правила: в США держатель карты берет на себя убытки при мошеннических операциях на сумму от 50 до 500 долл., в Евросоюзе ? 150 евро. В России же до звонка клиента в банк и заявления о блокировке карты ответственность за все операции по ней лежит на клиенте. Вина за потерю кредитки или ПИН-кода лежит на ее владельце, что особо оговаривается в договорах.

В случае очевидного скимминга деньги в любом случае бы вернули. Ни один банк не пошел бы против очевидного, рискуя настолько запятнать свою репутацию.

А они это 100% сделают, не будут они платить из своего кармана "по указке" сверху. И если сейчас клиенты сочувствуют тем, у кого мошенники украли деньги, то потом заклюют бедолаг, что такими растяпами оказались и что не только свои, а заодно и их денюжки прошляпил. Зная и наши банки, и наш народ - так и будет.
Так что я бы так не радовался этой информации.

да ну. Это заставит банки нормально подойти к вопросам защиты средств на картах.Например отменить платное смс информирование :-D

Журналисты такие журналисты :-D
Ну внесли поправки в ГК - так их ещё в профильных комитетах Госдумы обсуждать будут, потом депутаты в трех чтениях должны принять, потом сенаторы должны одобрить - а потом ещё и президент подписать. А это все время, да и что там на выходе получится (и получится ли) ни кто не знает. А эти уже кричат - все банки будут платить :-p
Но в принципе, закон полезный, конечно надо прописать кто какие риски несет в расчетах.
Кстати, вот сам проект 856 статьи ГК
41) статью 856 изложить в следующей редакции:
?Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету
1. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
2. Банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, установленных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом.
Суд вправе уменьшить размер возмещаемых убытков, если банк докажет, что клиентом не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 847 настоящего Кодекса.
При наличии вины банка он обязан возместить клиенту причиненные убытки в полном объеме (статья 15 настоящего Кодекса).?;

А вот поправки в статю 847:
...
дополнить пунктами 4-8 следующего содержания:
?4. Клиент должен действовать с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами.
5. В случае, когда банковский счет открыт на условиях использования электронного средства платежа, банк обязан информировать клиента до начала использования электронного средства платежа об условиях использования электронного средства платежа, в том числе о любых ограничениях в отношении способа и места использования, о возможных случаях повышенного риска убытков и связанных с этим обязанностях сторон.
6. При нарушении клиентом условий использования электронного средства платежа его право использовать электронное средство платежа может быть в соответствии с договором приостановлено или прекращено. Приостановление или прекращение права клиента использовать электронное средство платежа не прекращает договор банковского счета.
7. Банк обязан в соответствии с договором информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующих уведомлений. Банк также обязан обеспечить клиенту возможность уведомления банка об утрате электронного средства платежа, о предполагаемом его использовании не уполномоченными клиентом лицами и возможность приостановления по требованию клиента использования электронного средства платежа.
Клиент обязан предоставлять банку достоверные сведения о возможных способах связи с клиентом (контактную информацию) и своевременно их обновлять. В случае утраты электронного средства платежа или его предполагаемого использования неуполномоченными клиентом лицами клиент обязан уведомить банк незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но в любом случае не позже дня, следующего за днем получения от банка информации о соответствующей операции с использованием электронного средства платежа.
8. Банк обязан рассматривать заявления клиента, касающиеся использования электронного средства платежа, и уведомлять в письменной форме о результатах рассмотрения заявления в срок, предусмотренный банковскими правилами или договором банковского счета, но не более тридцати дней со дня получения заявления.?;

И поправка в статью 848:

дополнить пунктом 2 следующего содержания:
?2. Банк обязан сообщать клиенту об известных ему повышенных рисках совершения операций по поручениям клиента.?;

Вообще-то это не проект, закон принят год назад, через пару месяцев в действие вступает.
См.
http://www.rg.ru/2011/06/30/fz-dok.html
п.12 статьи 9


См.
http://www.rg.ru/2011/06/30/fz-dok.html
п.4 статьи 9
И отмаз клиента: мало ли что вы SMS направляли, мало ли что получено уведомление о доставке - оно же в телефон пришло, а не мне в моск, так что должным образом не уведомлен, ниче не знаю (с)
И с платностью SMS это вообще никак не связано...

Все же речь идет об изменениях в ГК РФ, внесенных президентом в Госдуму. В настоящий момент положения закона о ПС противоречат статьям ГК, что создает правовую коллизию. В ГПУ проспали - статьи ГК надо было менять вместе с принятием закона о ПС, тогда бы это прошло на автомате, а сейчас внесен документ на 500 страниц - думаю, его не примут быстро.
ЗЫ. Принимаются мысли по выложенным статьям ГК - как от банкиров, так и от клиентов, мне отзыв надо на него писать

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2012 21:09]

Интересно будет посмотреть банковские фантазии на предмет

И не сведет ли на "нет" эта фраза в законопроекте все попытки облегчить жизнь добросовестным клиентам, ставшим жертвами мошенников?
Не получится ли то же самое, что есть сейчас?
Сейчас позиция банка: пин-код введен верно, банк с платежной системой ни за что не отвечают - клиент сам дурак.
Будет: а мы вас предупреждали, вот и ваша подпись "ознакомлен" стоит - клиент сам дурак.

[Сообщение удалено пользователем 26.03.2024 15:40]

Клиент, доверив банку свои средства, не должен страдать ни в каком варианте. Надо вводить лимиты или "сейфы" как в Связном, делать виртуальные карты как в Инбанке и т.д. - это по интернетбанкам.
Скимминг должен быть не за счёт клиента однозначно, а за счёт владельца банкомата. Это он не уследил за свои ящиком - вот пусть и отвечает.
Нас толкают к безналичным расчётам и электронному документообороту. Затея провальная, если нет гарантии сохранности.

Это впрямую противоречит 115 ФЗ.
Но если примут... (мечтательно закрыл глаза)

Угу. Там же отдельным законом был "патч" других нормативных актов, можно было туда вставить.

Кстати, а противоречие-то в чем?
Банк имеет право списывать средства со счета клиента ТОЛЬКО по распоряжению клиента. Соответственно, если клиент говорит "я распоряжения не давал", то это головная боль банка доказывать, что сие распоряжение было. В ГК (в отличие от УК) - презумпция виновности.

Может, я какой-то юридической тонкости не улавливаю (хотя испорчен плотным общением с юристами, ага), но обсуждаемый постулат закона "О нац. платежной системе" в этом контексте ГК не противоречит...


Эх... Чуть-чуть бы пораньше написали, я бы Вам переслал текст закона об НПС со своими комментариями, там по обсуждаемой проблеме много. Если что, я сей документ оставил юридической службе банка НЕЙВА :-)

В любом случае ответственность банков должна тоже быть...
Много же споров было по поводу ОСАГО... Но приняли и живем сейчас с ней...
Тем более, что мы ничего не придумываем, а просто списываем с других стран... А там мошенников не меньше... Или уже дожили до того, что грамотно списать не можем..? А ну да тут же еще переводить нужно.. :-):-):-)

Где-то были мои посты на эту тему раньше... я рад что мы и дума думаем в одном и том же направлении...
Жаль, что делаем это только по результатам возникающих проблем, а не превентивно... Списать то было от куда... а что-то не списали...
А потом удивляемся почему у нас доля б.н. расчетов составляет очень маленький процент... Дак вы людей защитите а потом вводите б.н. расчеты...

Извините, но это из серии "вы сначала научите людей безопасному сексу, а потом разрешайте им заниматься".
Проблема в том, что объясняешь людям, что можно, что нельзя, как безопасно действовать. А все равно, ключи передают (в полной уверенности "ну я же пароль СМЕНИЛ"), с непонятных компьютеров в и-банк заходят, на SMS-уведомления просто забивают (я думал это там банк что-то настраивает, а не кто-то деньги снимает) и т.д.
Была тема (еще в FIDO), что пора уже вводить некие "права" на пользование интернетом. Сдал - пользуйся. Не сдал - перестукивайся по батареям.

p.s. Сорри з аопечатки, спал сегодня меньше часа...

Влад... я подключался к:
1. Нейва
2. СБ Банк
3. Связной
4. Инбанк (рассылал письма про мошенничество)
5. СКБ-Банк
6. Кольцо Урала.
Корме подписей в бумажках мне никто ничего не предложил рассказать в плане безопасности... Неужели в течение 3-5 минут сложно людям рассказать что и как?
Более того, можно пройти по банкам и самих девочек, подключающих поспрашивать - уверен, что 50-80% не знают отдельных нюансов безопасности...
Кроме антивирусов и что пароли и пинкоды не говорить никому...
2Игорь насколько уж подкованный человек, и то попался... Значит могут быть особенности, значит людей от этих потерь нужно каким-то образом защищать, а не всю вину перекладывать на них...

Нет, Влад, это старый сериал разработки "безопасных" продуктов до, а не после выпуска на рынок :-) Банк занимается коммерческой деятельностью, продаёт системы с элементами удаленной идентификации (например) и если система в результате чьих то действий не функционирует как положено, это риски банков, иного не дано :-) НПА РФ вообще напрямую связывает понятие риска и ведение комм. деятельности, посему не может быть у клиента банков (физиков) никаких рисков.

А по теме топика, Закон писался под ЦБ, так что ожидать от него "плюшек" для клиентов банков неразумно, гемора банкам он создал немало но не во взаимоотношениях физик-банк, в этом ключе закон не стоит бумаги на которой написан....

Предлагаете ввести для клиентов обязательную страховку от мошенничества? Ну или банки обяжут эти риски страховать, расходы всё равно на клиента лягут. В принципе вариант неплохой, получим равномерное размазывание рисков по всем банкам независимо от выстроенной системы защиты каждого конкретного банка, но зато прекратится "беспредел" банков по отношению к клиентам. Обратной стороной является застой в технологиях защиты - в США все риски застрахованы и перестрахованы, в итоге банки абсолютно не заинтересованы во внедрении новых технологий защиты.

Золотые слова!

Такой подход провоцирует мошенничества со стороны клиентов.
Как там с этим делом?
По идее, расследованиями должны заниматься страховые компании?

Когда страхуешь автомобиль от угона, то в зависимости от установленных систем защиты (без сигналки, механическая блокировка,простая сигналка, спутниковая) может меняться страховая премия.

Для банков можно предусмотреть подобную дифференцированную систему страховки.
При возникновении страхового случая также можно дифференцировано подойти к выплатам. Было бы желание.

Поверьте, что несколько уголовных дел с реальными сроками и НИКТО не будет этим заниматься со стороны клиента...
Все делается... Если делать...



я помню в 90е годы эта песня пелась каждый раз когда бензин дорожал на 20-30 копеек. Что бензин в себестоимости любого товара и что это типа даст увеличение цен по всем продуктам... Сейчас это (увеличение цен на бензин) происходит регулярно и никто эти "песни" не поет...
Просто найдутся банки, которые смогут без лишних страховок выстроить нормальную систему безопасности... своего спокойствия и самое главное спокойствия клиентов... Про страховку пока речи нет.. речь немного про другое.. Можно и без страховок...

в целом я бы "за" страховки, но вся беда в том, что сама реализация будет своеобразной, вспомните то же осаго, суммы выплат, геморрой с оформлением и.т.д страховые конторы это как ПФ РФ, деньги платишь но в итоге за них ничего не получишь :-D потому лучше уж выберу банк, где подходят хорошо и к защите и клиентоориентированность для них не пустой звук.

И где разумно подходят к тарифам, перекладывая ЗАТРАТЫ за возникающие риски, на клиента в конечном итоге :-):-):-):-), но стараясь минимизировать их эти риски.. :-):-)

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2012 19:03]

У меня с карты месяц назад бабло увели и банк не особо рвётся мне их возвращать. Деньги мелкие, всего пара тысяч, но всё равно интересно - будет ли закон иметь обратную силу? Т.е. по ранее совершённым кражам будут ли выплаты? В общем, риторический вопрос, конечно, но вот интересно мне стало.