Неисполнение закона об ЭЦП налоговой инспекцией ... Вопрос

Гы. Это вы в банке - клиент, там Вы всегда правы, даже если несете полную фигню. Здесь форум, и обижаться на смех спецов про Ваши попытки ЭЛЕКТРОННО подписать БУМАГУ наверное не стоит....
Или Вы всерьез рассчитывали, что в налоговой будет Ваш открытый ключ (кстати, эта пара ключей - для вас с банком, а не для них), они не поленятся забить в гипотетическую СКЗИ (которой тоже нету) реквизиты Вашей платежки с бумаги, плюс длинный список циферок и буковок, типа подпись, и СКЗИ напишет на мониторе "платежка верная"?
Тогда надо реже бывать в виртуальном мире, в окно смотреть чаще, тут все не так.... :-)

Да в принципе-то неплохой банк для своей публики, наверное. Просто если с т.зр нецелевой аудитории посмотреть, то работает он плохо, тарифы неинтересные и сотрудники неприятные.

Фигня какая-то. Бумагомарательство.

Вы бы еще рассказали, с каким хамством и похренистическим отношением приходится сталкиваться при визитах в ЖКО, Милицию, Паспортный стол, Военкомат, БТИ, Собес... и прочие государственные органы.
Налоговая блин... И никакой закон об ЭЦП тут не при чем. Теткам в налоговой НИЧЕГО НЕ СТОИТ заглянуть в свой компьютер и проверить поступление средств на счет, после чего выполнить необходимые действия. Но она этого делать не будет т.к. у нее з/п маленькая, рабочий день нормированный, а на Вас ей глубоко наплевать. Вы не ее клиент и денег Вы ей не приносите.

Удачной бодни с налоговой.

Александр, это только в том случае, если платилось на расчетный счет налоговой (что врядли). Налоговые платежи идут в "госбюджет", т.е. на специальные счета в фед. казначействе. Сильно сомневаюсь, что у них есть тех. возможность их выловить...

А зачем? Простите, ЗАЧЕМ?!! ЕСТЬ ЗАКОН (для исполнителя), то бишь письмо вышестоящего руководства, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ к исполнению ВСЕМИ служащими ИМНС. Все знают, что положено ездить по правой стороне и на зелёный сигнал светофора. Нет, кому-то надо обязательно на красный и по встречке. Итот несчастный гаишник, который по сути спасает от Камаза на встречке сразу становится козлом. Почему в одних случаях нам нравится, когда по правилам/по закону, а в других, увы нет? Подумайте об этом и жить легче станет... Тётке из налоговой наверняка не хочется Камаза в лоб, потому она и "не едет по встречке"

Читаю и думаю: так все-таки, чем же ЭЦП и Интернетбанк в данном случае провинились? :-)

Уточняю: закон = письмо.

Да это понятно.
Просто Антон приносит незаверенную бумажку, а в ее неприятии винит закон об ЭЦП и Интернетбанк.

Я и говорю, что если на красный едешь - гаишник виноват...

Ну гаишник хоть какое-то отношение к дорожному движению имеет, а каким местом налоговая к отношениям с ЭЦП между банком и клиентом? :-)

Ну, гайцы как раз не знают, платил ты или нет без уведомления. В налоговой все не так печально.
Как мне кажется, дело было так - у теток в налоговой в базе все должно быть. Недаром же в каждый налоговый платеж включается ИНН КПП КБК итд итп. Необходимость плательщика доказать что он не верблюд (принести платежку) возникает только в случае неотражения/неверного отражения платежа в этой самой базе. Такое может быть по 3 причинам:
1) Косяк бухгалтера предприятия (49%)
2) Косяк налоговой (49%)
3) Косяк банка (2%).
Давным-давно операционистки ССБ проверяли налоговые платежки до каждой запятой - возвращали клиенту при первом подозрении. Клиенты были недовольны. Поэтому было решено "мы клиентам не няньки, их деньги, пускай отправляют куда хотят". Не знаю как сейчас, но некоторое время назад платеж с неверными бюджетными реквизитами улетел бы в налоговую на ура, в полном соответствии с договором на РКО. Потому что лучше доказать в налоговой что ты не верблюд, чем нарваться на штраф из-за непринятия платежки банком.
Видимо так все и было, поэтому автор топика и бегает. ЭЦП и клиент-банк тут конечно не при чем.

Автор топика не доволен тем, что в налоговой не стали разбираться с поступлением платежа по своим бухгалтерским базам, а платежка без отметки банка их не устроила.

Дорогой pitbios, уточняю, письмо - это НЕ закон. Письмо это письмо. Оно имеет такую же ценность с точки зрения закона, как бумага в общественном туалете.
Если я написал письмо пете или маше и там сказал что с завтрашнего дня можно ездить по встречке - это не значит что станет можно ездить по встречке даже если я для пети или маши - директор.
То же самое касается писулек ИМНСного начальства.

Недовольство мое на самом деле было вызвано в конечном итоге тем что по сути меня в ССБ просто напросто дезинформировали, причем когда я перезвонил и уточнил, мне повторили то же самое еще раз.

Но есть и положительная сторона: после выхода этого топика в свет платежки стали проводиться в течении 10-20 минут :-)

Антон, у Вас мания величия?
Как раз в данном случае, Ваше личное мнение имеет очень слабое отношение к действительности.
И если Вы не хотите никого кроме себя слышать (а весь этот топик сие наглядно демонстрирует), то зачем на форуме задавать вопросы? Ведь ответы могут запросто идти вразрез с Вашим личным мнением.



Вы уж меня извините, но неужели человек, занимающийся "профессиональным хостингом" не способен понять разницу между электронным документом с ЭЦП и бумажным документом с печатью?!
И, соответственно, обязательствами банка по отношению к клиенту, и требованиями государственных органов к налогоплательщикам, на которые ни Вы ни банк повлиять не могут.

Дорогой Bad-001, Вы в законах вообще разбираетесь хоть немного ? Судя по всему не очень.
Ибо:
1. любой закон/постановление местного уровня, противоречащий федеральному закону, является недействительным.
2. любое письмо с рекомендациями и распоряжениями действует ТОЛЬКО на сотрудников предприятия, куда оно адресовано, опять же только в случае когда соблюдается (1).

Такие-то вещи надо знать всем, а не только тем кто профессиональным хостингом занимается.

А вот из вышесказанного уже следует то, что я сказал:



Далее на счет документа с ЭЦП. Я явно привел выдержку из договора с ССБ, и явно привел ее трактовку, понимаемую мною, а так же явно уазал что ПЕРЕЗВОНИЛ и УТОЧНИЛ и мне еще раз ПОДТВЕРДИЛИ что именно как я понимаю этот Договор, именно так же его трактует ССБ.


На счет требований к налогоплательщикам - если завтра начальнику какой-то налоговой взбредет в голову что с 1го мая вход в налоговую только через визит в киоск и покупку там магарыча и издаст по этому поводу письмо, Вы тоже сочтете это "требованиями государственных органов к налогоплательщикам" ? Судя по Вашей логике - да.

Я лично всегда считал что это не мы для налоговой существуем, а налоговая для нас и что это мы платим налоги на которые они в конечном итоге живут, а не как-то там наоборот и в конце концов т.к. это они для нас существуют, то могли бы лишний раз пошевелить своим задом.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Антон, давайте, действительно, опредилим, что такое первичный документ.
Первичный документ - это не некоторое физическое свойство документа, а выражение его отношения к действующим субъектам. Любой документ может быть первичным в одной ситуации и ничего не значащей бумажкой - в другой. Первичный документ - это всего лишь документ, подтверждающий обоснованность каких либо действий одного лица перед другим.
Возьмем Ваш пример про счет-фактуру. Когда Вы принимаете к вычету сумму НДС, предъявленного Вам поставщиком, то для налоговой и _для_Вас_ имеющийся у вас на руках соответствующий счет-фактура будет являться первичным документом.
С другой стороны, если я попытаюсь принять к вычету сумму НДС по счету-фактуре, который выставил Вам ваш поставщик, будет ли данный счет-фактура являться _для_меня_ и _для_налоговой_ превичным документом? Конечно, нет. Это просто левая бумажка.
Еще пример: если у вас есть племянник, то Вы являетесь для него дядей, это факт :-) А будете ли Вы при этом являться дядей для налоговой??? ;-) Вряд ли. Но нельзя отрицать, что Вы все же дядя (для кого-то :-) )

Аналогичная ситуация и c первичными документами по Вашему договору. Для Вас и для Банка - электронный документ с ЭЦП - это первичный документ. Банк подтверждает им обоснованность списания денег с вашего счета. Вот смысл строчки про первичные документы в договоре.

Антон, ну Вы снова слышите только себя. :-(

Вы перечитайте название своей темы. Прочитали?
А теперь объясните, каким боком налоговая имеет отношение к ЭЦП, которой Вы подписали свое электронное поручение банку? И, соответственно, каким местом налоговая нарушила "закон об ЭЦП"?

Извините, но кроме ПЯ о том, что жизнь частенько поворачивается не тем местом, каким Вам хотелось бы, ничего по делу от Вас не слышно, т.е. обосновать сабж Вы не можете.

Если операционистки в ССБ не смогли Вам доходчиво растолковать суть электронных платежей с ЭЦП, то это не повод считать абсолютной истиной свое личное понимание.
И вообще, Вы хотите понять в чем источник Ваших непоняток с ГНИ? Так Вам тут пытались на пальцах объяснить, что Вы смешали в кучу совершенно разные вещи. Желания это услышать у Вас замечено не было :-(
Может уже стоит успокоиться на форуме?

В противном случае, самое естественное продолжение - выход на пл. 1905 c лозунгами:



Вот тут мы Вас поддержим, только без ЭЦП! :-d :-d

Bad-001, я давно уже всё абсолютно понял. Просто я терпеть не могу когда люди начинают переходить на личности, обсуждать их профессиональную деятельность, делать какие-то левые выводы и так далее.

По теме subj'а все уже перетерли примерно раза 3, думаю что возвращаться к этому 4й раз не стоит.

Налоговому инспектору ничего не стоило за 5 (!!!) дней проверить приход на расчетный счет, либо, в конце концов позвонить по телефонам в реквизитах письма и сказать что делать они по такой платежке ничего не будут.

Операционистке в банке, да и не только ей, стоило бы более подробно объяснить мне, как клиенту, что распечатка из интернет-банка является первичным документом только в отношениях между мной (моим предприятием) и банком и больше никем.

Вам, да и не только Вам, стоило бы проявить больше уважения к другим участникам форума, даже если они на Ваш высокопрофессиональный взгляд несут полную чушь. разумеется никто бумажку цифровой подписью подписывать не собирался. На бумажке стоит отпечатанный штамп банка, который сам по себе кое что значит. Мало того, имелись прецеденты, когда СУД (!!!) принимал подобные распечатки (!!!!) безо всяких штампов банка к делу и рассматривал их как вещественные доказательства. И я это не придумаываю, это реально случай из практики. Все-таки я не первый день с интернет-банками дело имею.

Ну а мне лично стоило бы почитать закон об ЭЦП прежде чем выступать здесь. По крайней мере мог бы аргументированно парировать выпады в свой адрес.
А пока, каюсь, до сих пор его не читал, так что не знаю на сколько я все-таки был не прав. Но почитаю обязательно на досуге ;-)

На самом деле гораздо более естественным продолжением является обращение в суд и/или прокуратуру. В конечном итоге Ст.285 УК РФ "превышение должностных полномочий" (не уверен в номере статьи, могу ошибаться), никто пока не отменил.

И оплатить судебные издержки. Ибо то самое ПИСЬМО, которое Вы упорно не признаёте юридическим основанием (пусть не законом), для спеиалиста налоговой является инструкцией в соответствуей ситуации и обязательно для исполнения, пока его не отменили... Конкретному специалисту даже судебное решение в Вашу пользу ничем не грозит, тем более, что вероятность такого решения крайне мала.

Вообще говоря если суд постановит что письмо недействительно, то отменять его будет не рядовой инспектор, а тот, кто его издал.

Естественно, кто бы стал спорить... Вам остаётся только доказать, что данное Письмо противоречит какому-либо Федеральному Закону... :-)
А инспектору начхать будет, даже если Вы придёте к нему с Постановлением Суда об отмене этого письма (не хочу подбирать точное юридическое определение). Если у инспектора не будет другой инструкции, он всё равно будет поступать по старой... И опять же будет не виноват... :-) А Вы останетесь крайним... Таковы наши реалии. :-)

Антон, так с этого и надо было начинать. А то, не читая закон, утверждать, что он нарушен - как-то неправильно.
Да и как выяснилось совместными усилиями выше - он тут вообще не причем, ибо суть проблемы вокруг незаверенного бумажного представления электронного документа, и на этом предствалении никакой ЭЦП, что характерно, нет.
Удачи!

Почти все участники данной дискуссии лукавят о том, что нельзя подписать бумагу ЭЦП.

Данная путаница внесена не в последную очередь терминологией законодателя. На самом деле подпись в большинстве стран просто "цифровая" (Digital Signature). "Электронная" все лишь указание на основную сферу применения.

Соответственно никто не мешает подписать бумагу. Под платежкой печатается абзац символов, составляющих содержание открытого ключа.

Как указывает Закон, процедуру проверки в электронном виде, которая производится УЦ обычно, и заменяет та самая распечатка документа с указанием открытого ключа и отметкой УЦ, что ключ принадлежит такому то клиенту.

УЦ обычно является сам банк. Берете платежку и передаете в налоговую.

Если такую бумагу не принимают. Тогда, я думаю, в обычном порядке - жалоба в управление, заявление в суд.

На самом деле здесь помоему подпись плательщика - внутренее дело между ним и банком. Подтверждающие проводку платежа реквизиты (т.н. "отметка банка") самого банка будут в теми же.

И вообще данная ситуация неконцептуально изначально. Зачем вообще электронный документ на бумагу переводить? В идеале должны принести на дискете платежку со своей подписью и подписью банка о принятии. Налоговый инспектор должен взять дискетку - проверить подписи в базе федерального УЦ и принять к документоообороту (точно также распечатав с ключами клиента и банка).


[Сообщение изменено пользователем 13.11.2006 00:46]