В многолетнем споре Роспотребнадзора и банков по вопросу законности комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов наконец поставлена точка.

Как я понимаю, речь в "Коммерсанте" шла об этом деле.
17.11.09 состоялось Постановление ВАС РФ в пользу Роспотребназдора, поставив таким образом жирную точку по поводу комиссии.
Само Постановление на сайте ВАС отсутствует, в Консультанте также не нашел. Но по сути текстовка постановления по всей видимости в духе приведенного ниже Определения, тут все ясно..


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края,

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 г. Перми (далее - общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено. Заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из данного постановления, банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009.
Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.10.2009.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Пойду на правовые вопросы, записывать в очередь желающих вернуть комиссию за ссудный счет.... :-) ;-)

фигня и по сегодняшний день в кредитных договорах УТБ есть комиссии за
открытие и ведение ссудного счета........

открою вам страшную тайну - не только УТБ грешен...

только Вы акценты не в то место поставили, типа, если в договоре есть - значит правильно ? :-D когда УТБ завалят исками заемщики - допрет наверно до них договор поменять, как в 2006 ХКФ продумано сделал...

пока не валят исками а все хотят кредит и на такие комиссии
не обращают внимания-а потом....ну чтож будет у юристов банка
еще одна головная боль кроме просрочки......

Может обьявить голосование, под какие проценты банки должны давать деньги? Я думаю, что подавляющее большинство проголосует за то, чтобы банки давали деньги с минусовым процентом, а еще потом и не спрашивали деньги обратно. Останется только найти такие банки.
Не нравится название "ведение ссудного счета"? Хорошо, есть другие словосочетания в великом и могучем. Это могут быть :
1. Анализ финансового состояния заемщика с учетом рисков изменения климата и сосотояния дорог в дальнем филиале
2. Нотариальные услуги заверения документов, необходимых при выдаче кредитов
3. Внеочередное рассмотрение заявления на кредит в тройном размере и очередное рассмотрение заявления на кредит в размере 2% от средней зарплате в регионе
4. Стоимость бумаги с водяными знаками, на которых следует подавать прошение на кредит ( а что, слабо ввести?)))
5. Ускорение прохождения документов с 3-х месяцев до приемлимого срока

и много чего еще можно придумать.

Суть не в этом.Существует рыночная цена кредита т.е. та цена , по которой банки дают кредит, или, что более точнее, та цена , по которой есть желающие брать кредит. Какой смысл банку давать кредит под 15% если есть желающие взять под 40%?
Как это будет оформлено на бумаге, это другой вопрос, но заемщик наверное читает эти бумаги?

Вывод: Понты должны быть рентабельны.

вот пределов бреду быть не может, но про незаконность навязывания доп. услуг забывать не стоит.



да не вопрос, может банкам просто указывать ПРОЦЕНТНУЮ СТАВКУ в договоре

дык вот как раз таки основной вопрос. в магазине ценники предельно информативны и четки, цена кредита как массового продукта по идее должна отражена так же. когда в конце договора 7 размером шрифта упоминается про комиссии, это изначально рассчитано на то,что никто эту часть не прочитает.


:-D а это вы про что вообше ? понты банков ? понты заемщиков ?
поясните ваши слова. :cool:

Я так понял, что Вы юрист. Что же здесь незаконного? Размер шрифта?




Поясняю, Вы можете позволить себе всё, за что Вы готовы ответить.




Абсолютно за. Но! В данном случае цифры будут несколько расходится с теми, про которые так часто и назойливо говорят в телевизоре. Не может же быть. чтобу самую устойчивую валюту, которая в головах некоторых может заменть доллар и евро, давали под безумные проценты?
Но лично я считаю, что должна быть предельно простая методика вычисления реалдьного процента по кредиту и она должна быть написана шрифтом 28 размера на каждом листке договора. Чтобы люди смотрели, рентабельны их понты или нет. Пока наши законодатели допускают варианты((((

про законность / незаконность размера шрифта в договоре мной пока ничего не было сказано...это дело будущего для нашего общества и роспотребназдора... так то если подумать госты соответствующие есть, а учитывая последнюю тенденцию на возврат к системе гостов, есть о чем подумать.

могу вас разочаровать но такой принцип в отношениях: хозяйствующий субъект - потребитель (физик) достаточно ограничен законом (о ЗПП), т.е. хоз.субъект ОБЯЗАН предполагать при ведении своей деятельности ограниченные экономические и правовые возможности потребителя и расширенные возможности защиты его прав.
Об этом тысячу и один раз сказано в общемировом масштабе. не стоит спорить, ограничения этого принципа горазде полезнее для общества чем его полная свобода.

+1 но можно обычным 12-14 отразить, чо уж пачками бумаги раскидываться... :-)


реально поможет признание незаконными комиссий за ведение ссудного счета. другие варианты встречаются гораздо реже, но по ним также роспотребназдор и потребители могут поработать. реальность и ненавязанность услуги никто не отменял. я уже приводил пример - ХКФ заменил комиссию на комиссию за "обсуживание лимита овердрафта".
я бы лично с радостью поборолся против и этой формулировки но у меня (если апелляция не прокатит) срок давности пропущен по технической причине :-D на чьем нибудь примере с радостью бесплатно могу откатать технологию по новой комиссии от ХКФ. Велкам желающим ! :super:

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=bb3d...
это текст постановления ВАС РФ. Бойтесь, банкиры! :-)

Могу сказать что в Свердловской области ВСЕ суды общей юрисдикции на 100% будут выносить решения в пользу заемщиков по "Комиссии за открытие и ведение ССУДНОГО СЧЕТА".

Я получил Определение Свердловского областного суда по итогам рассмотрение моей моей надзорной жалобы от 21.05.2010 г. в котором четко указаны что доводы заявителя о незаконности данной комиссии обоснованы. Можно данное определение показывать судьям районных судов и мировых судов, которые "не в теме" до сих пор. В моем случае так и было.

Строго говоря в иске к ХКФ банку мне было отказано по причине срока исковой давности (более трех лет с момента ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора), но то формальное основание, частный случай. По существу закон был на моей стороне. "Соскок" ХКФ был связан никак не связан с его позицией по существу дела, а элементарно с тем, что критические три месяца я пропустил, ориентируясь при подготовке иска на дату окончания исполнения договора а не начала исполнения.

привет всем минусерам, вы жестоко ошибались... :-)

В перспективе будут озвучены косяки Ренессанс Кредита, КЕБа, Балтийского банка, Сити Банка и Кит-Финанса... :-D

У меня в договоре с банком есть формулировка - комиссия за ведение и обслуживания кредита, она попадает под "незаконные"? Можно ли ее отметить или вернуть?

это и есть ссудный счет)