Банк убит, а люди опять на коне?!

Товарищи, дорогие, скажите, как это получается, "старый" банк уже спасают, а они уже во главе нового, в полном составе? Не монимаю. :-(

Это про "старую" Губу, "старую" Казну, "старую" Точку, или вообще, про банкиров?

Если вообще про банкиров - вот, не сложилось в одном проекте, вышли, возможно с потерями. И что теперь, запрещено новым проектом заниматься? Не умеют мемуары писать, считают, что умеют банк делать. Делают. Возможно, что жизнь будет учить их снова. И снова.

Несправедливо, да?

"Как получается" - это в смысле, вы тоже хотите попробовать и советуетесь, как документы оформлять? Откедова свалить намереваетесь? :lol:




Монимание - ето ме фсем тается з бервого лаза

Вообще-то о команде тов. Иванова.

Тов. R.G.-36/S!
Вопрос так не стоит. Не совсем понятно куда смотрит ЦБ со всей своей службой безопасности. Как такое могло пройти? Ну непонятно.

Т.е., все таки, "несправедливо"?
Или "несправедливо", что СБ г-на Пумпянского вынуждена заниматься "черной работой" (если речь о "Губе")?

При чем здесь Служба безопасности ТМК?
Речь идет о том, что ЦБ не должен был разрешать команде, которая уже доказала всем и вся, и далее заниматься банковским бизнесом.

Извините ,а что она доказала?

Насколько я помню причины проблем у СГБ были 2.
1)Недостаток ликвидности изза оттока вкладчиков. Но это извините любой банк не выдержит. НАсколько помню мелькала цифра о теории в 20% оттока. Если больше то надо искать средства у ЦБ. (А ЦБ как помним позже проснулся)
2)Недостаток ликвидности изза большого объема длинных кредитов.
Кто в курсе проблемы тот знает что еще в апреле 2008 года АИЖК фактически перестало у банков выкупать закладные, а СГБ был одним из крупных участников данной технологии.
ТО есть деньги выдали и от АИЖк их не получили в ликвидность.

Вот в общем то и все. В п1 и 2 никакого криминала нет. Обычная ошибка финансиста.
п1- не смог убедить людей
п2- поверил государству(ха-ха)
п3 -не было крупного инвестора

[Сообщение изменено пользователем 22.07.2009 14:57]

http://www.ura.ru/content/svrd/22-07-2009/news/105...

Банк России не будет предоставлять руководящие должности 2,6 тыс. банкирам, ранее занимавшим такие посты в кредитных организациях, впоследствии обанкроченных. Об этом в эфире РБК-ТВ заявил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов. «В нашей базе данных есть информация о более чем 2 тыс. 600 лиц, которые занимали руководящие должности в банках и эти банки потом обанкротились. Мы откажем этим лицам, если они захотят руководить банком», - приводят слова Сухова «Аргументы и факты». По словам представителя ЦБ, в настоящее время в России действует менее 1,1 тыс. банков, однако к концу году их число будет трехзначным.

Напомним, что в ходе нынешнего финансового кризиса обанкротилось несколько банков в Уральском федеральном округе, в частности в Тюменской области (включая автономные округа). Ряд банков в Екатеринбурге проходят санацию. Будет ли новая норма применена к бывшим и действующим руководителям таких финансовых структур, не уточняется.

А...... Но как то вы уж очень расширительно толкуете собственные впечатления о работе некоторых господ. Впрочем, если у них не будет клиентов, то вы окажетесь правы. А если они будут - то нет.
Указанное, собственно, справедливо и в отношении прочих "выводков гнезда Фролова", так же как и иных, аналогичных граждан.

Вообще-то в нормальном государстве только суд должен определять можно или нельзя занимать определенную исполнительную должность.
А быть хозяином бизнеса (типа г-н Иванов основной акционер банка Резерв) вообще никто не может запретить.

ЗЫ. Кстати, вот о чем о чем, а по поводу "безвременной кончины" Губы лично я не горевал (да и о сохранности находившихся там, с оказией, денег не беспокоился) ...... Может, тогда наоборот, Иванов & Co, благодарности заслуживают? В т.ч. за появление нового самостоятельного банка, вынужденного по настоящему крутиться в непростой конкурентной среде?

Тов. vorchun77, а тогда давайте мы двинем в собственники кредитной организации Вараксина Цыганова, а?
И потом, на мой взгляд, при бесспорном факте - санация Губернского, ТОПы такого банка НЕ ИМЕЮТ права заниматься больше банковским бизнесом. Тем более, многие отмечают, что Губернский стал таким заслуженным - он к этому шел.
И еще, как-то странным выглядит наличие бывшего первого лица Губернского в числе собственников нового банка - "откуда деньги, Зин"? :cool:

Что вы к нему прицепились?
Кажись тут объясняли возможные причины.....
Судя по Вашей логике, ни Фролов, ни Лапшин не имеют права заниматься банковским бизнесом?
И какая разница от куда деньги..... А у г-на Пумпянского тогда откуда деньги?....

вот правильный ответ, а руководящий пост там занял человек не из списка :-)

Ой, какой неудобный вопрос получился....... Ведь если развивать эту тему мы опять с одним сбером останемся.....

можно и еще "понеудобней".. :-)
по закону об ОАО основную
ответсвенность за деятельность общества
несут акционеры
для контроля со стороны акционеров
имеются соответствующие инструменты
а у кого у нас там был немалый пакет в 25%?
а кто у нас входил в СД?
а чье имя носил банк?
почему эти люди (включая главного Людя)
?

Ой, "а ведь если подумать", то вы еще более "неудобные" вопросы задаете......
Тут вообще можно...... Нет, так то нельзя, конечно.......

ЗЫ: а еще что скажу: пока конкретные человеческие ФИО (имею в виду исключительно нашу область, не подумайте совсем плохого), кои де факто и были представлены "25%" не поменяются, мы еще много забавного можем узнать (типа дела о 200 млн.). Ибо, видать, есть еще чем поживиться у бывших топов Губы.


[Сообщение изменено пользователем 23.07.2009 10:21]

А человек не из списка к стати банк уже покинул :cool:

вот правильный ответ, а руководящий пост там занял человек не из списка

Тов.123!
А при чем здесь Пумпянский и Ко? Как-то происхождение денег у Д.А. известно. А вот откуда у наемного работника, пускай даже, и первого лица банка, капиталы для образования нового кредитного учреждения не очень понятно. Кроме того, в Совете директоров Банка "Резерв", странно не находите, еще есть парочка бывших наемных работников Губернского.
И потом Лапшин банк не убил, он его удачно продал, оставаясь, кстати, наемным работиком.
На счет В.Н. тоже у Вас ошибочка. Фролов никогда не был должностным лицом Казны, а вот, Иванов, наоборот, таковым являлся. И потом, мы пока мне знаем, будет ли вообще Фролов в числе собсвенников будущего банка. А эта публика уже.

Если они свое уже отсидели, то кто им может запретить купить часть(или весь) какого-либо бизнеса ( в том числе банковского). Просто лично я, зная эти фамилии, в такой банк своих денег не понес бы :-)



Вы тут ошибаетесь: Фролов кроме того, что был собственником СК, он получал там зарплату как и другие штатные советники председателя правления банка. "И это правильно, товарищи" (с) ;-)

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2009 12:02]

Тем не менее, В.Н. не был ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ. Многие члены советов директоров и у нас и не у нас получает за это деньги, потому что это является работой, а всякая работа должна иметь оплату.
И потом, я не говорю о том, что кто-то чего-то там не отсидел.
Кстати, Цыганов, который где-то в Эмиратах, вообще, вроде, не сидел.
Так как раз об этом и говорится, что НЕЛЬЗЯ им разрешать заходить в банковский бизнес, это Вам не торговля семечками или трубами. Вы знаете, что именно из-за этого банковский бизнес Прибалтики, особенно, Латвия получил очень большой удар по репутации, от котоорог, наверное он уже никогда не оправится. Т.к. некоторое считали именно так как Вы. Что банковский бизнес - это тоже, в первую очередь, извлечение дохода.

ммм... напомните мне, из-за какого такого пакета акций Хабаров на посадку пошёл?
Я в то время долго думал, кто же победит ОПС Уралмаш - Кремль, ФСБ, марсиане, а в итоге победителем оказался лысый банкир. Маладца!
А потом ещё Калиниченко с пакетом таскался...
И чо, срочно всем бежать? Или Лайф почистит карму?