Долговое письмо ВТБ - новое творчество банкиров

Глава ВТБ Костин предлагает существенно упростить процедуры взыскания долга.
Кто, что понимает? Банки, что нарываются? :gun:
Банки предлагают повысить ответственость юрлиц за возврат кредитов. А кто повысит их собственную ответственность за кидание целых отраслей, строителбство, розница, металлургия. Перечень можно продолжать. Государство дало денег, причем, немеренно, а куда их дели банкиры?

А при чем тут долговое письмо?

Так называется письмо в СМИ. :-D

Ну хоть бы просветили нас о чём письмо..

Так немного прописал.
А полный пересказ есть в Ведомостях от 29.05.2009

Статью то найдите и выложите на форум.
А то вообще непонятно о чем речь.

Вот ссылка.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?20...

Дали Сберу, ВТБ и Газпрому


можно пример?

Пожалуйста.
Есть ли сейчас финансирование стройиндустрии?
Есть ли сейчас нормальное финансирование ритейла? Хотя нет, есть. СКБ дал 1 млрд. рублей Астону. Кстати, как Вам это проект. С чего бы это банку лезть за доходностью в строительство?
Есть сейчас финансирование металлургии?

Простите, а с каких пор выдача кредитов и финансирование бизнеса стало обязанностью банков?

У нас просто стало очень модно жить в кредит, это касается и физиков и юриков. Все очень привыкли жить не по средствам, а когда лавочка прикрылась - все начали рвать на себе волосы и кричать - дайте нам снова дешевых кредитов, мы жить и работать не можем, мы привыкли, нам долги отдавать нечем, нам зарплату платить нечем... А, простите, руководители компаний чем думали, когда набирали и у нас и в забугорье кредитов, объем которых часто превышает стоимость бизнеса?
По доходам надо жить и на свои, а не на кредитные, проблем будет меньше.
Имхо.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2009 13:04]

Так никто не призывает к дешевым кредитам.
Просто они дОлжны быть.
Кроме того, тов. mhotep, банки, как раз, оБязаны финансировать экономику и бизнес. Это их единственная задача. Как минимум, у госбанков.
А если нет, то на свалку, пожалуйста.

Банки конечно обязаны кредитовать и физиков и юриков - это их основной бизнес. Но заёмщики ОБЯЗАНЫ давать банкам ликвидные залоги, а не фиговые листки (под названием акции) под которые набирались миллиардные долги.
И строителям и металлургам надо предложить хорошие залоги и деньги потянутся к ним. А то что не могут предложить (уже все заложено на три раза), то банки то тут причем?

Их основная задача, в том числе и госбанков, которые от коммерческих отличаются только участием государства - приносить прибыль владельцам (у госбанков - государству). Все остально - вторично, к сожалению.
И идеальной ситуации, когда банки будут заниматься альтруистической раздачей денег, без учета своих рисков и возможных убытков - не будет никогда

В точку

Тов. __Bigfoot__ , Вы попробуйте взять кредитец на строительство под залог недвижимости, реальной, никуда незаложенной.
Вряд ли сможете. Либо дисконт будет даже не как в Сбере 0,5, а еще хуже.
В большинстве банков эти отрасли в стоп-листах. А почему?
Кто будет в ответе за то, что через год-два будет страшный голод на дилье и прочую недвижимость. И что будет с ценами. Ответ - банки и только банки.
А про акции.
Кто определял возможность принятия их в залог?
Кто эти акции оценивал?
Кто устанавливал дисконт?
Правильный ответ, Банк. Так кто и что здесь?
И потом, как это Вы назывете акции ведущих компаний России и мира "фиговые листки "? 8(

Бумага, обеспеченная в край закредитованным бизнесом и неоднократно заложенным имуществом по умолчанию больше ничем кроме как этим листком быть не может


Конечно банки, кто же еще.
Всегда проще в своих проблемах, вызванных по большей части неграмотным менеждментом компаний, отсутствием стратегии и недооценкой (а то и полным отсутствием оценки) рисков (в том числе кредитных), свалить на другую сторону.
"Все нетрадиционные, один я Д'Артаньян" (с)

Минуточку. А кто эти риски оценивал? Правильно, опять же банкиры.
Когда банкир санционирует выдачу кредита - это, правда косвенно, говорит о том, что он принимает на себя риски конкретного бизнеса.

Вы путаете мягкое с теплым. В первую очередь риски должна оценивать сама компания при решении вопроса о кредитовании, как минимум - смогут ли они в средне и долгосрочной перспективе производить выплаты по данному кредиту, смогут ли они в случае возникновения проблем без риска сворачивания бизнеса полностью рассчитаться с кредитором и т.п. И только после этого обращаться за кредитом. Вот этой самой оценки как раз в большинстве случаев либо вообще не было, либо она была излишне оптимистичной.
Банкиры оценивают в первую очередь свои риски и их неправильная оценка чревата убытками для них самих.

С чего это? У банков нет функционала внешних управляющих рисками компаний. Риски компаний - это целиком и полностью зона ответственности их руководства.
Если я, как частное лицо, дам кому то в долг определенную сумму денег с договоренностью вернуть в определенный день, то мне будут совершенно безразличны проблемы конкретного индивидуума с выплатой долга. У меня на эти средства в данный момент времени могут быть свои планы, которым может помешать невозврат средств и я понесу уже свой убыток.

Однако странная у Вас позиция.
Получается, если Вы принесли свои кровные в кооп "Рога и копыта" и этот кооп их профукал, то виноват исключительно руководитель кооператива?
А, что у Вас глаз и ушей не было?

Когда банк дает кредит бизнесу, то, в первую очередь, он оценивает его способность вернуть с процентами.
С друго стороны, когда вкладчик несет в банк свои деньги, то считает, что управление риском в этом банке адекватно. Нет? Не так разве?

Чем дальше, тем меньше я вас понимаю ))
Что получается - см. мой пост выше, я там вполне прозрачно все прописал.
В описанной вами ситуации что соответствует чему? Где аналог банка, а где организации?
Если кредитор я, то есть банк, а "Рога и копыта" кредитуемый, то вы неверно описываете ситуацию. Не я усиленно пытаюсь навязать ему деньги в долг, а кооператив просит меня ему их предоставить. И если он их "профукает", то да - виноват будет руководитель предприятия, а за его ошибки "Рога и копыта" вынуждены будут реализовывать все свое движимое и недвижимое имущество, чтобы расплатиться со мной, согласно условий заключенного между нами договора.
А вот если с него взять нечего, то тогда да - я понесу убыток, т.к. на этапе предоставления денег в долг не выяснил до конца, что "Рога и копыта" не имеют никакого ликвидного имущества. Соответственно долг я спишу на свой убыток по своей глупости.


Вы сейчас описываете синтетическую идеальную ситуацию. Риски всегда взаимны, у предприятия свои риски, у банка свои. Но тем не менее банк находится в своем праве, после того как пару раз наступит на такие грабли, ужесточить требования к заемщикам и их залогам


[Сообщение изменено пользователем 01.06.2009 14:57]

Перечитал тему, вспомнились почему то детские школьные тематические игры - спор физиков и лириков :-)

Про кооп Вы не совсем правильно поняли. Вы, как вкладчик, принесли деньги в Рога, а они пропали. Кто виноват?
Когда юрлицо обращается в банк, а банк выдает кредит, то риски уже общие.
И, кстати, в какой-то мере банк, правда косвенно, несет ответственность за своего клиента, которому он дал деньги.

господин UBS. :-)
А вы попробуйте у строителей купить квартиру даром. Они вам ее отдадут?
Куча людей людей без квартир сидят, а эти строители их продают за баснословные деньги.
Почему они не раздают квартиры даром - это же их обязаность..

Не каких аналогий не возникает с вашей аргументацией?
Даром ничего не бывает.

Что я вас вообще перестал понимать... Мы вроде о юр.лицах говорим и кредитах, нет?
Если вы, как вкладчик, принесли деньги в банк, а они пропали - виноват естественно банк. Вот только с кредитами это может быть совсем не связано. т.к. есть много других причин, по которым банк может прекратить свою деятельность, те же вложения в ценные бумаги, на которых прокололись многие банки прошлой осенью.


Не соглашусь. Принцип - мы в ответе за тех, кого приручили - здесь не работает ))
Банк, как правило, не занимается контролем оперативной деятельности всех своих должников (кроме нечастых случаев выдач многомиллиардных кредитов, после которых банк вводит в орган управления компании своего человека для контроля за использованием средств) - не хватит ресурсов.
На момент выдачи кредита все в компании может быть великолепно, а через пару-тройку месяцев (или год-другой в случае длинных кредитов) в результате, к примеру, непродуманной политики руководства, компания может вплотную приблизиться к банкротству. И здесь уже вина руководства компании, которое не подумало о возврате средств, о своих сотрудниках, которым надо выплачивать зарплату и о своих контрагентах, которым надо платить.
Банк не может и не должен руководить бизнесом компаний-должников.