to Денис aka Krishna

Я думаю тебе будет полезно почитать вот это :
http://forum.ixbt.com/0020/004812.html

если еще не читал :-). Полезная подборка FAQ по кэнонам А серии...

Зы, перый топик седня :-)

Ух ты. Кажется, я один из первых пяти авторов. :-)
PS Ухожу, ухожу...

За"№;№;%ся читать :-)
имхо - а серия, тебе денис, буит маловата.

Почему маловато? для чего маловато?, фотообои делать ? :-)

Денису маловато, Денису многовато.... взяли бы да и скинулись по 100 руб мне на фотик, все равно кроме вас практически ничего не фотографирую :lol:

Фиг знает, я еще попробую б/у посмотреть, из того, что фотографы продают....

За ссылку спасибо! Почитаю на досуге.

кста седня на работе подошла дама и предложила :
1.Объектив PENTAX SMC A 80-200/4.7-5.6 (MF)
2.Объектив Sigma (Pentax) AF Mini Zoom Macro 28-80 mm f/3.5-5.6 II Aspherical
3.Ф/ап. PENTAX MZ-7+ доп батарея
за все просит 8 тыр. много или мало - не знаю

Ну судя по всему - объективы не светосильные, т.е. какие-то бюджетные зумы. Что за аппарат - не знаю.

Спроси на club.foto.ru в форуме по фототехнике - народ там отзывчивый, помогут.

А судя по тому, что можно взять новый Canon EOS 3000 за 6 с небольшим тыс.руб. - не такая уж большая скидка. Разве если только объективы выдающиеся - но в этом сомнения, как я уже говорил.

EOS 300D Офигительная камера)) но денег стоит, но я все равно его хачу :-)

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2005 10:09]

Ты не путай аналоговую камеру с цифровой. :-) Кстати, 300D - не такая уж и офигительная. :-)

Мне имхается, что для большинства продвинутых юзеров выше крышки хватит Canon PowerShot Pro1. Основной недостаток - его мегазум мылит слегка на дальнем конце. Но не думаю, что китовый зум от 300D сильно лучше будет.

Такой аппарат - PowerShot Pro1 - в частности, взял один мой знакомый проф. фотограф. Доволен. Одно из глобальных достоинств - в том, что камера очень легкая. Автоматика у нее тоже вменяемая.

Если нужна камера со сменными объективами (мое ИМХО опять-таки - что камера - это запчасть к объективу :-) ) то лучше, бюджетнее и т.п. взять аналоговую. Среди б/у фотоаппаратов хороший выбор, в частности.

Цифровой фотик - это, по большей части, записная книжка. Типа "вот тут я был, вот Вася убрался, вот мы поляну накрыли". Можно щелкать и не париться с экспозамером, потом не возиться со сканированием пленки - все равно в интернет идет 99% снимков. Приемлемое качество для монитора или печати 10х15 обеспечивает 3Мпиксельная камера. Правда, там уже не покадрируешь...

А для художественной или просто "душевной" фотографии - пленка. Неспеша достал камеру, навинтил нужный объектив, выбрал точку съемки, дождался облачка, померял экспонометром, прикинул, снял. Потом сидишь долгими зимними вечерами, сканируешь... :-)

спорный вопрос однако, пленка -это ностальгия прошлого, воспоминания всякие. Другое время сейчас -быстротечное imho конечно

Стас, добрый вечер! давно не виделись! :-)

В общем-то да, время быстротечное. Но фотография - это ведь не только "запечатление" момента. Есть иногда желание запечатлеть на фотоснимке, фактически, собственные мысли, эмоции... Тогда торопиться некуда, да и не хочется.

Цифровой фотоаппарат придется покупать - причины я уже изложил.

Но пленочной техникой все равно буду пользоваться - для души, так сказать. Все делаю сам - никакой автоматики. Сам сканирую - т.е. еще и свобода в "постобработке" материала. Лаба мне только проявляет.

Сейчас вот пытаюсь освоить средний формат. Знаете, что такое средний формат, господа? Это негативы размером 6х9 см. По разрешению эта штука уделывает всю цифровую технику. :-) Ну разве только кроме цифровых задников, у которых цена примерно как у... не знаю даже, с чем сравнить :-)

А насчет продвинутых цифровых камер со сменной оптикой... Как правило, печатают с них (если печатают) все равно формат 10х15. Разницы в оптике по отпечатку 90% народонаселения все равно не заметит. Возникает законный вопрос - а нафига? Для репортеров - еще можно понять, ну для проф.фотографов-бытовиков, у них расход пленки большой. А для остальных - дорогая игрушка, и не более чем.

Ну так-то съемка на тот же PowerShot в RAW'ы даёт если не большую, то как минимум сравнимую свободу для "постобработки", чем сканирование с негативной "узкой" пленки на твоем (и сравнимом с ним) сканере.


Зачем негативы?.. Зачем 6х9?..

Для твоих целей и 6х6 - более чем. Что касается негативов, то вся (буквально вся) негативная пленка для "узкого" кадра, с которой я имел дело, - полное г. Исключения мне не встречались. С негативной пленкой для "широкого" кадра мне особо работать не доводилось, но то что я видел - вполне нормально... Только вот зачем использовать негативную пленку?.. Используй слайдовую. Все равно ведь не сам проявляешь.

Кстати, "широкие" слайды весьма чуствительны к механическим воздействиям. Поэтому к ним нужно очень бережно относиться. Я видел пленку только-только принесенную из проявки, но уже весьма и весьма исцарапанную. Поэтому обязательно полиэтиленовые пакетики, альбомы, все дела... Хотя, ты про это, думаю, в курсе. Это так, для сравнения цифры и пленки.


А для чего _тебе_ такое разрешение?.. Плакаты A1 формата печатать?.. На цифре?.. На офсете?..


Со сменной оптикой может и да... А вообще , ИМХО, цифра решает во всем, кроме очень больших форматов...

Блин, лень писать дальше... ;-)

ps: Книжку отдай! Да!.. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2005 01:57]

> ps: Книжку отдай! Да!..

Дык забирай!

Негативы - потому что негатив "прощает" больше, чем слайд.

> А для чего _тебе_ такое разрешение?..

Ответ: кадрирование.

А вообще - цифра vs пленка - перетерто уже на ОЧЕНЬ много раз, и каждый сам для себя решил, что ему надо от фотографии. :-)