Про Петлина - это может случиться с каждым

В чем виновен?

Этиих бомбов тут умататься вот хотя бы http://advokat-lavrov.narod.ru/

Там фигня какая-то

:fire: вы так кричите бомба что щас сюда фсбшники нагрянут



кроме того что он Петлин ни в чем он не виновен, а по логике чамоботов в этом его вина, только статьи на этот счет не предусмотрено, поэтому решили ему эту статью придумать

:lol:

На самом деле, к поступку Петлина можно относиться по разному. Можно считать его подлецом. Можно ему руку не пожимать. Но сидеть он не должен - поскольку то, что он сделал, не является уголовно наказуемым деянием.

Кроме того, я вот уверен, что Петлин получил хороший урок. Когда он выйдет, честнее него оппозиционера не будет. Поскольку опыт печальный.

:beach: какие знакомые речи.....
ну не суть... я точно также не являюсь фанатом Петлина... просто вижу что с самого начала дело шитое... и инициативу на стройплощадке проявил не он идти на переговоры а ворумТруповцы и по старым данным прослушку ему ФСБ организовали до этой встречи (как мы думали еще в первых числах февраля) ...хотя откуда они могли знать что на стройплощадке выйдет так что Петлин и аж сам гендир ворумТруппа приедет, лицом к лицу, поуговаривать Петлина съездить к ним в офис (якобы увидеть какието бумаги разрешительные) да как то ясно было сразу что все подстроено.. неумело только подстроено тяпляп (точнее не 100% по их плану вышло) иначе бы побыстрее следствие провели...

просто некоторые неслучайные люди на оаке писали и писали много чтоб дезориентировать публику, настроить ее против якобы "вымогателя"-депутата
в том же направление работал и еще один гордумовский деп.... якобы оппозиционный .... тьфу фамилию писать замараешься

забанить за много букв

за вайпы уже давно банят везде,а здесь банят за "вуалированный мат"

Может еще скажете что у петлина небыло цели нажиться и он деньги бы в карман не положил?

Если человек проезжает под красный он безусловно мудак. но если после этого его обвиняют в измене родине по прчине того, что он ездит на иномарке - это уже совсем другая история.

доктор это-диагноз

примерно так, Доктор

ПС. С наступающим всех праздником! И не забываем, сегодня на площади по традиции в 18.00 Стратегия-31! Уэлком.... чай термос бутеры :snowball: все в силе никто ниче не отменял...

Фегня, Петлин - взяточник :ultra:

Лучше не рисковать, а то ведь как знать... А то наш "герой" пошутил уже на камеру...

Ее в и-нете полно... стоит только в поиске новостей набрать "Петлин"

в постановлении все написано - виновен, что хотел демократизации и улучшения жизни людей.

http://www.yabloko.ru/

Публикую секретный документ ФСБ, проливающий новый свет на работу этой фабрики политзэков. Швейной фабрики.

Максим Петлин сидит в тюрьме уже 4 месяца ?
по сфабрикованному уголовному делу о ?вымогательстве?

А началось все с Постановления ? 382 о разрешении ФСБ прослушивать его разговоры, читать переписку и вести за ним наблюдение.


В этом документе фабрика шьет Петлину совсем не вымогательство, а чистую политику: участие в деятельности ?радикальных оппозиционных структур? вроде ЯБЛОКА и Солидарности.

Оказывается, чтобы получить разрешение на прослушку, можно просто рассказать, что человек является оппозиционером. И на основе полученных таким образом материалов сфабриковать уголовное дело за ?вымогательство?.

Да наверняка еще сделать это по хорошо оплаченному заказу строительной компании, с рейдерством которой боролся Максим Петлин.

Вот каким политбизнесом занимаются в нашем государстве генерал-лейтенанты ФСБ, подобные Борису Козиненко.

Да таким вот швейным бизнесом, продукцией которого являются политзэки.

Именно поэтому особо зловещей деятельность Петлина выглядит в свете ?негативной оценки процесса расширения полномочий ФСБ РФ?. Посягает на святое. Полномочия ? это же инвестиционный капитал швейной фабрики!

Качество бизнеса, впрочем, хромает. В числе радикальных оппозиционеров присутствует СПС, который 1) радикальным никогда не был, 2) на тот момент уже 3 года не существовал. Но монополисту плевать на качество. Тем более, что посредником продаж тоже является монополист ? неразборчивый к таким деталям российский суд.

Сами делайте выводы, какая сегодня у нас в стране ?государственная безопасность?.
Оригинал



Если кто-то слышал только про Удальцова и Петлина, зайдите по ссылке, там одни заголовки чего стоят:

Активист ?ЯБЛОКА? избит за расследование махинаций с землей в Ленобласти

В Краснодаре и Ижевске задержаны защитники Сергея Удальцова, возможны аресты

Суд: вбросы, подделка подписей и фальсификация протокола не повод для отмены итогов выборов на участке

Может, Петлин и мудак.
Но он, по крайней мере, смелый мудак и не боялся говорить то, что думает и делать то, что считает необходимым.
И, видимо, его было интересно слушать, в отличие от большинства брызгающих слюной в его адрес.

Развивая Вашу мысль можно сказать что смелые мудаки бывают умными или глупыми.
Так вот Петлин - смелый мудак , но глупый.

Я сама в состоянии развивать свои мысли, когда считаю это нужным.
И не надо это делать за меня.
Тем более, когда я знаю - о чем пишу, а вот Вы, по-видимому, - нет.
Разговор окончен.

Ага. Петлин, конечно, не Христос, но вот г-н Волков прямиком пошел в иуды.

Кстати чтото они затихли. А был ли террорист, спрашивается?

так это его девиз "ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ ЧТО БУДЕТ!" :-)
называть его можно как угодно... трудно людям запретить это делать ... одно правда, Максим смелый человек, уже за одно это его можно уважать...

Шляясь сонно по инету набрел: Курченко(который прослушку Петлина ФСБ разрешил) приговор вынес под псевдонимом? Да какой!
Букав много, но срок вызывает уважение, а умственные способности судьи - сомнение.
http://www.ekboblsud.ru/bsr.php
Дело ?2-90/09
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 24 декабря 2009г.
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казанцева Д.В.
с участием государственного обвинителя ? прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С.
подсудимого Дули А.П., его защитника - адвоката Абдуллина Д.А. представившего удостоверение ? и ордер ?
потерпевшего Пентюхова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Родиной И.С.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Дули А. П.( / / ) ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ?ж? ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дуля А.П. совершил в составе группы лиц убийство М., а также тайно похитил имущество Р.
Преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах.
25.03.2009 в период времени с 20.30 часов по 22.00 часов Р., М., Дуля А.П. и мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распивали спиртные напитки в помещении комнаты-раздевалки сотрудников, расположенной в строении на территории ближнего к центральному входу хозяйственного двора ЕМУП КСО ?...?, ...
Около 20.40 часов Дуля А.П. на непродолжительное время вышел из комнаты на улицу. В этот момент, у мужчины, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на совершение убийства Р. и М. из личных неприязненных отношений.
Реализуя возникший преступный умысел, мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вооружился имевшимся в комнате топором (колуном) и умышленно, с целью причинения смерти Р., нанес им потерпевшей не менее 7 ударов в область головы и спины, причинив ей травму головы, от которой Р. скончалась на месте происшествия, и кровоподтек в области спины.
После совершения мужчиной, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, убийства Р., в комнату возвратился Дуля А.П. и увидел, что Р. находится на полу, в крови, и не подает признаков жизни. После этого, мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил Дуле А.П. продолжить действия направленные на умышленное причинение смерти М., с чем Дуля А.П. согласился, после чего мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передал Дуле А.П. топор (колун), которым Дуля А.П. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц нанес М. топором (колуном) 1 удар в область головы с целью причинения смерти потерпевшему. После этого, Дуля А.П. передал мужчине, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, топор (колун), которым он также нанес не менее 2 ударов в область головы М., с целью причинения смерти потерпевшему.
Своими совместными умышленными преступными действиями Дуля А.П. и мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили М. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно - оскольчатый перелом правых отделов лобной кости, правой теменной кости и чешуи правой височной кости, вдавленный перелом левой теменной кости и чешуи левой височной кости, конструкционные переломы основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния над выпуклыми поверхностями обеих височных долей, кровоизлияния в кору и белое вещество обеих височных долей, кровоизлияния под эпендимой обоих боковых желудочков, кровоизлияние в гипофиз, кровоизлияния под кожный лоскут головы, три ушибленные раны правой теменно-затылочной области, две ушибленные раны и одна ссадина левой темно-височной области, переломы нижней челюсти, кровоподтеки и ссадины левой половины лица, осложнившейся кровоизлияниями в боковые, третий и четвертый желудочки мозга, развитием отека головного мозга, отека легких, аспирацией желудочным содержимым. Все указанные повреждения, составляющие в своей совокупности морфологический комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
От совокупности указанных телесных повреждений наступила смерть М. на месте происшествия.
25.03.2009 в период времени с 20.45 часов по 22.00 часов непосредственно после совершения совместных с мужчиной, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступных действий, направленных на причинение смерти М., находясь в помещении комнаты-раздевалки сотрудников, расположенной в строении на территории ближнего к центральному входу хозяйственного двора ЕМУП КСО ?...? ... у Дули А.П. возник умысел на совершение тайного хищения находящегося в комнате сотового телефона марки NOKIA 1208 стоимостью 1300 рублей, принадлежащего Р. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений Дуля А.П. похитил лежащий в комнате на полке рядом с телевизором сотовый телефон марки NOKIA 1208 стоимостью 1300 рублей, принадлежащий потерпевшей Р., после чего скрылся с места происшествия.
Подсудимый Дуля А.П. вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что после демобилизации из рядов вооруженных сил в 2007г., где он проходил срочную службу, он приехал ... к своим родителям, которые переехали сюда на постоянное место жительства из Республики Алтай. С родителями он проживал в доме расположенном в коллективном саду, при этом поступил учиться в колледж ..., и также работал на ... заводе, и подрабатывал иногда по просьбе Д. на кладбище, .... 22.03.2009г. у его сожительницы Н. родился совместный с ним ребенок, в связи с чем он стал отмечать это событие. 25.03.2009г. он пришел с работы и встретился с О., пришли к О. домой и стали вместе с его братьями В., А., Н. и знакомым по имени М. распивать спиртное. Около 21 часа они разошлись ? братья пошли домой, а он ... встретил парня по имени Р., полные данные которого ему не известны. Р. он рассказал о рождении сына и тот предложил выпить спиртного у его знакомых на кладбище, с чем он согласился и они пошли в сторону кладбища, на территорию зашли через калитку и прошли к сторожке. В этом помещении он ранее уже бывал, так как подрабатывал на кладбище. Р. постучал, женский голос спросил ? кто там и Р. назвал свое имя. Дверь открылась, они зашли в помещение, где стали с женщиной и мужчиной распивать спиртное. Хозяев сторожки он знал, так как они тоже работали на кладбище. Примерно через 20-30 минут он вышел на улицу, вернувшись в помещение через 5-6 минут, он увидел, что женщина лежит на полу в крови, мужчина сидит на лежаке, а справа от входа стоит Р. с топором в руках. Р. передал ему топор и сказал: ?на, ударь его?, после чего он взял топор в руки, так как опасался Р. и ударил мужчину топором по голове, отчего тот упал на пол, но потом сел и схватился за голову. Он передал Р. топор и тот стал наносить им удары мужчине и женщине. Он схватил со стола Ди-Ви-Ди ? плейер и сотовый телефон, который лежал у телевизора и ушел домой, что происходило далее, он помнит плохо, так как был сильно пьян. О содеянном сожалеет и раскаивается, просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства сделанную им явку с повинной.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
30.03.2009г. Дуля А.П. сделал явку с повинной, в которой указал, что 25.03.2009 около 22.00 часов ... он встретился с Р., который проживает ..., при этом он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В ходе разговора Р. предложил ему пойти на кладбище для употребления спиртных напитков. Когда они пришли на кладбище, то зашли в сторожку, где находились дворники по имени Р. и М.. Когда они подошли к сторожке, дверь была подперта ломом, Р. постучал. Р. спросила: ?Кто там??. Он ответил: ?Р.?, она открыла дверь, и они прошли в помещение сторожки. Он увидел, что М. лежал на лежаке, а Р. разливала водку по рюмкам. После чего они стали употреблять спиртное. Примерно минут через 20-30 он пошел в туалет, а Р. М. и Р. сидели за столом. Когда он вернулся, то увидел, что Р. бьет Р. топором по телу. Затем Р. дал ему топор и сказал, чтобы он ударил М.. Он ударил М. обухом топора по голове, затем Р. взял топор и еще раз ударил Р. и М. по голове. Зачем Р. это сделал, он не знает. Они оба были пьяные. После этого он забрал видео - плейер и сотовый телефон, и побежал домой, а Р. остался в сторожке для того чтобы затереть следы. Когда он пришел домой сотовый телефон отдал Н., а видео - плейер убрал под диван. В совершении преступления он раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо физического и морального давления (том 6л.д. 1-2).
В судебном заседании Дуля А.П. подтвердил правильность изложенных в явке с повинной сведений.
Свои показания по обстоятельствам совершенных преступлений Дуля А.П. подтвердил во время их проверки на месте происшествия (том 6л.д.12-25).
Потерпевший С. пояснил, что Р. ( / / ) являлась ему родной сестрой, с 2008 Р. работала и жила на хозяйственном дворе кладбища "..." ..., проживала там же в деревянном доме с мужчиной по имени М., они постоянно употребляли спиртное. О том, что Р. и ее сожителя М. убили на кладбище "С.", он узнал 26.03.2009г. около 20 часов от сотрудников милиции. После убийства сестры он обнаружил, что пропал ее сотовый телефон NOKIA 1208, стоимостью 1300 рублей, указанную сумму он просит взыскать с подсудимого.
В судебном заседании был допрошен свидетель Д., который пояснил, что он с июня 2007г. по июль 2009г. работал ... землекопом, с Р. и М. был знаком, так как они проживали в сторожке на территории кладбища, при этом они постоянно употребляли спиртное. С А. Дуля он познакомился через его мать М. которая работала поваром, А. иногда помогал ему копать могилы, отношения с погибшими и с подсудимым были рабочие, конфликтов не было. 25.03.2009г. отработав день, он уехал домой, где находился с семьей, а утром, приехав около 8 часов на работу он пошел в сторожку переодеться. В помещении было темно, но работал телевизор, он подумал что Р. и М. спят, тогда он включил свет и обнаружил что они убиты, о чем он немедленно сообщил охраннику.
На основании ч.1 ст.281 Уголовно ? процессуального Кодекса Российской Федерации судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, защитника и подсудимого, были оглашены показания не явившихся в зал суда свидетелей Ф., А., Н., А., которые они давали на предварительном следствии.
Свидетель Ф. пояснил, что ... работает с конца 2007., в его обязанности входит прием заказов на памятники, контроль в ходе их изготовления. В комнате-раздевалке копальщиков кладбища, расположенной в строении на хозяйственном дворе, проживали уборщики М. и Р. фактически они вели образ жизни лиц БОМЖ, хотя М. имел место жительства ? пансионат инвалидов недалеко ..., а Р. была прописана в квартире .... М. и Р. часто употребляли спиртные напитки в комнате-раздевалке. М. был осторожным, на ночь закрывал входные двери изнутри на лом и открывал только на знакомый голос. Раньше, когда директором кладбища был В., на кладбище работали в основном его земляки с Алтайского края. После того как директором стал С. работников родом с Алтая с кладбища уволили, кроме поварихи М.. С кладбища, в том числе, уволили ее сыновей: А. В., а также еще нескольких ее родственников. После этого, примерно с 2007 он на кладбище братьев Дуля не пускал, они были посторонними. М. и Р. знали и раньше работали с братьями Дуля. Р. и М. он запретил на хозяйственный двор и, в том числе, в комнату-раздевалку приводить посторонних. М. и Р. знали, что могли быть наказаны, если на кладбище, тем более в ночное время, приведут посторонних лиц, в том числе, братьев Дуля. Вообще он полностью запрещал на хозяйственном дворе употреблять спиртное, хотя он понимал, что они все равно пьют. 26.03.2009 он пришел на работу и узнал, что ночью М. и Р. убили в комнате ? раздевалке, обстановка в которой напоминала о том, что ночью кто-то совместно, наверное, с ними употреблял спиртное. Когда на кладбище возникли слухи о том, что убийство совершил сын поварихи А. Дуля, он подошел к ней и спросил: правда ли это. Она сказала ему с использованием нецензурных выражений, что 25.03.2009 ее сын с кем-то из родственников отмечали рождение ребенка, а потом куда-то ушли. Потом она добавила: ?Догадался принести обнаруженные у нас под диваном похищенные вещи домой. Одному передачи носила, сейчас второму надо будет носить? (Том 2,л.д. 48-50).
Свидетель А. пояснил, что на территории ..., которое огорожено частично, имеется огороженный забором хозяйственный двор, на котором находятся несколько различных помещений: гараж, раздевалка для землекопов, столярный цех, лежат заготовки для памятников и сами памятники. В этой раздевалке для землекопов, когда он пришел на работу, постоянно проживал М. и Р. М. любил выпить, выпивал практически каждый день, но пил в основном только со знакомыми людьми. Пил М. в основном с Р. 26.03.2009 он приехал на ?...? примерно в 08.30 часов и Д. ему рассказал, что обнаружил в их раздевалке трупы М. и Р., что там все в крови и поэтому их убили. Он сам тоже сходил к раздевалке, заглянул в комнату и увидел, что М. и Р. лежали на полу. На полу и вокруг на предметах была кровь. Он после этого сразу же пошел обратно к администрации. Насколько он впоследствии понял, Р. и М. убили с помощью топора-колуна, который находился обычно в раздевалке в прихожей и им рубили дрова для печки (Том 2,л.д. 105-109).
Свидетель Н. пояснил, что он проживает ... около 7 месяцев, приехал сюда из Алтайского края работать. Он стал проживать в коллективном саду ? расположенном ... в доме сторожа сада, в семье его дяди и тети: П. и М.. Вместе с ними проживают их дети ? его двоюродные братья: Дуля А. и В.. Вечером 25.03.2009 они с Дуля А., В., А. и М. находились в общежитии, ... в гостях у С., где употребляли спиртные напитки по случаю рождения ребенка у Дуля А. Примерно в период времени с 20.00 до 21.00 часа С. ушел к себе домой (он проживает в этом же общежитии). В период времени примерно до 22.00 часов, Дуля А. В. и А. собрались и ушли, сказав, что пошли домой. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Самым пьяным был А.. Он остался с О., но примерно через 30 минут он также собрался и пошел домой. После 23 часов он и В. были дома, то есть в коллективном саду, находились на втором этаже дома. В это время пришел А. в его руках был DVD? плейер без коробки в корпусе черного цвета и сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета. А. положил DVD-плейер на пол, а сотовый телефон кинул на диван, где в это время лежали он и В. Он взял телефон Nokia и хотел включить его, но он не включился. Он спросил у А. есть ли в телефоне СИМ-карта, тот ответил, что должна быть. Тогда он открыл заднюю крышку телефона, достал аккумуляторную батарейку, в телефоне находилась СИМ-карта оператора сотовой связи ?Мегафон?. Он вытащил из этого телефона СИМ-карту, вставил в свой телефон (у него телефон Nokia) и сделал два звонка в Алтай. После этого СИМ-карту и отдельно телефон с извлеченной аккумуляторной батареей он отдал А.. А. взял СИМ-карту и телефон и все положил на пол. Времени было уже после 00.00 часов 26.03.2009. Он спросил, откуда у него телефон и DVD-плейер. А. ему рассказал, что 25.03.2009 вечером он был у сторожей ..., расположенном около их сада. А. сказал, что пошел туда пить водку. А. был с А.. Уточняет, что А. 25.03.2009 пришел вместе с А. домой вечером. Он заметил, что А. был чем-то напуган. Он знает, что одного из сторожей кладбища зовут Р. а второй сторож мужчина, но как его зовут, он не знает, он с ним не общался. А. поддерживал с ними отношения, но он не может сказать, откуда А. их знает. Дальше А. ему рассказал, что он избил сторожей, после чего забрал DVD-плейер и сотовый телефон. На это А. возразил, что А. скорей всего убил сторожей. Чем А. избивал сторожей, он не сказал. Он не придал значения словам А.. После этого он лег спать. 26.03.2009 он около 11.30 часов пошел на Северное кладбище к своей тете ? А., где она работала поваром. Там, на кладбище, он увидел автомашины милиции и прокуратуры. От тети он узнал, что на кладбище были убиты Р. и еще один мужчина. Тогда он понял, что к этому был причастен А. Дуля. После кладбища он пошел домой, но А. дома не было. Он сказал В. что на кладбище произошло убийство, и там находятся сотрудники прокуратуры. Затем он сказал, что к убийству причастен А.. В. ничего не сказал в ответ. А. он увидел вечером 26.03.2009 и спросил, он ли совершил убийство. Однако А. стал говорить, что это не он. Но он ему не поверил, так как на кануне он рассказывал совсем другое. DVD-плейер и сотовый телефон находились дома, в саду; их обнаружили при обыске 30.03.2009. А. ему не говорил, один он убивал сторожей на кладбище или с кем-то. Но он точно знает, что А. был на кладбище. Был ли на кладбище А., он утверждать не может (Том 3,л.д. 35-44).
Свидетель А. дал аналогичные показания и так же указал, что после распития спиртного у О. они после 21 час. стали расходиться, А. Дуля предложил пойти домой. Они согласились и вместе с ним и В. вышли на улицу. Н. остался у О.. На улице А. сказал, что пойдет на троллейбусное кольцо, сказал, что ему нужно встретиться с каким-то знакомым. Перед тем, как они пошли на улицу, А. кто-то позвонил, в ходе разговора он сказал что-то типа: ?Подожди, сейчас приду?. Они с В. сказали, что не будут его ждать, после чего пошли в сторону дома. А. пошел в сторону троллейбусного кольца, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути он зашел в продуктовый магазин, расположенный вдоль ... где купил сигареты. В. пошел домой, сказал, что у него болит голова. Купив сигарет, он поиграл минут 20 в игровой автомат, который стоял в магазине, после чего вышел на улицу и пошел в сторону дома. Когда он вышел из магазина, то увидел, что впереди переходит проезжую часть ... на перекрестке ... со стороны кладбища в его сторону Дуля А. Он его окрикнул, и А. обернулся и подождал его. Когда он его догнал, то увидел у него в руках полиэтиленовый пакет, и спросил, что в нем. А. сказал, что там лежит ДВД-плейер, который он купил у своего знакомого. После этого они пошли домой. Когда они пришли, Н. и В. были дома. В. спал, Н. слушал музыку и пил пиво. Они разбудили В., стали пить пиво. Затем они спросили А. зачем он купил второй ДВД-плейер, если уже есть один. Он сказал, что пригодится. Чуть позже А. достал из пакета, который он принес с собой, сотовый телефон ?Nokia? красного цвета, и показал его им, сказав, что купил его вместе с ДВД-плейером. Они ответили, что не верят ему, так как телефон был старой модели. Затем он сказал, что сейчас им кое-что расскажет, о чем они не должны были никому рассказывать. После этого А. сказал, что с троллейбусного кольца он пошел на кладбище. На кладбище он пошел, как он сказал, к М. и Р. (они работали ... на кладбище и проживали там, в подсобном помещении. А. был с ними знаком), чтобы выпить водки. Зайдя в указанное помещение, он с ними выпил. Потом он убил их. По какой причине он их убил, он не говорил. После этого он сказал, что забрал у них ДВД-плейер и сотовый телефон. Они не поверили ему, подумали, что он придумывает все, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Немного погодя, они увидели у него на штанах (спереди на штанинах) два пятна крови. Спросили у него, что это за кровь, он ответил: ?Я же Вам говорю, что двух человек убил?. Они ему все-таки не поверили, подумали, что он мог подраться с кем-нибудь. На следующее утро его тетя, которая работает на кладбище, позвонила Н., и попросила его к ней прийти. Н. сходил, затем вернулся и рассказал, что тетя сообщила ему о том, что вчера на кладбище убили М. и Р. Тогда они поняли, что их убил А.. Утром 26.03.2009 А. постирал всю свою одежду, в которой он был 25.03.2009, после чего уехал в колледж учиться. Больше об этом случае он с А. не разговаривал. Только один раз он его спросил, за что он убил М. с Р., тот ответил: ?Да я просто пьяный был?, в общем, толком ничего не пояснил (Том 3,л.д. 45-53,55-60)
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Согласно протоколу, местом происшествия является территория "..." по адресу: ... где во второй комнате подсобного помещения обнаружен трупы М., ( / / ) и Р., ( / / ) с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра, в том числе, в первой комнате на полу обнаружен и изъят топор с ручкой длиной 92 см и железным обухом (Том 1,л.д. 116-138).
Кроме того, был произведен осмотр территории хозяйственного двора "...", в ходе которого было установлено, что от входа в подсобное помещение, в котором обнаружены трупы М. и Р., к воротам, которыми оборудован вход на участок, ведет дорожка из капель вещества бурого цвета. Далее дорожка из указанных следов идет по пешеходной тропе, расположенной между забором, которым огорожен осматриваемый участок, и сектором ... ?. Указанная тропа ведет к выходу (центральному) .... Дорожка из капель вещества бурого цвета ведет по указанной тропе, мимо цветочного киоска, после чего уходит направо ... где и заканчивается. Между подсобным помещением, в котором обнаружены трупы М. и Р., и гаражом имеется проход шириной 1 метр. Проход ведет за гараж, сзади которого на снегу в беспорядке разбросан различный бытовой мусор вплоть до забора, огораживающего осматриваемый участок с восточной стороны. За забором в указанном месте в снегу различима дорожка следов обуви, ведущая к пешеходной тропе, которая в свою очередь ведет к центральному выходу с кладбища, на которой обнаружены вышеописанные следы вещества бурого цвета (Том 1,л.д. 111-115).
В ходе обыска 30.03.2009г. в жилище А. по адресу: ..., ..., коллективный сад ?, дом ?, в комнате на втором этаже, под диваном в правом дальнем углу от входа обнаружены и изъяты сотовый телефон ?NOKIA? 1208 в корпусе красного цвета без сим-карты и DVD-проигрыватель ?Sumsung? черного цвета (Том 5,л.д. 139-140).
Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера 89221610733, использовавшегося Р., с сим-карты с указанным абонентским номером 25.03.2009 после 21.57 часов были произведены исходящие звонки на абонентские номера, местонахождением которых является Алтайский край: ... в 21.57 часов; ... в 21.58 часов; ... в 22.05 часов; ... в 22.06 часов. (Том 5,л.д. 203)
Согласно заключению судебно ? медицинского эксперта ? от 26.05.2009г. смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно-оскольчатого перелома правых отделов лобной кости, правой теменной кости и чешуи правой височной кости, вдавленного перелома левой теменной кости и чешуи левой височной кости, конструкционных переломов основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний над выпуклыми поверхностями обеих височных долей, кровоизлияний в кору и белое вещество обеих височных долей, кровоизлияния под эпендимой обоих боковых желудочков, кровоизлияния в гипофиз, кровоизлияния под кожный лоскут головы, трех ушибленных ран правой теменно-затылочной области, двух ушибленных ран и одной ссадины левой темно-височной области, переломов нижней челюсти, кровоподтеков и ссадин левой половины лица, осложнившейся кровоизлияниями в боковые, третий и четвертый желудочки мозга, развитием отека головного мозга, отека легких, аспирацией желудочным содержимым. Все указанные повреждения, составляющие в своей совокупности морфологический комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Смерть М. наступила не менее 8-10 часов до осмотра его трупа на месте обнаружения. (Том 4,л.д. 19-27). По заключению дополнительной судебно ? медицинской экспертизы ? от 15.10.2009, давность наступления смерти М. на момент осмотра трупа на месте его обнаружения может составлять около 8-12 часов. (Том 4,л.д. 34-39).
Смерть Р. наступила от травмы головы в виде множественных вдавленных переломов костей свода и основания черепа, с распространением линий переломов на основание черепа и на свод черепа справа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, о чем имеется заключение эксперта ? от 24.04.2009г. (Том 4,л.д. 46-67).
В соответствии с заключением эксперта ? от 27.03.2009г. повреждения на представленном кожном лоскуте с правой теменной области головы от трупа М. являются ушибленной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму невыраженного угловидного ребра, длиной около 3,9 см. Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о возможности причинения исследовавшегося повреждения на кожном лоскуте с правой теменной области от трупа М. в результате воздействия угловой части ударной поверхности обуха представленного топора-колуна. Сопоставление результатов экспериментально-сравнительного исследования свидетельствует о возможности причинения исследовавшихся повреждений на кожных лоскутах с головы, своде черепа от трупа Р. и повреждения на кожном лоскуте с головы от трупа М. в результате воздействия одного и того же орудия - топора-колуна представленного на исследование (Том 4,л.д. 84-92)
При проведении сравнительного молекулярно-генетического анализа ДНК, полученной из смыва с пятен крови на топоре - колуне, где обнаружена смесь крови двух человек, установлено, что кровь принадлежит Р. с вероятностью не менее 99,9% и М. с вероятностью не менее 99,9%, что установлено заключением эксперта ? от 30.04.2009г. (Том 4,л.д. 161-182).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Дули А.П., которые подтверждены показаниями потерпевшего С., свидетелей Ф., А., Д., Н., А. При этом суд находит, что они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.
Судом установлено, что 25.03.2009г. в период времени с 20.30 часов по 22.00 часов Р., М., Дуля А.П. и мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распивали спиртные напитки в помещении комнаты-раздевалки на территории хозяйственного двора ЕМУП КСО ?...?, по адресу: ...
В ходе распития спиртных напитков Дуля А.П. на вышел из комнаты на улицу, при этом когда вернулся в помещение, то увидел, что Р. лежит в крови на полу, а мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, протянул ему топор и предложит ударить М. Взяв в руки топор, Дуля А.П. нанес М. удар по голове, затем передал топор мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который стал наносить удары топором М. После совершения указанного преступления, Дуля А.П. похитил телефон Р.
Вернувшись домой, Дуля А.П. рассказал в общих чертах о произошедшем своим двоюродным братьям, при этом продемонстрировал похищенный сотовый телефон Р., с сим ? карты которого Н. тут же стал производить звонки в Алтайский край родственникам, что подтверждено показаниями свидетеля Н. и сведениями полученными из компании ? оператора сотовой связи.
Похищенный у Р. сотовый телефон был обнаружен по месту проживания Дули А.П., он изъят в ходе обыска и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Его стоимость в размере 1300 рублей подтверждена показаниями потерпевшего С., имеющейся в материалах дела справкой о стоимости.
При осмотре места происшествия было обнаружено орудие преступления топор ? колун, при этом эксперты высказались о возможности причинения им телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, кроме того, экспертным путем было установлено что на нем имеются следы крови, принадлежащей как потерпевшей Р., так и потерпевшему М..
Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимого Дули А.П. в убийстве М. в составе группы лиц и совершении кражи сотового телефона Р.
Оценивая психическое состояние подсудимого Дули А.П., суд исходит из следующего.
Как следует из комиссионного заключения экспертов ? от 18.08.2009г., Дуля А.П. хроническим душевным расстройством не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью. Указанное психическое расстройство у Дули А.П. не достигает уровня хронического психического расстройства и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Дуля А.П. не обнаруживал признаков временных болезненных расстройств психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дуля А.П. может предстать перед следствием и судом, давать показания и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (Том 4,л.д. 11-12).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано, выводы экспертов не содержат противоречий. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Так, принятые за основу пояснения Дули А.П. и показания свидетелей подтверждают, что подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие ? либо признаки помрачения сознания, болезнено ? искаженного восприятия окружающего.
Действия Дули А.П. суд квалифицирует по п. ?ж? ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц; и по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Дуля А.П. нанося удар топором ? колуном потерпевшему М. в область головы, действовал умышленно, с целью причинения смерти, так как удар был нанесен тяжелым предметом в жизненно ? важный орган. О силе удара и умысле на умышленное причинение смерти свидетельствуют также показания подсудимого о том, что после его удара потерпевший упал на пол и схватился за голову, а также заключение судебно ? медицинского ? эксперта о том что все обнаруженные у потерпевшего в области головы повреждения, составляют в своей совокупности морфологический комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Поскольку М. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены помимо подсудимого, также неустановленным следствием мужчиной, действия Дули А.П. должны быть квалифицированы как совершенные ?группой лиц?.
Вместе с тем, суд не усматривает объективных данных для квалификации действий подсудимого также и как совершенные ?по предварительному сговору?.
Для квалификации действий виновного лица как совершенные ?по предварительному сговору?, следует установить наличие сговора до момента совершения преступления.
Однако как следует из предъявленного Дуле А.П. обвинения, после того как он на непродолжительное время вышел из комнаты на улицу, в этот момент, у мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на совершение убийства Р. и М. из личных неприязненных отношений, и к моменту возвращения Дули А.П. мужчина уже совершил действия направленные на лишение жизни Р..
В данном случае, Дуля А.П. лишь присоединился к начатому в его отсутствие преступлению, что исключает квалификацию содеянного ?по предварительному сговору? и должно быть квалифицировано по п. ?ж? ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Дуля А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в совершенных преступлениях, являлся студентом Екатеринбургского машиностроительного колледжа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.г,и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является: наличие у Дули А.П. малолетнего ребенка, а также сделанная им явка с повинной о совершенных преступлениях.
В судебном заседании показаниями подсудимого, свидетеля Н., П., М., а также на основании свидетельства о рождении установлено, что между Дулей А.П. и Н. сложились фактические семейные отношения, у них родился ( / / ). совместный ребенок П..
Подсудимый Дуля А.П. в судебном заседании подтвердил сделанную им на предварительном следствии явку с повинной, указал что сделал ее добровольно, без психического и физического воздействия сотрудников милиции, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции А. и В., занимавшиеся раскрытием данных преступлений.
Свидетели П. ? отец подсудимого и Н. ? мать совместного их с подсудимым ребенка, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении Дуле А.П. наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. ?ж?ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем просил защитник в судебных прениях, по убеждению суда, не имеется.
Потерпевшим С. в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением при совершении подсудимым кражи сотового телефона, принадлежащего его сестре Р., стоимостью 1300 рублей.
Исковые требования потерпевшего С. в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как имущественного ущерба в результате совершения Дулей А.П. преступления, не наступило, так как похищенный сотовый телефон был изъят в ходе обыска по месту жительства Дули А.П., он признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Екатеринбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области (Том 5,л.д. 149), в связи с чем может быть возвращен потерпевшему.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 Уголовно ? процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым:
изъятый при производстве обыска в жилище Дули А.П. сотовый телефон Быковой ?NOKIA? 1208, передать потерпевшему С., в случае отказа в получении ? уничтожить;
DVD-плейер ?Sumsung? и документы на него передать администрации ЕМУП КСО ?...? ... так как ранее он использовался работниками данной организации;
окурки из-под сигарет, смывы, топор (колун), отпечатки папиллярных линий пальцев рук, навесной замок с двумя петлями, бутылки, чек, гипсовый слепок, тарелка (миска), пачка из-под сигарет - подлежат уничтожению как не представляющие ценности;
деньги в сумме 1200 рублей обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2009г. из одежды М. ввиду отсутствия у него родственников, подлежат обращению в доход государства.
Остальные вещи и предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат оставлению лицам, их получившим на хранение ? Д., Ю., Р.
В ходе предварительного следствия адвокатам, осуществлявшим защиту Дули А.П. по назначению, по постановлениям следователя выплачено 19215 рублей 29 копеек (том 6л.д.132-142, 155,163).
Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 УПК Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Дуле А.П., являются процессуальными издержками и подлежат возмещению осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно ? процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дулю А. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ?ж? ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. ?ж? ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации ? в виде лишения свободы сроком на 11 лет;
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ? в виде лишения свободы сроком на 1 год;
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дуле А.П. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дули А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и срок наказания исчислять ему с зачетом времени заключения под стражу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 30 марта 2009 года.
Гражданский иск потерпевшего С. ? оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Дули А.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19215 рублей 29 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Екатеринбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области:
сотовый телефон ?NOKIA? 1208 - передать потерпевшему С., при отказе в получении ? уничтожить;
17 окурков из-под сигарет, 4 смыва вещества бурого цвета, топор (колун), 12 отпечатков папиллярных линий пальцев рук, навесной замок с двумя петлями, бутылка водки ?Истинная крепость?, бутылка водки ?Парламент?, чек, гипсовый слепок, тарелку (миску), пачку из-под сигарет ?Ява? - уничтожить;
деньги в сумме 1200 рублей ? обратить в доход государства;
DVD-плейер ?Sumsung? и документы на него - передать администрации ЕМУП КСО ?...? ...
Брюки из джинсовой ткани светло синего цвета, изъятые в ходе выемки 03.09.2009 и переданные Д. ? оставить Д..
Пару женских сапог 37 размера, пару мужских ботинок 41 размера, пару мужских полусапог, брюки черные мужские, дубленку (куртку) типа ?пилот?, сумку зеленого цвета, пару ботинок 42 размера, пару зимних ботинок 41 размера, сотовый телефон ?Motorolla? IMEI ... с сим-картой ?МТС?, кроссовки 43 размера, паспорта на имя: И., Ю., С., записную книжку с цветами, упаковку к сим-карте ?Билайн? (...), упаковку к сим-карте ?Мегафон? с номером ..., протокол об административном правонарушении ... от 15.03.2009, коробку к сотовому телефону ?Fly M 110 blak? и договор купли-продажи на сотовый телефон IMEI ... - изъятые 26.03.2009 в ходе обыска в жилище Р. по адресу: ... ? переданные Ю. ? оставить Ю.
Пуховик (куртка), перчатки, шапку и футболку, изъятые 06.04.2009 в ходе обыска в жилище по адресу: ..., и переданные Р. ? оставить Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Казанцев Д.В.
http://www.ekboblsud.ru/bsr.php