Математика 5 класс, Help.
B
Ben Franklin
11:47, 23.11.2011
домножил на 0 обе части
Это дает бесконечное множество неверных корней, Вам уже несколько человек это написали.
Уныло троллите, давайте уже чтоли новое что-то придумывайте.
У
Умные бобры 
11:50, 23.11.2011
наоборот только
0/0=0
домножил на 0 обе части получил 0=0*0
не вижу проблем.
0/0=0
домножил на 0 обе части получил 0=0*0
не вижу проблем.
ну какая разница?
вы обе части изначально неверного равенства домножили на ноль и получили верное равенство. из этого сделали вывод, что изначальное равенство верно.
пример, что так делать некорректно здесь уже приводили:
если взять изначально неверное равенство
1 = 2
и домножить на 0, то получим верное равенство
0 = 0
но это не означает, что изначальное было верно.
М
Мексиканский самогон
11:57, 23.11.2011
Вот раздули на 5 страницах
Теперь давайте факультеты свои выкладывайте вместе с решениями. Чтобы позориться так по полной.
Теперь давайте факультеты свои выкладывайте вместе с решениями. Чтобы позориться так по полной.
B
BlackDeath[моцк] 
11:59, 23.11.2011
1/0=0 => 0*0=1 => 0=1
2/0=0 => 0*0=2 => 0=2
3/0=0 => 0*0=3 => 0=3
4/0=0 => 0*0=4 => 0=4
51/0=0 => 0*0=5 => 0=5
...
x/0=0 => 0*0=x => 0=x
Вы, и правда, не видите тут никакой неопределенности?
2/0=0 => 0*0=2 => 0=2
3/0=0 => 0*0=3 => 0=3
4/0=0 => 0*0=4 => 0=4
51/0=0 => 0*0=5 => 0=5
...
x/0=0 => 0*0=x => 0=x
Вы, и правда, не видите тут никакой неопределенности?
а че самое главное то забыл ?
0/0=0 => 0=0*0 => 0=0
ты просто доказал что не работает со всем множеством отличным от 0.
ХА ХА ХА
B
BlackDeath[моцк]
12:00, 23.11.2011
слабаки
B
Ben Franklin
12:07, 23.11.2011
ты просто доказал что не работает со всем множеством отличным от 0.
Ну если с n-го раза не понимаете, что умножение на 0 обеих частей равенства некорректно, то дальше бесполезно.
Предлагаю Вам подумать над этим "решением"
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
[Сообщение изменено пользователем 23.11.2011 12:08]
У
Умные бобры
12:11, 23.11.2011
слабаки
ну что, слабак, опять проигнорируешь доказательства некорректности своей теории?
M
MishOK'76 
12:13, 23.11.2011
Унылый троллинг на уровне "сказки про Белого Бычка"
Давайте уже что-нибудь из теории числовых полей опровергать
S
SAT132
12:23, 23.11.2011
слабаки
Давай лучше докажи что параллельные прямые пересекаются.
А
@Анютка@
12:48, 23.11.2011
ты просто доказал что не работает со всем множеством отличным от 0.
скорее работает только с 0, и не работает со всем остальным множеством
я так понимаю у BlackDeath какая то своя реальность, отличная от всех, с им же самим выдуманными теориями, и им же самим доказанными
B
BlackDeath[моцк]
13:00, 23.11.2011
Давайте уже что-нибудь из теории числовых полей опровергать
да легко :-) докажи что на ноль делить нельзя :-)
опять проигнорируешь доказательства
не видел :-) я видел только подтверждение в виде
1/0=0 => 0*0=1 => 0=1
2/0=0 => 0*0=2 => 0=2
3/0=0 => 0*0=3 => 0=3
4/0=0 => 0*0=4 => 0=4
2/0=0 => 0*0=2 => 0=2
3/0=0 => 0*0=3 => 0=3
4/0=0 => 0*0=4 => 0=4
и
0/0=0 => 0=0*0 => 0=0
как решение что делить можно :-)
кстати, образование заодно все запостите свое... я поржу где так учат :-)
B
BlackDeath[моцк]
13:02, 23.11.2011
скорее работает только с 0, и не работает со всем остальным множеством
а, тоесть ноль на ноль делить таки можно ? :-)
А
@Анютка@
13:18, 23.11.2011
а, тоесть ноль на ноль делить таки можно ?
значит математики всего мира решили что делить на ноль нельзя, а вы нам тут на раз доказали, что можно, нобелевская, не иначе
B
Ben Franklin
13:20, 23.11.2011
не видел
Ну если с n-го раза не понимаете, что умножение на 0 обеих частей равенства некорректно, то дальше бесполезно.
B
BlackDeath[моцк]
13:20, 23.11.2011
значит математики всего мира решили что делить на ноль нельзя
это хто это ? пофамильно :-) чей туфля :-)
не знаете ? вооооот.....
что можно, нобелевская,
не иначе
ну дык че, несите :-)
B
Ben Franklin
13:21, 23.11.2011
нобелевская, не иначе
Математикам нобелевскую не дают
B
BlackDeath[моцк]
13:22, 23.11.2011
Ну если с n-го раза не понимаете, что умножение на 0 обеих частей равенства некорректно
чейто ? :-)
кто сказал ?
ааа....
сказал.... понял понял
и вы образование запостите свое :-) тоже поржу :-)
преподы ваши наверно поседели уже.
B
BlackDeath[моцк]
13:23, 23.11.2011
Математикам нобелевскую не дают
Перельман ? :-)
B
Ben Franklin
13:24, 23.11.2011
На мой вопрос то ответите когда-нибудь?
Каков обратный элемент нуля по умножению? Т.е. на что надо умножить 0, чтобы получить 1.
B
BlackDeath[моцк]
13:26, 23.11.2011
На мой вопрос то ответите когда-нибудь?
странно, но вы пока на мои не ответили :-)
Каков обратный элемент
нуля по умножению? Т.е. на что надо умножить 0, чтобы получить 1.
нуля по умножению? Т.е. на что надо умножить 0, чтобы получить 1.
0/0=0
где вы нашли 1 ? :-)
вам же показали что 0/0 это исключение из правила. Откуда 1 то взялось :-)
B
Ben Franklin
13:31, 23.11.2011
где вы нашли 1 ?
Это определение того, что в школе называют "можно делить". Если такое число существует - значит делить можно, если нет - делить нельзя. Просто в школе дают упрощенное понимание. С определениями глупо спорить, если они Вам не нравятся - тогда у вас просто своя альтернативная теория построения
вам же показали что 0/0 это исключение из правила.
Ну если с n-го раза не понимаете, что умножение на 0 обеих частей равенства некорректно, то дальше бесполезно.
B
BlackDeath[моцк]
13:31, 23.11.2011
ах, да, специально для вас на сладкое...добью танцем :-)
формулу скорости из ОТО напишите плиззз..
а потом объясните как возможно что v>c.
а потом пойдите и почитайте результаты с БАК.
[Сообщение изменено пользователем 23.11.2011 13:32]
m
manushqa (Манюшка)
13:32, 23.11.2011
матерь божья.........тут же 5 класс еще.........
B
BlackDeath[моцк]
13:33, 23.11.2011
Это определение того, что в школе называют "можно делить".
я задал конкретный вопрос для конкретного примера.
а вы снова юлите :-)
B
Ben Franklin
13:37, 23.11.2011
я задал конкретный вопрос для конкретного примера.
Ну если с n-го раза не понимаете, что умножение на 0 обеих частей равенства некорректно, то дальше бесполезно.
формулу скорости из ОТО напишите плиззз..
а потом объясните как возможно что v>c.
а потом объясните как возможно что v>c.
В физике мы имеем дело с конкретным физическим объектом - окружающим миром. Аксиом там нет - есть некие допущения. полученные опытным путем.
В математике же есть аксиомы и определения, т.к. она не имеет никаких связей с реальным миром (или покажите мне число 1 например)
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.