Способ пресечения обвинительного уклона и полицейско-судейского сговора в административном порядке
n
nikolay-x
Способ пресечения обвинительного уклона и полицейско-судейского сговора в административном порядке
Всем известно о том, что по делам, связанным с лишением водительского удостоверения, права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после оформления протокола. В 99 из 100 случаев типичным нарушением является выдача инспекторами ДПС извещений автовладельцам о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде прямо на дороге.
Причём инспектора ДПС извещают с дороги в суд не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.
Законность таких извещений крайне сомнительна. Поразмыслим над вопросом. Откуда вдруг судье стало известно о том, что именно в конкретный день и час тот или иной автовладелец должен совершить административное правонарушение?
Напомним, что ни один из действующих актов не возлагает на инспекторов ДПС обязанностей по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Назначая по договоренности с инспекторами ДПС, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, мировые судьи помимо инспекторов ДПС принимают участие в формировании обвинения лица в совершении административного правонарушения.
Ответ на поставленный выше вопрос весьма шокирующий и однозначный. Справедливого, объективного, беспристрастного и независимого правосудия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в России нет.
Поэтому в целях искоренения у мировых судей формирования обвинительного уклона, восстановления объективности, беспристрастности и независимости правосудия, специалистами ФАР разработано пресекательное ходатайство, образец которого размещен ниже. Данное ходатайство рекомендовано заявлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и их защитникам непосредственно вначале судебного заседания.
Результаты рассмотрения данного ходатайства, равно как и неспособность мирового судьи вынести по заявленному ходатайству мотивированное решение дают основания участникам производства заявить мировому судье повторное аналогичное ходатайство, либо отвод.
Мы не теряем надежду на то, что в дальнейшем с помощью подобных ходатайств, можно, изменить порочную правоприменительную практику.
Мы рекомендуем юридическому сообществу страны, а также всем автовладельцам активно использовать подобное ходатайство в ходе судебных разбирательств. Материалы, полученные по результатам рассмотрения ходатайства можно использовать для инициирования уголовного преследования должностных лиц.
Текст ходатайства не претендует на истинность. В ходе правоприменительной деятельности и изучения отзывов читателей текст ходатайства будет совершенствоваться.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
Мировому судье судебного участка ? 227 г. Москвы
Адрес:115547, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 48 корп. 2
Заявитель: ___________ ___________ __________
Адрес: ___________ ___________ ___________ __
ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ)
25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л-т., полиции Ивлиевым С. А., в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вменяемое административное правонарушение, я не совершал и полностью оспариваю его событие.
После составления протокола об административном правонарушении, инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л-т., полиции Ивлиевым С. А., мне было выдано извещение о необходимости явиться 10. 09. 2011г., к 11 ч. 00 мин., в судебный участок ? 227 г. Москвы в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по существу.
Между тем, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 ? 25.10 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
До этого в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Минуя данные стадии производства по делу об административном правонарушении, невозможно физически разрешить вопросы назначения места и времени рассмотрения дела, а также вызова участвующих в деле лиц.
Поскольку разрешение вышеуказанных вопросов физически возможно только после принятия судьей, органом, должностным лицом, дела об административном правонарушении непосредственно в свое производство.
Исходя из положения ст. 24 Конституции РФ, и взаимосвязи положений ч. 1 ст. 25.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет законное право на ознакомление с порядком ведения дела, а судья, орган, должностное лицо, обязаны данный порядок разъяснить. Отсутствие такого права в соответствующих нормах не означает его умаления судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело.
Таким образом, остается невыясненным вопрос: Каким образом мировому судье судебного участка ? 227 г. Москвы стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?
Исходя из алгоритма действий инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л-т., полиции Ивлиева С. А., и мирового судьи судебного участка ? 227 г. Москвы по выдаче мне судебного извещения, обвинение меня в совершении вменяемого мне правонарушения сформировано не только инспектором ДПС, но и мировым судьей.
Согласно ответу на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4 марта и 25 марта 2009 года) (Вопросы применения КоАП РФ) по правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима.
Применительно к рассматриваемой ситуации Конституционный суд РФ изложил следующие правовые позиции.
С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.
Конституционный суд РФ указывает, что судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу (Постановление Конституционного суда РФ от 28. 11. 1996г., ? 19-П).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 51 Конституции РФ, ст.24.4, ч. 1 ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ,
П Р О Ш У:
Разъяснить каким образом мировому судье судебного участка ? 227 г. Москвы стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к делу.
Неспособность мирового судьи судебного участка ? 227 г. Москвы мотивированно разъяснить и при необходимости документально обосновать решение по данному ходатайству буду расценивать не только как основание заявления для повторного ходатайства, но и отвода мирового судьи судебного участка ? 227 г. Москвы.
Дата: ___________ _ Подпись: ___________ _
http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,9280.msg126341.html#new
Всем известно о том, что по делам, связанным с лишением водительского удостоверения, права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после оформления протокола. В 99 из 100 случаев типичным нарушением является выдача инспекторами ДПС извещений автовладельцам о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде прямо на дороге.
Причём инспектора ДПС извещают с дороги в суд не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.
Законность таких извещений крайне сомнительна. Поразмыслим над вопросом. Откуда вдруг судье стало известно о том, что именно в конкретный день и час тот или иной автовладелец должен совершить административное правонарушение?
Напомним, что ни один из действующих актов не возлагает на инспекторов ДПС обязанностей по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Назначая по договоренности с инспекторами ДПС, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, мировые судьи помимо инспекторов ДПС принимают участие в формировании обвинения лица в совершении административного правонарушения.
Ответ на поставленный выше вопрос весьма шокирующий и однозначный. Справедливого, объективного, беспристрастного и независимого правосудия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в России нет.
Поэтому в целях искоренения у мировых судей формирования обвинительного уклона, восстановления объективности, беспристрастности и независимости правосудия, специалистами ФАР разработано пресекательное ходатайство, образец которого размещен ниже. Данное ходатайство рекомендовано заявлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и их защитникам непосредственно вначале судебного заседания.
Результаты рассмотрения данного ходатайства, равно как и неспособность мирового судьи вынести по заявленному ходатайству мотивированное решение дают основания участникам производства заявить мировому судье повторное аналогичное ходатайство, либо отвод.
Мы не теряем надежду на то, что в дальнейшем с помощью подобных ходатайств, можно, изменить порочную правоприменительную практику.
Мы рекомендуем юридическому сообществу страны, а также всем автовладельцам активно использовать подобное ходатайство в ходе судебных разбирательств. Материалы, полученные по результатам рассмотрения ходатайства можно использовать для инициирования уголовного преследования должностных лиц.
Текст ходатайства не претендует на истинность. В ходе правоприменительной деятельности и изучения отзывов читателей текст ходатайства будет совершенствоваться.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
Мировому судье судебного участка ? 227 г. Москвы
Адрес:115547, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 48 корп. 2
Заявитель: ___________ ___________ __________
Адрес: ___________ ___________ ___________ __
ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ)
25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л-т., полиции Ивлиевым С. А., в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вменяемое административное правонарушение, я не совершал и полностью оспариваю его событие.
После составления протокола об административном правонарушении, инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л-т., полиции Ивлиевым С. А., мне было выдано извещение о необходимости явиться 10. 09. 2011г., к 11 ч. 00 мин., в судебный участок ? 227 г. Москвы в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по существу.
Между тем, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 ? 25.10 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
До этого в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Минуя данные стадии производства по делу об административном правонарушении, невозможно физически разрешить вопросы назначения места и времени рассмотрения дела, а также вызова участвующих в деле лиц.
Поскольку разрешение вышеуказанных вопросов физически возможно только после принятия судьей, органом, должностным лицом, дела об административном правонарушении непосредственно в свое производство.
Исходя из положения ст. 24 Конституции РФ, и взаимосвязи положений ч. 1 ст. 25.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет законное право на ознакомление с порядком ведения дела, а судья, орган, должностное лицо, обязаны данный порядок разъяснить. Отсутствие такого права в соответствующих нормах не означает его умаления судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело.
Таким образом, остается невыясненным вопрос: Каким образом мировому судье судебного участка ? 227 г. Москвы стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?
Исходя из алгоритма действий инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л-т., полиции Ивлиева С. А., и мирового судьи судебного участка ? 227 г. Москвы по выдаче мне судебного извещения, обвинение меня в совершении вменяемого мне правонарушения сформировано не только инспектором ДПС, но и мировым судьей.
Согласно ответу на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4 марта и 25 марта 2009 года) (Вопросы применения КоАП РФ) по правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима.
Применительно к рассматриваемой ситуации Конституционный суд РФ изложил следующие правовые позиции.
С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.
Конституционный суд РФ указывает, что судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу (Постановление Конституционного суда РФ от 28. 11. 1996г., ? 19-П).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 51 Конституции РФ, ст.24.4, ч. 1 ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ,
П Р О Ш У:
Разъяснить каким образом мировому судье судебного участка ? 227 г. Москвы стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к делу.
Неспособность мирового судьи судебного участка ? 227 г. Москвы мотивированно разъяснить и при необходимости документально обосновать решение по данному ходатайству буду расценивать не только как основание заявления для повторного ходатайства, но и отвода мирового судьи судебного участка ? 227 г. Москвы.
Дата: ___________ _ Подпись: ___________ _
http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,9280.msg126341.html#new
n
nikolay-x
Потому что в Ебурге так не пишут.
n
nikolay-x
отнюдь, вы просто не умеете выбирать подходящие для ваших опусов страницы интернета.
тема автомобильная касается всех автовладельцев
Б
Биклянь
Судья при не возможности принять решение самостоятельно, может поступить и по прецеденту, этому учат на первом курсе любого юридического института или факультета.
этому учат на первом курсе любого юридического института или факультета.
угу, вроде урфюи
в нормальных вузах такому не учат.
или вы сорбонну или йель имели в виду?
Б
Биклянь
В настоящее время правовой прецедент в РФ не рассматривается в качестве
источника права. Конституция и законодательство России официально не
принимают правотворческой роли судебной практики. правда, такую роль она не
может не играть фактически, заполняя своими решениями многие пробелы
законодательства, его неясности и двусмысленности.
Значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его полнокровного
культурного статуса в отечественной правовой системе.
Во-первых, судебный прецедент официально не может восполнять в
систематическом, целенаправленном виде неполноту, неясность, недостатки и
противоречия законодательства и принуждается всякий раз апеллировать к
законодателю с соответствующей правотворческой инициативой. Если судьи и
устраняют пробелы фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это
делается скорее неупорядоченно и спорадически.
Во-вторых, имея возможность нормативно толковать законодательство на уровне
высших судебных инстанций, судебная практика не может создавать нормы для
новых отношений, не урегулированных в законе. Для этого в любом случае
необходимо дожидаться решений официальных правотворческих органов.
Возможно, следует подумать, как подключить судебную власть к право образованию.
Суды - почти единственные правовые учреждения достаточно профессионального и
квалифицированного уровня, непосредственно связанные с жизнью, с динамикой
социальных отношений, которые могут непосредственно переводить ее социальный
модерн на язык ? адекватной юридической формы. Если такой механизм заработает,
он послужит повышению условия уровня приспособленности законодательства к
поворотам общественных отношений. Суды - один из немногих в правовой системе
?чисто? правовых органов, правотворческий потенциал которых, весьма
значительный, не используется ныне должным образом. наоборот, к этому процессу
привлекаются органы, которые не располагают для такой функции соответствующими
кадровыми и прочими возможностями, к тому же их сковывает узкий ведомственный
интерес. Суды вынуждены сталкиваться с непрофессиональной продукцией этих
органов на правоприменительном уровне, когда решение уже принято, и речь идет
об обеспечении прав и законных интересов конкретных людей, вынужденных терпеть
убытки и неудобства от низкого правового качества нормативных актов.
[27] Среди довольно многочисленных и разнообразных аргументов, приводимых в
защиту тезиса о непризнании правового прецедента в качестве источника
современного российского права, наиболее широкое распространение получили
следующие.
Во-первых, утверждение о том, что признание судебного прецедента в качестве
источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному
принципу разделения властей. Это одно из важнейших конституционных положений
современной России и с ним, естественно, нельзя не считаться. Соответственно
нельзя не учитывать и важности аргументов, построенных на основе данного
положения.
Во-вторых, тезис о том, что признание правового прецедента в качестве источника
российского права не согласуется с характерными особенностями романо-германской
правовой системы, которой традиционно причисляют Россию, и которая, по мнению
некоторых отечественных ученых, ?не знают такой формы право, как правовой
прецедент?.[28] Однако считается
общеизвестным, что прецедент, не будучи признанным в качестве источника
романо-германского права формально, выступает в качестве такого реально. Это
подтверждается повседневной практикой использования данного источника права
судами всех относящихся к романо-германской правовой семье стран.
Исходя из этого, трудно согласится с утверждением, что признание прецедента
источником российского права противоречило бы соответствующим устоям и
традициям романо-германского права.
В-третьих, мнение о том, что признание правового прецедента противоречило бы,
с одной сторон, действующей Конституции России и обычному законодательству, а
с другой ? выступило бы в конфликт с правотворческой деятельностью
Федерального Собрания.
Авторы, придерживающиеся мнения о несовместимости судебного правотворчества с
парламентским, исходят из двух взаимосвязанных посылок; а) из отсутствия
какой бы то ни было правовой основы для судебного правотворчества и,
соответствен, для признания судебного прецедента в качестве источника права,
и б) из заведомого противопоставления правотворческой деятельности суда и
создаваемого им прецедента, с одной стороны, правотворческой деятельности
парламента и закона, с другой.
Однако, такого рода суждения не имеют под собой реальной основы. Дело в то,
что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от
аналогичной деятельности российского парламента и уже в силу этого она не
может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.
В отличие от парламентского правотворчества особенность судейского
правотворчества предопределяется тем, что: 1) ?судебное правотворчество всегда
есть побочный продукт акта правосудия?[29]
; 2) оно ?оно не самостоятельно? в том смысле, что ?привязано к основной функции
судебной власти ? осуществлению правосудия?; 3) оно осуществляется в рамках
закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны;
4) правотворчество суда в значительной мере связанно с толкованием
(конкретизации) права и восполнение пробелов в праве; 5) судебные право
положения вырабатываются судьями, как справедливо отличается в литературе,
только на основе ?имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной
воли?.[30]
Наряду с названными существует еще целый ряд особенностей судейского
правотворчества, принципиально отличающих его от парламентского
правотворчества и свидетельствующих о том, что судейское правотворчество не
только не противоречит, и тем более не подменяет парламентское, а, наоборот,
дополняет его и обогащает.
Совершенно правы те авторы, которые, основываясь на опыте правотворческой
деятельности судов современной России, категорически утверждают, что в
настоящее время суды зачастую вынуждены ?создавать (творить) право, иначе их
деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам,
противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не
защищать права, а способствовать их нарушениям?.
[31]
Таким образом, правовой прецедент не признан в качестве источников
современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя
многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.
Заключение.
Правовой прецедент ? понятие многогранное. По его поводу высказываются самые
противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как
положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимуществ
прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность,
точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что
судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать
это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных
отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость
дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело
отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его
действия.
С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным.
При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным
рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются
конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно,
так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма
ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле
зрения.
Прецедент может оказывать большее внимание на развитие международного права в
той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений
позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения
договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного
вопроса между другими государствами.
Юридический прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В
станах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии
источников права.
В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по
заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения
содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением.
?Судья, который пренебрег своей обязанностью относится с уважением к
прецедентному праву, - пишет в связи с этим английский юрист Р.Кросс, -будет
подвергнут самому недвусмысленному воздействию .?
[32]
В последнее время общей чертой современных правовых систем становится
движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.
Тенденции проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный
процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к
росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в
других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника
права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а
об усилении позиций судов в толковании закона.
источника права. Конституция и законодательство России официально не
принимают правотворческой роли судебной практики. правда, такую роль она не
может не играть фактически, заполняя своими решениями многие пробелы
законодательства, его неясности и двусмысленности.
Значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его полнокровного
культурного статуса в отечественной правовой системе.
Во-первых, судебный прецедент официально не может восполнять в
систематическом, целенаправленном виде неполноту, неясность, недостатки и
противоречия законодательства и принуждается всякий раз апеллировать к
законодателю с соответствующей правотворческой инициативой. Если судьи и
устраняют пробелы фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это
делается скорее неупорядоченно и спорадически.
Во-вторых, имея возможность нормативно толковать законодательство на уровне
высших судебных инстанций, судебная практика не может создавать нормы для
новых отношений, не урегулированных в законе. Для этого в любом случае
необходимо дожидаться решений официальных правотворческих органов.
Возможно, следует подумать, как подключить судебную власть к право образованию.
Суды - почти единственные правовые учреждения достаточно профессионального и
квалифицированного уровня, непосредственно связанные с жизнью, с динамикой
социальных отношений, которые могут непосредственно переводить ее социальный
модерн на язык ? адекватной юридической формы. Если такой механизм заработает,
он послужит повышению условия уровня приспособленности законодательства к
поворотам общественных отношений. Суды - один из немногих в правовой системе
?чисто? правовых органов, правотворческий потенциал которых, весьма
значительный, не используется ныне должным образом. наоборот, к этому процессу
привлекаются органы, которые не располагают для такой функции соответствующими
кадровыми и прочими возможностями, к тому же их сковывает узкий ведомственный
интерес. Суды вынуждены сталкиваться с непрофессиональной продукцией этих
органов на правоприменительном уровне, когда решение уже принято, и речь идет
об обеспечении прав и законных интересов конкретных людей, вынужденных терпеть
убытки и неудобства от низкого правового качества нормативных актов.
[27] Среди довольно многочисленных и разнообразных аргументов, приводимых в
защиту тезиса о непризнании правового прецедента в качестве источника
современного российского права, наиболее широкое распространение получили
следующие.
Во-первых, утверждение о том, что признание судебного прецедента в качестве
источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному
принципу разделения властей. Это одно из важнейших конституционных положений
современной России и с ним, естественно, нельзя не считаться. Соответственно
нельзя не учитывать и важности аргументов, построенных на основе данного
положения.
Во-вторых, тезис о том, что признание правового прецедента в качестве источника
российского права не согласуется с характерными особенностями романо-германской
правовой системы, которой традиционно причисляют Россию, и которая, по мнению
некоторых отечественных ученых, ?не знают такой формы право, как правовой
прецедент?.[28] Однако считается
общеизвестным, что прецедент, не будучи признанным в качестве источника
романо-германского права формально, выступает в качестве такого реально. Это
подтверждается повседневной практикой использования данного источника права
судами всех относящихся к романо-германской правовой семье стран.
Исходя из этого, трудно согласится с утверждением, что признание прецедента
источником российского права противоречило бы соответствующим устоям и
традициям романо-германского права.
В-третьих, мнение о том, что признание правового прецедента противоречило бы,
с одной сторон, действующей Конституции России и обычному законодательству, а
с другой ? выступило бы в конфликт с правотворческой деятельностью
Федерального Собрания.
Авторы, придерживающиеся мнения о несовместимости судебного правотворчества с
парламентским, исходят из двух взаимосвязанных посылок; а) из отсутствия
какой бы то ни было правовой основы для судебного правотворчества и,
соответствен, для признания судебного прецедента в качестве источника права,
и б) из заведомого противопоставления правотворческой деятельности суда и
создаваемого им прецедента, с одной стороны, правотворческой деятельности
парламента и закона, с другой.
Однако, такого рода суждения не имеют под собой реальной основы. Дело в то,
что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от
аналогичной деятельности российского парламента и уже в силу этого она не
может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.
В отличие от парламентского правотворчества особенность судейского
правотворчества предопределяется тем, что: 1) ?судебное правотворчество всегда
есть побочный продукт акта правосудия?[29]
; 2) оно ?оно не самостоятельно? в том смысле, что ?привязано к основной функции
судебной власти ? осуществлению правосудия?; 3) оно осуществляется в рамках
закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны;
4) правотворчество суда в значительной мере связанно с толкованием
(конкретизации) права и восполнение пробелов в праве; 5) судебные право
положения вырабатываются судьями, как справедливо отличается в литературе,
только на основе ?имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной
воли?.[30]
Наряду с названными существует еще целый ряд особенностей судейского
правотворчества, принципиально отличающих его от парламентского
правотворчества и свидетельствующих о том, что судейское правотворчество не
только не противоречит, и тем более не подменяет парламентское, а, наоборот,
дополняет его и обогащает.
Совершенно правы те авторы, которые, основываясь на опыте правотворческой
деятельности судов современной России, категорически утверждают, что в
настоящее время суды зачастую вынуждены ?создавать (творить) право, иначе их
деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам,
противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не
защищать права, а способствовать их нарушениям?.
[31]
Таким образом, правовой прецедент не признан в качестве источников
современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя
многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.
Заключение.
Правовой прецедент ? понятие многогранное. По его поводу высказываются самые
противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как
положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимуществ
прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность,
точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что
судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать
это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных
отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость
дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело
отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его
действия.
С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным.
При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным
рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются
конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно,
так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма
ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле
зрения.
Прецедент может оказывать большее внимание на развитие международного права в
той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений
позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения
договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного
вопроса между другими государствами.
Юридический прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В
станах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии
источников права.
В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по
заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения
содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением.
?Судья, который пренебрег своей обязанностью относится с уважением к
прецедентному праву, - пишет в связи с этим английский юрист Р.Кросс, -будет
подвергнут самому недвусмысленному воздействию .?
[32]
В последнее время общей чертой современных правовых систем становится
движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.
Тенденции проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный
процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к
росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в
других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника
права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а
об усилении позиций судов в толковании закона.
Б
Биклянь
Вы наверное слушали лекции буквально, и ни когда не старались уловить суть, тонкости и обороты, ну или просто ошибаетесь...
Б
Биклянь
Но вы же не будете спорить о том, что судьи очень часто прибегают, к прецеденту по некоторым делам, смотрят на дела те или другие по которым уже вынесли решения, другие судьи.
Б
Биклянь
Точнее будет так, если у судьи возникают трудности с вынесением решения по тому или иному делу, скорее всего судья, будет вынужден обратится к подобному делу по которому уже вынесено решение,другим судьей, и поступить точно так же. Но тем не менее в России отсутствует прецедент, в этом вы правы, и
на верное вы были отличницей, может у вас есть даже Красный диплом!
D
Dipl
а прецедент в росс.праве
отсутствует
отсутствует
формально у нас не прецедентное право, но, при наличии многочисленных дыр в кодексах прецеденты дают возможность (открывают глаза остальным) .
Некоторые примеры известны всем.
т
тридцатьградусов
почему в конце документа дважды фигурирует термин "уголовное"?
мы же рассматриваем административное право?
мы же рассматриваем административное право?
О
Околица
боян. я ещё в начале практики гиашников выдавать повестки закидывал наи суды подобными бумагами - система построена на наказание - тянут, отказывают, теряют, что угодно делают, но даже облсуд не дает официальных комментариев по этому моменту. Единственное, что это дает -назначение дела на другой
день.
L
Lemmings ddaaddyy (запрещено в...
правовой прецедент в РФ не рассматривается в качестве
источника права
источника права
формально у нас не прецедентное право
право? у нас? в роиссе?
у нас практикуется некая третья модель права. распорядительное право!
какое распоряжение у судьи будет, такой и будет приговор
N
7N
судьи очень часто прибегают, к прецеденту по некоторым делам, смотрят на дела те или другие по которым уже вынесли решения, другие судьи.
привычка списывать у соседа прививается еще со школы
Г
Грэмми
на самом деле такое ходатайство не повлияет на рссмотрение дела об административном правонарушении:
1. на самом деле на правильное и объективное рассмотрение дела такое ходатайство не должно повлиять, соответственно повлечь иные правовые последствия, чем предусмотрено статьей
2. Такое ходатайство можно и даже нужно заявить на стадии обжалования - отменят решение по первой инстанции по формальным признакам, а там и до истечения сока давности недалеко.
1. на самом деле на правильное и объективное рассмотрение дела такое ходатайство не должно повлиять, соответственно повлечь иные правовые последствия, чем предусмотрено статьей
2. Такое ходатайство можно и даже нужно заявить на стадии обжалования - отменят решение по первой инстанции по формальным признакам, а там и до истечения сока давности недалеко.
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.