Похотливого старикашку отпустили за мильён

Спекулянтам рай, когда государство занимается не развитием, а вливанием денег для поддержания страны на плаву. Даже в Китае - при всей жесткости государственного контроля! Возник пузырь на фондовой бирже - они его прокололи, возник спекулятивный пузырь на рынке недвижимости - они удорожание сдержали. У них был даже спекулятивный пузырь на рынке чеснока: цены взлетели впятеро! Чеснок в Китае был дороже мяса одно время. А уж в Америке с ее спекулятивной экономикой сам бог велел наживаться.

http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=50&P...
Загнивающий капитализм.
- Кризис носит объективный характер. В мире сложились глобальные монополии - и начали загнивать. Это проявляется в нехватке спроса: государства компенсируют его, вливая деньги в экономику, но цена этого - бюджетные дефициты, рост долгов, спекулятивные финансовые пузыри. Из-за этого мир и трясет. Но объективные закономерности - лишь канва: в ее пределах можно вышивать самые разные узоры.

Не будем забывать и о формировании глобального управляющего класса, которому по большому счету безразлично, что будет с Европой и даже с Америкой. Его образуют люди, обслуживающие интересы глобальных корпораций: относительно крупные акционеры, топ-менеджеры, политики, руководители спецслужб, аналитических структур и медиа, лидеры общественного мнения, аналитики. Это свободные от ответственности перед кем бы то ни было люди. Они живут не в странах, а в хорошо охраняемых резиденциях, в крайнем случае в пятизвездочных отелях. Имеют примерно одинаковый - и запредельно высокий - уровень комфорта вне зависимости от того, на территории какого государства находятся.

И какой паспорт в кармане. Хотя, думаю, паспорта у большинства американские и английские, это просто удобней. Эти люди самостоятельно осуществляют глобальные спекулятивные операции. Освобождение от контроля государства, от ответственности перед обществом дало им огромные возможности. Ведь чувство ответственности перед страной, избирателями, налогоплательщиками, согражданами ограничивает. Даже диктатор не хочет, чтобы народ сверг его, и потому вынужден делиться с этим народом. А если вы живете на океанской яхте или в поместье, кормящем целое государство где-нибудь в Микронезии, вам действительно безразлично, что будет с Америкой. Точно так же, как вам, в общем, безразлична судьба России, если семья и активы вывезены в Лондон. И потому у вас больше степеней свободы.

Рост экономики надо законодательно ограничивать 2-3% ;-)

То, что бедные беднеют, по большому счету никого, кроме них, не волнует. Нынешний виток прироста богатств наиболее обеспеченных людей мира - результат обеднения среднего класса развитых стран Запада. Погром, другого слова не могу подобрать, среднего класса идет плавно. Сначала в Африке, затем в Латинской Америке (растянувшись от военного переворота в Чили 1973 года до кризиса в Аргентине 2001-го). В Восточной Европе и России он совпал с крахом социализма. По данным ООН, в 1986 году людей с доходом ниже прожиточного минимума в Восточной Европе, понимая это пространство до Урала, жило около 16 млн. А в 1996 году - уже 186 млн. И ситуация кардинально не улучшилась с того времени. Так, в России в первой половине этого года число людей с доходами ниже прожиточного минимума, то есть фактически нищих, выросло на 2 млн. - это третий по величине город страны!

Стросс-Кан, будучи главой МВФ, официально объявил о пагубности либерального курса, его несовместимости с развитием рыночной экономики, о том, что нельзя нормально существовать, не ограничив глобальные спекуляции. Указал на исчерпанность Вашингтонского консенсуса, смысл которого в подчинении социально-экономической политики государства интересам не народа, а глобальных рынков, то есть глобального управляющего класса. А поскольку он возглавлял МВФ - структуру, которая эти либеральные догмы железной рукой насаждает по миру, его, естественно, убрали.

Похотливого шарлатана нету нигде

Шарль совсем забыл про нас
печалька

Шарль тут все ждут признания века

Шарль пропал

Немус соскучился :-D

Ну да и черт с ним.. Напиши в "Жди меня" пущай там занимаются :-D

Даже поспорить нескем.
Всё какая то шелупень бегает

Не, он в новостных темах отписывается, точнее подсирает немного в своем репертуаре - пернул в лужу и бежать.
А на ОАК его уже давно не видать, это факт.



Да и я скучаю что то. Так славно чушню гнать тут могут единицы.

Может он осознал что пидерасто-либералом быть нельзя на этом свете?

Надо скидывать ему ссылку. А то ведь память старикашку подводит

UOP

Медведев призвал проголосовать за будущее России

Пока Шарль отсиживается в кустах почитаем Хазина:

28.11.2011 09:28 Михаил Хазин
Тема: Еврооблигации.
Все реплики на эту тему... Эта реплика и следующие... Эта реплика и предыдущие...
Как это всегда и бывает, общая проблема по мере ее обсуждения сводится к одной конкретной частности. В случае европейского долгового кризиса все, похоже, упрется в проблему общеевропейских облигаций, введение которых, по мнению многих экспертов и политиков, может ?решить проблему?. Я даже склонен с ними согласиться, вопрос только ? какую. Если речь идет о долговой проблеме Европы, то, конечно, нет, денег, достаточных для этого просто нет в природе, как их не аккумулируй. А вот если говорить о том, чтобы лишить Германию даже потенциальной возможности стать не только экономическим, но и политическим лидером региона ? тогда да, конечно.


Вслух об этом, конечно, не говорят, потому как не политкорректно, но суть-то дела от этого не меняется! Давайте вспомним, в чем состоит суть проекта еврооблигаций? Согласно замыслу Еврокомиссии, эмиссия общих долговых обязательств приведет к "значительному углублению экономического и монетарного союза" за счет создания новых средств правительственного финансирования, которые будут востребованы среди инвесторов благодаря высокой надежности и ликвидности. Предлагается создать широкий интегрированный рынок единых облигаций, который не уступит по объему и ликвидности рынку казначейских облигаций США.

Наиболее амбициозный вариант введения таких бондов предполагает, что эти облигации полностью заменят долговые инструменты национальных правительств. Кроме того, любой выпуск "облигаций стабильности" будет обеспечиваться гарантиями всех государств еврозоны. Однако эта опция сопряжена с максимальным риском, поскольку рыночные ставки по выпускам государств еврозоны будут унифицированы, а это приведет к устранению важного инструмента давления на страны, менее ответственно относящиеся к бюджетным дефицитам и уровню долга, в виде более высоких ставок.

Я не буду вдаваться в анализ внутренних отношений ЕС, но отмечу, что спекулянты могут ?давить? отдельные страны ничуть не хуже самого руководства ЕС. Мы это хорошо увидели на примере Италии, когда ?атака? спекулянтов буквально за пару дней подняла доходность итальянских облигаций до критических 7%, причем это произошло буквально сразу после того, как Евросоюз ?притушил? панику, связанную с так и не состоявшимся референдумом в Греции. Надо думать, совпадение это случайное.

Почему руководство ЕС так активно двигает идею собственной эмиссии ? понятно. Это и гарантия собственной выживаемости и, чего греха таить, дополнительные источники денег, к тому же, неподконтрольные национальным правительствам. Но главное-то тут в другом ? в том самом ?углублении союза?, который сильно ослабит и экономические, и политические амбиции отдельных его членов. Германии в том числе. А вот насчет ?надежности? и ?ликвидности? - я бы поспорил. Расплачиваться-то кто будет, если новые облигации ЕС не будут продаваться с достаточной доходностью? В конце концов, такие облигационные схемы априори рассчитаны на схему рефинансирования, а если она умрет окончательно? Кто будет платить?

В Германии на этот счет есть разные мнения. В частности, вице-канцлер и министр экономики Германии Филипп Реслер назвал план Еврокомиссии по введению единых облигаций еврозоны "безответственным" и подтвердил, что Германия и дальше будет выступать против него, передает Reuters. По его мнению, глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу был неправ, вновь начав дискуссию о целесообразности введения европейских облигаций. Таким образом, Реслер присоединился к мнению канцлера Германии Ангелы Меркель, которая назвала шаг Баррозу "совершенно неуместным".

Реслер считает, что введение единых облигаций еврозоны будет иметь негативные последствия для Германии и ЕС в целом, так как в результате перед странами-должниками не будет стоять острая необходимость немедленного сокращения бюджетного дефицита. "Германия от введения евробондов не выиграет. Но не стоит забывать, что не выиграет и Евросоюз в целом, поскольку госдолги отдельных стран станут общими долгами. Странам-должникам не придется больше стремиться как можно скорее укрепить бюджет ? другими словами, это подорвет стабильность всего блока", - заявил он.

Ну, подорвет или нет ? это пока вопрос, а вот позиции Германии точно подорвет. Поскольку главным следствием введения ?евробондов? станет повышением процентов по займам для Германии, которые сегодня крайне низки. Разумеется, в случае, если ?евробонды? полностью заменят национальные долговые инструменты, эта проблема решится автоматически, но за счет каких денег тогда Германия сможет расплатиться по ранее сделанным долгам? Получит их от Евросоюза? Под сильно больший процент, чем берет сейчас сама? И как внутри ЕС разобраться, кому сколько давать на погашение старых долгов?

А если странам разрешить занимать самим, то получается, что Германия должна будет платить и по своим долгам, и по чужим, в рамках ЕС? А такая ситуация возникнет в любом случае, даже если ЕС остановится на схеме чистого рефинансирования своего долга (что, скорее всего, невозможно по чисто экономическим причинам), поскольку долговые обязательства будут конкурировать на одном и том же рынке и, автоматически, повышать доходность друг друга.

Не проходит и сравнение с США. И вот почему. Дело в том, что США принципиально отличается от Евросоюза, прежде всего тем, что ЕС ? это экономика экспортная, а США - импортная. Поскольку покупают США за доллары, то и долларов в мире очень много. А ЕС покупает, в основном, внутреннюю продукцию, а экспортирует ? за те же доллары. И американские казначейки можно заложить как залог под долларовый кредит во всем мире. А вот с евро уже начинаются проблемы ... Особенно сейчас, когда европейские банки начинают репатриировать свои капиталы обратно, в преддверии необходимости увеличивать нормативы по достаточности собственного капитала.

Евросоюз не успел сделать евро мировой валютой (мог ли он это сделать ? отдельный вопрос), однако сегодня это уж точно невозможно ? слухи о выходе отдельных стран из зоны евро закрывают эту тему надолго, если не навсегда. А если так ? то, в реальности, тянуть на себе весь воз финансовых проблем Евросоюза будет Германия. Ну, быть может, вместе с Францией. Оно ей надо? Может быть, если бы у Германии было свое политическое видение мира (ну, или, хотя бы, Европы), то она могла бы за счет финансово-экономического доминирования вменить это мнение остальным странам ЕС. Но сегодня, когда проект ?сплочения? Евросоюза используется для того, чтобы не дать возможности Германии проявить свою политическую независимость ... Я думаю, что большая часть немецких политиков на это не пойдет.
Высказаться

30.11.2011 10:10 Михаил Хазин
Тема: День раздач.
Все реплики на эту тему... Эта реплика и следующие... Эта реплика и предыдущие...

В Евросоюзе вчера был день щедрости: министры финансов стран еврозоны 29 ноября согласились выделить Греции шестой транш в размере 8 млрд. евро. Средства должны быть перечислены к середине декабря 2011г. На своем заседании Еврогруппа также согласовала очередной транш финансовой поддержки Ирландии в размере 8,5 млрд евро. Министры финансов еврозоны положительно оценили работу правительства Ирландии в сфере урегулирования вопросов долгового кризиса. В таких условия Ирландия должна получить очередной кредитный транш в январе 2012г.

Глава Еврогруппы Жан-Клод Юнкер сообщил, что передача средств Греции состоится сразу же после того, как совет директоров МВФ утвердит соответствующие решение в начале декабря. И к середине декабря средства окажутся в распоряжении греческих властей.

Теоретически, соответствующее решение было принято еще на саммите ЕС в конце октября с.г., когда главы стран ЕС пришли к соглашению о запуске новой программы спасения греческой экономики, которая предусматривала выделение стране финансовой помощи в размере 110 млрд евро, при этом с частными кредиторами была достигнута договоренность о списании половины государственного долга. Однако предоставление помощи было заморожено из-за намерения экс-главы кабинета Георгоиса Пападреу провести референдум, на который бы выносился вопрос о том, принимать помощь или нет. В итоге данный шаг стоил ему кресла премьер-министра, а ЕС приостановил все финансовые операции с Афинами.

Официальная позиция ЕС гласит, что в случае, если бы выделение очередного транша не было бы одобрено, уже до конца этого года страну ждал коллапс, так как государство бы не смогло рассчитаться с бюджетным сектором. Для остальной еврозоны это бы обозначало дополнительное усиление негативных эффектов долгового кризиса. Однако в реальности на этот счет есть разные мнения.

Действительно, объяви Греция дефолт по своим обязательствам, и те деньги, которые сегодня утекают из страны и идут банкам-кредиторам, можно было бы использовать для развития экономики страны. В том числе и на обязательные выплаты. Сегодня же, в результате ?затягивания поясов? экономика Греции стремительно сокращается, что только усиливает масштаб долгового кризиса (то есть отношение общего объема долга к ВВП страны). Можно, конечно, поспорить, насколько эффективно греческие власти тратили деньги,
полученные от роста долга, но сегодня это уже никакой роли не играет ? поскольку речь идет об экономике.

Как показывает исторический опыт, более или менее нормально можно обслуживать объемы задолженности не превышающие 60-65% от годовых доходов. Это верно и для домохозяйств, и для государств (для корпораций ситуация несколько более сложная). Разумеется, и для государств есть особенности, например, большой экспорт позволяет обслуживать больший по объему долг, Япония тому пример, но в целом именно эта цифра является критической. Сегодня же долги много больше. Для примера привести Грецию (кризис начался при 120% долга по отношению к ВВП), Италию (тоже около 120%), США (у которых сегодня долг около 100% от ВВП, если его считать по официальным методикам). Отметим, что долги американских домохозяйств, которые к началу ?рейганомики? как раз составляли около 65% от среднего годового дохода, к лету 2008 года выросли более, чем вдвое, да и сегодня превышают 120%.

С точки зрения экономики это означает, что бремя давления обслуживания этих долгов (а они, в отличие от стоимости рефинансирования для банков, могут стоить вполне приличные проценты) не даст возможности государствам нормально развиваться, а значит, проблемы будут только нарастать. Более того, сама идея, что долги такого масштаба можно рефинансировать ? это наивность, все равно, рано или поздно, их придется серьезно рефинансировать и списывать. Да, частично это уже сделано, но масштаб ? кот наплакал. И потом, это проблема не только Греции, но и всех остальных стран, Германии в том числе.

Давайте отдавать себе отчет, за время действия модели ?рефинансирования? долгов, они выросли настолько, что вся мировая экономика их выплатить не может. И только страх от отказа от принципа ?священного права частной собственности? останавливает всех от пересмотра этих, прямо скажем, кабальных договоренностей. При этом цена, которую приходится платить, много выше, чем доходы от сохранения этого самого права.
Нужно учесть еще одно обстоятельство. Дело в том, что за время наращивания долгов вырос и финансовый сектор. Он уже составляет не 10-15% от общего объема экономики, как раньше, а не меньше 50%. А если еще учесть, что львиную долю доходов компаний реального сектора составляют их финансовые подразделения (кто-нибудь помнит историю ?Энрона??), то может оказаться, что и все 70%. Ни одна экономика не в состоянии нести такое бремя, на это просто нет ресурсов.

Резюмируя, можно отметить следующее. Несмотря на разные оптимистические заявления, все действия Евросоюза, а также США, G20, G8, и прочих разных стран и организаций, направлены на то, чтобы сохранить ту модель экономики, которая действовала последние 30 лет. Может быть, в глубине души, политики и ?мировая закулиса? (что бы по ней не понимать) и чувствует, что эта модель, что называется, ?не жилец?, но сил радикально ее изменить ни у кого нет. Но это значит, что все оптимистические заявления суть ? обман. Поскольку тянуть колоссальный воз финансовой задолженности и в разы переукрупненного, вспомогательного по сути, финансового сектора, дальше просто невозможно. И если решить одну какую-то проблему, неминуемо появятся новые, нравится это кому-то или нет.

У меня есть некоторые соображения, как можно ?оттянуть конец? в рамках старой парадигмы (что даст пару десятилетий более или менее спокойной жизни), но и это потребует радикального изменения роли современной финансовой системы. А также существенного сокращения влияния финансового сектора на мировую экономику. Впрочем, об этом я напишу в отдельном тексте. А пока можно лишь констатировать, что попытки обслуживать долги в их нынешнем объеме, ни к чему, кроме экономического спада не приведут.

А Шарля всё нет

А Стросс-Кан сегодня в Пекине на экономическом форуме выступать будет, можно ему туда телеграмму отправить. :write:

кстати вроде никак Шарль обошел стороной тему посадки еврейского похотливого старикашки, тот вроде присел лет на 7, он ему телеграмму с поздравлениями не планировал послать?

Шарль открытка где? В обсуждении новостей что-то пишет, а тут, как и не было его ни разу.

Шарль латен решил больше не заниматься сексом.
Более того требует от других тог же


Порно обла... нет, уже городских училок
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=67&i=971242...