чиновников - мало?!

тема очередная демонстрация простого факта - все что не укладывается в картину мира обычного обывателя вызывает сразу реакцию "этого не может быть, потому что не может быть никогда". и вместо анализа приведенных фактов люди сразу начинают источник информации подозревать в предвзятости и коррумпированности.
и наоборот если приводятся факты, которые согласуются с картиной мира - раздается счастливый визг - Я же говорил.
и пофигу что источник, приводящий факты может быть одним и тем же, что в первом, что во втором случае.

Давайте анализировать факты.
1. Два буржуина говорят, что в РФ чинарей в разы меньше, чем во многих других странах
2. МЫ ВИДИМ, что в РФ чинарей во многие разы больше, чем в СССР.
Значит, в СССР чинарей было ну просто в много-много раз меньше, чем во многих других странах - ??
Вот этот вывод вызывает у меня глубокие сомнения.
Раз так, я пробую поставить под сомнение хотя бы одну из предпосылок.
Предпосылку №2 я отвергнуть не могу - я это вижу, Вы видите, Шарль Латэн видит...
Логично, что под сомнением оказывается предпосылка №1 - слова двух малоизвестных буржуинов, кем-то благосклонно переведённые на русский язык (очевидно, из просветительских мотивов).

Так достаточно подробно? ;-)

и? если оставить за скобками правильность вашего второго утверждения вывод совершенно логичен.

если вы о них ничего не знаете, это не делает их малоизвестными. они достаточно много пишут. в том числе и в переводах регулярно у нас бывают.

давайте я вам по простому объясню вашу логику.
какие то чуваки не правы потому, что я о них ничего не знаю, а правы те чуваки которых я знаю, потому что я думаю так же.
на мой взгляд - такая логика не тянет на здравые рассуждения.

Вы считаете его спорным?
Для наглядности копирую:



Неверно. Я не такое тут писал. Вернёмся:

тут главное, что Я САМ это вижу перед собой. Полпредство в окошко ;-)
Это не чуваки, которые мне нравятся, это я сам.


и именно потому, что Вы её исказили, или искренне не поняли.

пока - бездакозательным.

осподи. хотите анализ вашего текста? пжалуста:

1. Р<М (статистика статьи)
2. Р>C (ваша гипотеза)
вы ДУМАЕТЕ (ваша гипотеза), что М<C объясняя на уровне "не может быть по другому потому что не может быть".
отсюда делаете вывод, что М>С быть не может, то есть либо 1 либо 2 предположение не верно. 2 предположение верно потому что вы так ДУМАЕТЕ, отсюда делаете вывод, что предположение 1 - не верно.
вот это - формальный анализ ваших утверждений.
вопрос на засыпку - при чем тут вообще количество чиновников в ссср, а? вы еще скажите сталин во всем виноват.

Левис знатно троллит. Кинул вброс и хихикает.

а это следующий этап в дискуссии

если же оказывается, что подвергнуть сомнению источник трудновато, то автор скорее всего назовут тролем (занудой, тупым и т.д.).
как это согласовывается в фактами, изложенными в статье - вопрос риторический.
продолжим составлять портрет типичной темы, содержащей неудобные факты.

у нас в области сейчас 6000 областных госслужащих и 6500 муниципальных (из них 1500 - администрация ЕКБ)
сколько федералов - хз
а сколько бюджетников всего? куча

и.....? какой вывод из этого можно сделать?

Прочитал статью - написан бред полный!
Особо заинтересовал пример сравнеия частного и госбизнеса и выводы о том что если чиновников сократить, то прибыль частного бизнеса уменьшиться и от этого уменьшится эффективность экономики в целом.

По моему кто то из наших не особо- умных чинуш зарегистрировал универ и под псевдонимами чешет!

жгите дальше, читать повторно все равно нет смысла.

Вы запутались.


На уровне "Я вижу белое, значит, оно белое". Это не гипотеза.

Это НЕ гипотеза. Не надо быть буржуазным профессором, чтобы это видеть.

Я?!
бред какой то. повторяю вопрос:

и как это относится к статье? вы меня в чем убедить пытаетесь? в том что в РФ больше чиновников чем в СССР или что? как этот факт связан со статьей?

Просто из данной статьи можно сделать вывод о том, что чтобы экономика работала максимально эффективно надо БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ населения сделать чиновниками, что является несомненным бредом!

я совершенно согласен - ваш вывод абсолютно бредовый.

Прокомментируйте в другом смысле вот этот пассаж из приведенной ВАМИ статьи:
Теперь представим себе, что госаппарат сокращен на 20%. Наш анализ показывает, что если до такого сокращения частный бизнес был, предположим, на 10% эффективнее государственного, работающего в той же сфере, то после такой реформы он станет эффективнее всего на 1%. Это большая разница.

И расскажите: как это при увеличении числа рабочих рук ( а большей части чиновников несомненно прийдется работать, чтобы себя прокормить) уменьшиться эффективность экономики?
Похоже писавшие это ребята даже первый курс экономического факультета не заканчивали. дебилы-самоучки млин.

з.ы. думаю эта статья больше похожа на вброс наших чинуш с целью увеличить популяцию и/ или должностную ренту.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

уж лучше пусть это сделают сами авторы:


Во-первых, госслужащие ведут себя лучше в тех регионах, где их количество достаточно велико. В таких регионах компании тратят на получение лицензий меньше времени и средств и платят меньшие откаты за государственные контракты.
Во-вторых, частный бизнес оказывается эффективнее государственного бизнеса, работающего в той же отрасли, именно в регионах с довольно многочисленной бюрократией. Когда госаппарат менее враждебен, усилия частного бизнеса по увеличению производительности встречают меньше сопротивления: проще выходить на новые рынки, сокращать избыток персонала, запускать новые линейки продуктов и т. д.


что из изложенного вам не понятно? и с чем вы не согласны?

полюбопытствую - а что вы сами закончили?

эти обвинения были выше, впрочем выше я писал и об авторах.

вы сами на росстате это видели?

Госслужащие ведит нормально себя ТОЛЬКО в том случае если ими либо руководят нормально, либо за ними следят пристально Милиция или прокуратура.
И совсем хорошо они ведут себя в тех местах, где должности судьи, прокурора и начальника местной полиции являются ВЫБОРНЫМИ.


У государства ваапще не должно быть функции " вести бизнес" - ибо в этом случае оно все равно находится в превилигированном положении по отношению к конкурентам.
У государства должны быть лишь регулирующие рычаги.
А главной задачай является соцзащита и органиц\зация на рынке условий для честной конкурренции.


Физтех - слышал о таком?
экономическое потом пришлось вторым получать - жизнь заставила.

[Сообщение изменено пользователем 17.02.2011 15:32]

странное утверждение. вы сможете его доказать? не в сферическом вакууме, а в реальной жизни в современной рф?

это вы сейчас про что? точно про нас?

приведите пример развитого, капиталистического государства в котором значение госсобственности равно 0. приведите мне пример государства, которое не финансирует (через субсиди, гос. заказ и др.) компании.
а еще лучше попробуйте построить аналитическую таблицу, наглядно показывающую взаимосвязь между гос. участием в экономической жизни и развитием стран. я уверен - много нового узнаете.
или вы сейчас о сферическом государстве в вакууме, а не о реальной жизни?

приходилось.

какое то оно у вас не очень получилось :-(
вон еще и в невежественности цельных профессоров принялись обвинять.

как надоели эти чикагские бредни.
1. в честной конкуренции побеждают ТНК.
2. не существует "развитых" государств которые занимаются только этим. НИГДЕ В МИРЕ.


и самое главное - я не увидел конструктивной критики тезисов авторов.

[Сообщение изменено пользователем 17.02.2011 15:45]

Естественно - ну нету в России регионов с нормально работающей экономикой. Просто это невозможно в силу госустройства.



Не надо подменять регулирующие функции, а субсидии , гос. заказ и др. относятся именно к РЕГУЛИРУЮЩИМ функциям.
И государственный бизнес и его эффективность о котором вы говорите в этом посте:

Так что вы как минимум путаетесь в показаниям, а как максимум подменяете предмет спора, т.е лжете участникам дискуссии.


а я не жалуюсь - того что дали - достаточно


В честной конкуренции побеждают только компании, которые для данного уровня рынка построены более эффективно.
Поэтому сложно построить маленькую нефтяную компанию и ТНК по управлению прачечными.


Бред - он сам по себе бред - его очень сложно обсуждать, ибо абсурдно.
но в качестве практики вопрос: мы увеличили число чиновников допустим на 20% как изменятся экономические показатели? просто по вашему мнению.

о как. то есть отранжировать лучшие - худшие нельзя, все одинаковы?

к регулирующим функциям, например, относят - технические требования к продукции, определение порядка лицензирования, установка таможенного тарифа. то что вы говорите никак не относится к _регулирующим_ функциям.

это не я. это авторы статьи.

у вас какой то приступ паранои. где и что я подменил?
вы вообще статью не читали? я привел вам цитату из статьи, как объяснение сделанных ими выводов.

какая наивность. детская. непосредственная.

отлично. не умеет профессура писать статьи доступные для понимания большинства :-(
я вот доказательство теоремы ферма тоже не понимаю, но называть это бредом - язык не поворачивается.

увеличение может привести как к ухудшению так и к улучшению этих показателей.

вопрос был про честную конкуренцию а не про конкуренцию ваапще.



внимательно читаем учебники



раз ты ее представил и защищаешь- значит предполагается что ты понял о чем статья и поддерживаешь выводы.


иногда лучше жевать чем говорить....... :lol:

Тема автоматически закрыта.