Токарей-Татищева авария(видео на 2 стр.)

200 что ле7

я не говорю что виновата тонировка и не отрицаю вину поворачивающего, просто если рассматривать факторы, из за которых он ни с того ни с сего поехал под летящего по токарей орла, то как вариант - не видел фар летящего и решил рискнуть. А не видел из за встречной девятки копченой. Посомотрите на момент трогания и положения разьезжающихся машин в этот момент.

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2011 13:32]

Я о чем и говорю. Ересь не несите. :-D

по видео - там все тонированные

:lol: :lol: :lol:
Запретить газели, богданы и прочих, из за которых не видно, что происходит впереди! :lol:
Жесть :lol:

неплохо бы. Психология тут играет, имея газель он бы может еще подумал трогаться или нет, а имея девятку, решил что никого за ней нету :-)

жалко повернувшего,по-человечески - он не виноват,точнее наименее виновный :-(

Ну и в конце концов задние стекла тонировать никто не запрещал.
Может хоть это как то прояснит вашу светлую голову. :-)

кто-нибудь обратил внимание на номер "десятки"? хотя бы цифры?
брат на такой же гоняет, телефон не отвечает... :weep:

:-D
Вам, наверное, лучше знать. Судьёй работаете?

Не, Общение с ГИБДД начитался :-D

скока у нас, оказывается, потенциальных таранщиков готовых не дать проехать перекрёсток во исполнение п. 6.14 ПДД 8(

Я учасник. Перекресток Мира - Первомайская. Время около 15.00. Я в машине один. Двигался по Мира от Блюхера в направлении УПИ. Со стороны УПИ, по Мира, совершала поворот налево на Первомайскую, в сторону Гагарина Ваз 099. В 99-й 5 человека (один ребенок-девочка лет 12-13). Я вышел на перекресток, ЧЕСТНО!!!!, уже на мигающий зеленый. Даже не притормаживал - был уверен, что успею проехать. Тормозить начал когда понял, что 99 двигаясь накатом не оставляет мне даже щелки прямо. Въехал Вазу прямо в среднюю стойку. Пассажирское сиденье сорвало с места. Т-т-т, из пострадавших только женщина на заднем сиденье - потеряла сознание, и у девочки истерика, больше ни у кого ни царапины. Дознавание шло месяц. Они нашли свидетелей, патруль курсантов (там пожарка на перекрестке) которые письменно заявили, что я ехал на красный. Плюс показания пассажиров. С моей стороны один, который стоял на светофоре по Первомайской. До суда не дошло. Признан виновным водитель 99. В приватной беседе дознаватель сказал, что были сделаны все возможные экспертизы, затребован режим работы светофора и т.д. и т.п. От него требовали хотя бы обоюдку, потому что, Ваз был в оперативном управлении у Фрунзе 74 и за рулем сидел милиционер-водитель......
И тогда же дознаватель сказал, что даже если бы удалось доказать, что у меня красный, то мне максимум светил штраф за проезд на красный свет....

Это вы называете "пример СУДЕБНОГО решения"? :-D

я привел ПРАКТИКУ!!!, а не теоретические рассуждения. До суда не дошло, потому что, даже руководителям конторы на Фрунзе 74 было заранее ясно СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, хотя калачи-то тертые, т.е. отвечает каждый учасник движения за СВОЕ нарушение, и уж если обоюдку сделать не удалось, то нафига еще и судебные издержки платить. Ведь от того что меня оштрафуют за красный, по их мнению, им не жарко, ни холодно - ущерб все равно платить.

А вам, не попадайте в такие ситуации, да и вобще в любые аварии, и я сейчас всем советую то что делаю сам, да и многие здесь тоже:
при повороте не заканчивай движение пока не убедишься, что все!!!! тебя пропускают, и пусть хоть забибикаются!!!!! Поверьте, даже если вы правы, нервы и время не покроет ни страховка, ни виновник!

Вот интересное разъяснение Обл. суда по данному пункту Правил:
И. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба,
причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 20.08.2003 г. на перекрестке ул. Репина-Мелькова в г.
Екатеринбурге по вине ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5
марта 2004 года постановлено взыскать с Ж. в пользу И. в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32413 руб.29
коп., госпошлину 1082 руб. 39 коп., расходы на представителя 1500
руб., всего 34995 руб. 68 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное
решение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований И. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК
РФ, согласно которой обязанность по возмещению вреда в полном размере
возлагается на виновное в его причинении лицо.
По делу судом установлено, что столкновение машин под
управлением истца и ответчика произошло на регулируемом перекрестке,
когда водители должны руководствоваться сигналами светофора. Истец
при этом выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Как
пояснял И., он не рассчитал и оказался на перекрестке в момент
загорания красного света. Суд нашел данные объяснения правдивыми и
соответствующими обстоятельствам дела.
Установив такие обстоятельства, суд неправомерно пришел к выводу
о том, что Ж. должен был пропустить машину под управлением истца,
которая выехала на запрещающий сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД
красный сигнал запрещает движение; желтый сигнал запрещает
движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил. В
соответствии же с п. 6.14 ПДД при включении (именно при включении)
желтого сигнала разрешается движение, если водитель не может
остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Истец же выехал
на перекресток не в момент включения желтого сигнала, а на желтый
сигнал, когда он уже был включен, предупреждал истца о смене сигналов
с зеленого на красный.
При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда
истцу повреждением его машины не доказана.
В этой связи судебная коллегия находит несоответствующими выводы
суда установленным обстоятельствам, что в силу требований ст. 362 ГПК
является основанием к отмене решения.
Поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда,
соответствуют материалам дела, следует принять новое решение об
отказе истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ответчика в
причинении ущерба повреждением его машины в дорожно-транспортном
происшествии, в котором истец нарушил ПДД, выехав на перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 20 апреля 2004 года, дело N 33-
3088).

год тогда не подскажите, а то чую было это в далекие 90-е

f yfhjl nj nen rfrjq ,sk nfrjq b jcnfkcz? kbim ,s gjkzkzrfnm? lf gjchfnmcz/ Us/ :hi:

Познавательное видео. Лишний раз убедился, что чхать надо на оленей, которые сзади дудят, мол "поворачивай уже, чё тормозишь?" (а такие встречаются достаточно часто).

Ну сильно тоже тупить не стоит. :-)

мой водятел :-)

А, тады понятно.

Полная хрень! Дознаватель еще не то мог наплести :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.01.2011 12:14]

Тема автоматически закрыта.