ОАКЗВ Объясните про фотоаппарат 4:3 vs 16:9

Есть фотик. Обычная цифромыльница.
По умолчанию размер кадра 3648*2736. Это кадр формата 4:3.
Имеется монитор, разрешение которого 1920*1080. Это уже формат 16:9.
Естественно, хотелось бы фотки смотреть на полном экране, а для этого они тоже должны быть формата 16:9.
Если готовый кадр с размерами 3648*2736 вручную (в Фотошопе) усечь по высоте до формата 16:9, получатся следующие размеры 3648*2052.
Но если в фотоаппарате установить пропорции 16:9, то у отснятых кадров разрешение будет 1920*1080.
Почему?
Почему нельзя сменить формат кадра с 4:3 на 16:9 без потери качества?
Кстати, это не первый фотоаппарат, в котором замечен такой недостаток.

Это чтоб на телеке с фулл-хд потом любоваться, без растягиваний и сжиманий... Больше смысла в этом нету.

логика есть... считают, что 16 на 9 снимается исключительно для просмотра на мониторе и адаптируют разрешение поднего, заодо экономя память.

Что то сложные вопросы задаете, для такого форума)))

на мой взгляд: правильный кадр - это 4:3 и для кино 16:9

Походу у Екамага не тока фотик лучше
:-(

кстати давно фоток не было от него :-(

Кстати, на этом же фотике можно видео снимать с 4-мя разными уровнями качества. Можно mov можно MTS (HD 1280*720). Т.е. мне как пользователю предоставляется выбор двух форматов видео и выбор его качества.
Но будьте последовательны, дайте мне возможность выбора фотосъемки с нормальным качеством. Это же фотоаппарат, а не видеокамера.
И если производитель считает, что при 16:9, размер кадра больше 1920*1080 смысла не имеет, то почему при 4:3 бОльшие размеры актуальны? Для какой такой техники они нужны? Или это под печать делается?
Но тогда следующий вопрос. Кадр формата 16:9 почти идеально ложится на фотобумагу размером 10*15 см, без искажений, хоть и пропорции не совсем те же.
4:3 уместить на таком же листе фотобумаги сложнее, т.к. либо усекать приходится фото по высоте, либо поля белые по бокам остаются.

Вчера Ледовый городок перед открытием выкладывал.
Эх, еще бы сегодня поснимал, была бы ваще тема.
Надеюсь, снимет еще.

Это чем не устраивает? Лучше все равно не получиться.

правильный кадр - это 3:2 :ultra:

10 на 15 = 2 на 3 :-)

Результат устраивает.
Процесс - нет.
Это ж на до каждую фотку "ручками" обработать.
А самое обидное, что после усечения некоторые детали изображения уже за кадром остаются. Их вырезать приходится.
А когда сразу на фотике 16:9 установлено, то я уже перед съемкой на экране вижу, что попадет в кадр.
И когда вижу, что в кадр попадает всё, что мне надо - снимаю.
А при съемке 4:3 я могу только догадываться, каким будет кадр после усечения и что в нем останется.

Можно заклеить экран сверху и снизу черной изолентой :-)

Можно даже в пайнте это сделать, причем достаточно быстро.

4:3 - для печати, 16:9 - для просмотра на мониторе / телевизоре. Логика производителя - именно такая. С практической точки зрения режим 16:9 - баловство, так как помимо недостаточного для печати и какой-либо серьезной обработки разрешения - камера не использует большие куски матрицы (сверху и снизу), которая является одним из главных компонентов аппарата и за которую вы платили.)

лучше маркером перманентным черным сразу закрасить

Как раз наоборот. Усекается кадр при выборе неродного для светочувствительной матрицы соотношения 16:9. Теряете кусок сверху и кусок снизу. Выше об этом писал.

Это понятно. Может, я неточно выразился?
Вот я ставлю 4:3. Иду фоткать. Прежде чем снять, смотрю на экран, чтобы в кадр попало то, что мне надо.
Потом на компе обрезаю у каждого кадра полоску сверху и (или) полоску снизу.
Но при этом и сверху, и снизу в кадре может быть что-то очень важное, без чего он уже не будет смотреться. И обрезать его тогда тоже смысла нет.
А заранее при съемке будет очень тяжело определить, каким будет этот кадр после обрезания. Разве что



Суть в том, что камера их не только не использует, она еще и сознательно делает кадр 16:9 хуже, чем он мог бы быть.


Напрасно они так думают. Могли бы в меню сделать выбор размера снимаемого кадра: 1920*1080 или 3648*2052. И пусть пользователь сам решает, что ему удобнее.
Или это технически невозможно сделать?
Вот, например, ситуация.
Я переписываю фотки у друга с его фотика, где мы вместе. Он любитель снимать в формате 16:9. А у меня монитор 4:3. Мне не сложно по бокам куски обрезать, чтобы подогнать фото под размер экрана. Но если кадр с разрешением 1920*1280 еще обрезать, то вообще туфта получится.
Почему об этом производитель не думает?

фотоаппарат - это товар, и его надо продать.
за цифромыльницами обычно приходят обычные люди, которые в фото не очень понимают. И купят они тот, у которого в настройках выбор (16:9 или 4:3). Фотик с настройками в "стописят" строчек обойдут стороной.

PS. маркетологи виноваты.

+ для продвинутых бывают альтернативные прошивки для фотоаппаратов, с этими "стописят настроек"

[Сообщение изменено пользователем 30.12.2010 08:27]

Ну, без фотошопа-то здесь, ну, никак......

разве это недостаток?

Вот у дебя дома есть окно, предположим, квадратное 1,5*1,5
А дом за окном прямоугольный, 30 метров в высоту и 100 в длину. Это разве недостаток окна, что дом напротив ты видишь либо весь, но в пустыми полосками сверху и снизу, либо обрезанный по краям?
Если собрался смотреть фотки на телике, то фотографируй так, чтобы обрезать потом было что.

Для zoom-просмотра на обычном 4:3 мониторе.


Нет.
Печатают обычно 2:3

пара полосочек в видоискателе решили бы проблему.
фоткаешь 4:3 но видишь что попадает в кадр 16:9

но, такие хитрости могут быть непонятны некоторым смертным, поэтому есть отдельно 4:3 и 16:9, и так как HD на фотике это типа круто то получавшееся бы при правильном подходе MegaHD нафик никому не упало.

я как-то заклеивал прозрачным скотчем сверху-снизу - нормалёк.

1. А почему на эскалаторе поручни едут быстрее ступенек?
2. Скачал на новый год видео горящего камина в HD. Буду релаксировать перед плазмой 52"

а, я кажется понял проблему автора
у твоей мыльницы, судя по всему, заявлено 10 мегапикселей, которые якобы получаются при формате кадра 4:3. А если снимать 16:9, то получается 2 мегапикселя. :-) Что автора и возмущает :-)
Тут надо сказать отдельное спасибо маркетологам. И потребителям. Рядовому потребителю же что надо? Чтобы мегапикселей было больше! Да без проблем. 10, 15, 20! И какбы пох, что матрица дает только 2 мегапикселя, и сам аппарат размером с пачку сигарет, куда нормальную оптику не поставить. Такой потребитель же не задумывается, почему профессиональные камеры такие большие и тяжелые. А на выходе картинку можно получить любую, хоть до 50 мегапикселей растянуть. Потребитель будет рад, что у него на камера написано «50 мпикс».

[Сообщение изменено пользователем 30.12.2010 08:47]

не надо ждать чудес от мыльницы, даже если матрица будет 20 Мр!!!