ОАК знает всё! вопрос по самолётам
u
u1125
23:52, 25.08.2009
ZHALO
Внимательно смотрим на представленные картинки и представленный сайт...
1. Таких проектов была чуть ли не сотня, ежели не больше, в всех странах, за полвека до этого агрегата...
2. Основная идея именно в этом - каждая из "половинок" самолета производится серийно, большими сериями, производить ее гораздо проще чем один самолет большого размера... Не надо ломать производство, можно использовать имеющееся оборудование... То бишь идея\выгода не сколько "инженерная" сколько "технологическая"...
3. Кроме того самолет из двух половинок получается эффективнее по скоростным характеристикам и вертикальному маневру (набору высоты) - т.к. нагрузка на крыло грубо говоря как минимум в 1.33 (на треть) выше, чем у самолета "половинки"...
Шарль Латэн
Ну чисто ради справедливости He-111Z и P-82 Twin Mustang это именно серийные самолеты реально эксплуатировавшиеся по прямому назначению...
А мне думается причина не совсем в этом... Внимательно смотрим на судьбу представленных агрегатов... Чисто теоретически Bf-109Z и Fw-190Z могли реально залетать еще в середине войны... Как и P-82 Twin Mustang... К тому же был реально летавшие P-38 Lighting и Fw-189 Uhu ("рама")... Оба использовались крайне агрессивно всю войну...
К тому же на подобных агрегатах может быть компенсирован "гироскопический момент", за счет установки версии двигателя вращающегося в другую сторону, то есть самолет быть проще в управлении... Например при переходе с P-38 Lighting на другие машины у целых подразделений были заметные проблемы...
ytra
Ну так это наследство от "половинок"... Ибо сама схема "из половинок" _значительно_ упрощает производство, и главное запуск в производство... (
(убрать вторую кабину - ну как на геофизике м-55 это значит _полностью_ построить самолет заново и _полностью_ поломать тех.процесс)
Реально вторая кабина изпользовалась либо под "штурмана\второго пилота" (P-82 Twin Mustang) либо под топливный бак к примеру (Моделька Bf-109Z с ошибкой - правая кабина была заменена как раз на топливный бак, пилот был один)... Именно потому, что дальность у таких самолетов огромная...
На бомбардировщиках (He-111Z) и транспортниках-пассажирах (М-1000 "Геракл") это именно второй, сменный экипаж...
Шарль Латэн
Ну не совсем так... Дело именно в дальности полета и предназначении таких машин...
Да нет... Там находился по задумке именно второй экипаж машины...
Откуда??? Нагрузка на крыло заметно выше... Например Bf-109Z и P-82 Twin Mustang сильно превосходили свои аналоги "половинки" по ЛТХ...
Эти машины изначально предназначены именно под массовое производство, ибо дают значительное преимущество по серийности, без ломки "конвеера" и смены "оборудования"...
Наоборот, крайне выгодны... По вышеуказанным причинам...
Они и появились как результат кризиса классической схемы... Кризиса как "конструкторского" так и "технологического"...
Пример - тот же М-1000 "Геракл", габариты как у Ан-225 "Мрия" при этом грузоподьемность в 1.5 раза выше... А это очень много...
"А вот нофега такой изврат? Какая гениальная техническая идея лежит в его основе? "
Внимательно смотрим на представленные картинки и представленный сайт...
1. Таких проектов была чуть ли не сотня, ежели не больше, в всех странах, за полвека до этого агрегата...
2. Основная идея именно в этом - каждая из "половинок" самолета производится серийно, большими сериями, производить ее гораздо проще чем один самолет большого размера... Не надо ломать производство, можно использовать имеющееся оборудование... То бишь идея\выгода не сколько "инженерная" сколько "технологическая"...
3. Кроме того самолет из двух половинок получается эффективнее по скоростным характеристикам и вертикальному маневру (набору высоты) - т.к. нагрузка на крыло грубо говоря как минимум в 1.33 (на треть) выше, чем у самолета "половинки"...
Шарль Латэн
"Двухфюзеляжные схемы много кто разрабатывал, но полностью двухфюзеляжный самолет так и не пошёл в эксплуатацию. Такая схема была частично реализована, например, в "Раме", немецком самолете-разведчике. У нас тоже было немало двухфюзеляжных проектов. "
Ну чисто ради справедливости He-111Z и P-82 Twin Mustang это именно серийные самолеты реально эксплуатировавшиеся по прямому назначению...
"Поэтому реально такие прожекты начали летать только сейчас, когда используются электронные системы стабилизации самолета. "
А мне думается причина не совсем в этом... Внимательно смотрим на судьбу представленных агрегатов... Чисто теоретически Bf-109Z и Fw-190Z могли реально залетать еще в середине войны... Как и P-82 Twin Mustang... К тому же был реально летавшие P-38 Lighting и Fw-189 Uhu ("рама")... Оба использовались крайне агрессивно всю войну...
К тому же на подобных агрегатах может быть компенсирован "гироскопический момент", за счет установки версии двигателя вращающегося в другую сторону, то есть самолет быть проще в управлении... Например при переходе с P-38 Lighting на другие машины у целых подразделений были заметные проблемы...
ytra
"ну две рамы.
а кабина-то одна!
а у того две.вот зачем? "
а кабина-то одна!
а у того две.вот зачем? "
Ну так это наследство от "половинок"... Ибо сама схема "из половинок" _значительно_ упрощает производство, и главное запуск в производство... (
(убрать вторую кабину - ну как на геофизике м-55 это значит _полностью_ построить самолет заново и _полностью_ поломать тех.процесс)
Реально вторая кабина изпользовалась либо под "штурмана\второго пилота" (P-82 Twin Mustang) либо под топливный бак к примеру (Моделька Bf-109Z с ошибкой - правая кабина была заменена как раз на топливный бак, пилот был один)... Именно потому, что дальность у таких самолетов огромная...
На бомбардировщиках (He-111Z) и транспортниках-пассажирах (М-1000 "Геракл") это именно второй, сменный экипаж...
Шарль Латэн
"разрабатывался двухфюзеляжный штурмовик, думали, что, если пилот и штурман-стрелок будут сидеть в двух одинаково удобных кабинах, имеющих лобовой обзор, это улучшит их боевую эффективность. "
Ну не совсем так... Дело именно в дальности полета и предназначении таких машин...
" сейчас, наверное, думают, что, если в одной кабине будет сидеть экипаж, а во второй - какие-нито исследователи"
Да нет... Там находился по задумке именно второй экипаж машины...
"массовую серию такие самолеты
вообще не пойдут, у них лобовое сопротивление большое. "
Откуда??? Нагрузка на крыло заметно выше... Например Bf-109Z и P-82 Twin Mustang сильно превосходили свои аналоги "половинки" по ЛТХ...
Эти машины изначально предназначены именно под массовое производство, ибо дают значительное преимущество по серийности, без ломки "конвеера" и смены "оборудования"...
"Невыгодно для гражданской авиации, в которой для вместительности проще фузиляж удлиннить. "
Наоборот, крайне выгодны... По вышеуказанным причинам...
Они и появились как результат кризиса классической схемы... Кризиса как "конструкторского" так и "технологического"...
Пример - тот же М-1000 "Геракл", габариты как у Ан-225 "Мрия" при этом грузоподьемность в 1.5 раза выше... А это очень много...
t
temadiary 
23:58, 25.08.2009
Именно потому, что дальность у таких самолетов огромная...
то есть имей во время ВОВ мы такую технику, то бравые лётчики в обед гоняли бы бомбить берлин?
m
Maickl
00:28, 26.08.2009
[quote]то есть имей во время ВОВ мы такую технику, то бравые лётчики в обед гоняли бы бомбить берлин?[/quote
Хотя бы и не такую,а ПЕ-8 поболее,а самое главное-надежные двигатели к ним,
то запросто летали бы. Ведь у нас стратегической авиации не было по сути.
В отличие от США .
Хотя бы и не такую,а ПЕ-8 поболее,а самое главное-надежные двигатели к ним,
то запросто летали бы. Ведь у нас стратегической авиации не было по сути.
В отличие от США .
u
u1125
01:13, 26.08.2009
ytra
Ну так P-51 Mustang даже в оригинале это именно истребитель сопровождения тяжелых бомбардировщиков.... Ну не в "обед" конечно....
Maickl
Да можно и на технике такой масштаба... Ибо ее производить проще... Да и она гораздо меньше уязвима...
Ну и правильно....
Потому что если истребитель стоил порядка 250тр, то цена нормального тяжелого бомбардировщика размерности Пе-8 могла доходить до пары миллионов если не больше.... То есть либо авиация фронтовая, либо стратегическая...
[Сообщение изменено пользователем 26.08.2009 01:19]
"есть имей во время ВОВ мы такую технику, то бравые лётчики в обед гоняли бы бомбить берлин? "
Ну так P-51 Mustang даже в оригинале это именно истребитель сопровождения тяжелых бомбардировщиков.... Ну не в "обед" конечно....
Maickl
Хотя
бы и не такую,а ПЕ-8 поболее,а самое главное-надежные двигатели к ним,
Да можно и на технике такой масштаба... Ибо ее производить проще... Да и она гораздо меньше уязвима...
"Ведь у нас стратегической авиации не было по сути."
Ну и правильно....
Потому что если истребитель стоил порядка 250тр, то цена нормального тяжелого бомбардировщика размерности Пе-8 могла доходить до пары миллионов если не больше.... То есть либо авиация фронтовая, либо стратегическая...
[Сообщение изменено пользователем 26.08.2009 01:19]
m
Maickl
15:46, 26.08.2009
То есть либо авиация фронтовая, либо стратегическая...
Я согласен,что в те годы для страны нашей надо было выбирать что то одно:
или стратегическую или фронтовую авиацию. У" небезизвестного" В.Суворова
в "Ледоколе" про это хорошо написано.Алюминий дороговат был.Основной материал дерево.И все таки интересно,как события развивались бы,имей
СССР стратегичку.
m
Maickl
20:54, 26.08.2009
реально летавшие P-38 Lighting
Мне P-38 в "ИЛ-2" очень нравится.
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.