Компьютерная философия в аварии Airbus A330

В последние дни эксперты сходятся во мнении, что самой вероятной причиной аварии Airbus A330 (рейс 447, обломки которого с трудом нашли возле Бразилии) стал компьютерный сбой в системе управления самолётом, в результате которого возникли противоречия между показаниями разных компьютерных датчиков.



Но здесь есть один интересный момент.

Пассажирские авиалайнеры современного поколения (в том числе Аirbus A330) оснащены компьютерной системой Air Data Inertial Reference Unit (ADIRU). Она передаёт информацию о параметрах полёта (высоту, скорость ветра и т.д.) на приборы в пилотской кабине пилотов, а также на автопилот. Но в данном случае у пилотов самолёта не было ни единого шанса. Даже наблюдая, как у автоматики «поехала крыша», они не могли взять управление на себя. В самолётах Airbus (в отличие от «Боингов») эта возможность отключена. В критических ситуациях человек не может забрать управление у компьютера.

Разницу в подходах — первичность компьютера или человека — называют философской разницей между «Боингами» и Airbus.
http://www.seattlepi.com/business/boe202.shtml

Пока что статистика аварий у них примерно одинаковая, так что конструкторы не могут сделать окончательного выбора в ту или иную пользу. Однако пилоты ненавидят Airbus лютой ненавистью, множество подтверждений этому можно найти на их форумах. Пилотов можно понять, ведь трудно чувствовать себя гостем за штурвалом самолёта (штурвал есть только у «Боинга», а в Airbus — маленький джойстик).

via InformationWeek & habr

:ban:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
вот так вот

Интересненько!

есть еще концепт-кары с джойстиком вместо руля, я бы наверное за такой никогда не сел... :-)

1. Не все на форумах пилотов - пилоты.
2. Даже если Эрбас хает пилот, обычно он на Эрбасе не летал.
3. Знаю многих пилотов, которые летали и на Эрбасе, и на Боинге. Большинство сходится во мнении, что Эрбас лучше. Но даже те, кто считает, что лучше - Боинг, Эрбас не хают.

Человек, который это писал, не знает устройства систем управления ни Эрбаса, ни Боинга.

+1
Не знал. Т.е. при сбое электроники все мастерство пилота сводится к нулю и никакой разницы не будет сидит ли он за штур.. за джойстиком или я?!

в сотый раз убеждаюсь как легко манипулировать сознанием. сперва поставил тредстартеру плюс, потом прочитал шарля, и поставил ему плюс, и хз кто прав)))

щас кто-нить еще ченить умное напишет с фактами, и хз че делать..

и так везде...

Помните Ил-76 авиакомпании Спайр, который разбился в 96-м под Белградом? У него просто отказало электропитание из-за двух тумблеров, забытых в неправильном положении. И что, спасло его "прямое управление"?

нет гидравлики и стоят всякие защиты от ненормативных перегрузок. или не так ?

Fly by wire simply means that computers on the plane transmit the pilot inputs into electrical signals that are sent through wires to actuators that move the control surfaces.

On conventional planes, the flight-control surfaces are moved by hydraulic devices controlled by cables that run through the airplane.

Airbus also eliminated the wheel-and-control column, or yoke, that is used on all Boeing jets. Instead, Airbus pilots control the plane by moving a small, hand-held joystick off to the side.

http://www.seattlepi.com/business/boe202.shtml

и в целом статья интересная ..

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2009 15:23]

Шарлю поставил плюсь, автору минусь, так как не считаю конструкторов Аирбаса тупее себя

Гидравлика - есть. Сервоприводы-то всё одно гидравлические. Защиты - есть. Собственно, они и в Ту-154 есть, только крайне несовершенны. Прямого управления сейчас нигде нет. Только в Ан-2 разве что.

опять же цитата из той статьи в сиэтл пост:
He recalled the case of a China Air 747 that tumbled out of control over the Pacific in 1985. The pilots were able to recover by subjecting the jumbo jet to upward of four times the force of gravity.
я так понимаю подобный финт на эйрбас был бы невозможен.


видимо речь о жесткой защите от экстремальных перегрузок, углов наклона и пр. на Эйрбас. понятно, что там не "ручное" управление в прямом смысле ..

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2009 15:31]

Эта фраза могла бы фигурировать в рассказе о катастрофе любого самолета любого типа (и любой философии). Ну, заменить слово "автоматика" другим подходящим.



Полагаю, что даже самый ярый (но компетентный) противник Эрбас подтвердит, что это неправда.

Действительно, манипулировать сознанием легко... А фактов можно привести множество - тот же пресловутый обмусоленный всеми привод руля направления на Б737...

Но, я так понял спасало. Сколь они кружили на прямом управлении? И упали же не от недостатка этого прямого управления вроде.

Кстати, тогда был дружен с людми из Спайр. Хорошо помню их состояние...

Насколько я понял, не являясь специалистом, на злополучном рейсе AF447 самолет возможно как раз "понял, что едет крыша", и буквально сообщил пилотам об этом - "ребята, дальше сами на свое усмотрение, часть защит я отключил". Это в терминологии той статьи :-)

Думаю, уважаемый Ш.Л. расскажет подробно :-)

пробовали манврировать автомобилем на скорости при внезапно наевшемся гуре? :-)

Фраза "Если откажет система Икс и все резервирующие её системы - то всем на борту пипец", применима к любому типу самолета. Скажем, если оборвется тяга руля высоты на Ан-2 - всем на борту пипец. Если упадет давление во всех гидросистемах Ту-154, всем на борту пипец. Если откажут все три резервирующие системы ЭДСУ на Эрбасе, всем на борту пипец. И так далее. Вопрос вероятности. Отказ всех трех гидросистем на Ту-154 более вероятен, чем отказ всех трех комплектов ЭДСУ на Эрбасе.

техника честнее и надежнее людей. все отказы происходят по двум причинам: внешнее воздействие или человеческий фактор. хуже всего, когда эти причины совпадают...

Знания и мастерство пилота по-прежнему являются решающим факторов успешного завершения полета, неважно, сидит он за штурвалом или джойстиком. Вот так наверное будет вернее.

2009 год машины понимают,что не нуждаются в человечестве и способы принимать решения самостоятельно первым делом они блокируют все системы куммуникаций и связей...

повторюсь, а разница в идеологии системы защиты от перегрузок на Боингах и Эйрбасах факт ?

Да, современные Эрбасы нельзя загнать в перегрузку более 2.5 жэ


Ровно так же будет и у Эрбаса. ЭДСУ будет работать в "штурвальном", точнее, в "сайдстичном" режиме в случае, если возникнет неисправность компьютерной системы. Вычислители, что стоят на ЭДСУ и работают в "сайдстичном режиме", настолько просты, что их отказ менее вероятен, чем обрыв тяги рулей высоты на Ан-2 или одновременный отказ гидросистем на Ту-154.
Кстати, помните, как на Азорах сел А-330 без двигателей? 120 км без тяги!!! И ничего! Никто не пострадал.

Пока сохранялось давление в системе, летали, "экономно расходуя рули". Когда поняли, что всё, управление окончательно наедается, пошли на посадку в режиме "на кого бог пошлет". На выравнивание при посадке на брюхо рулей уже не хватило.

Судя по озвученной статистике сейчас 50 на 50 ..

Собственно в моем сообщении не было вопроса, а был как раз комментарий по разбившемуся А-330...

в ответ автору статьи, полагающему, что взбесившийся автопилот не дает человеку взять управление, а если и дает, то обставляет его такой кучей защит, что толку от истинного мастерства немного :-)