...Путина – в отставку...

контртеррористическая операция против Е1 на подходе

сначала смотрящих повяжут

а Путен с Оркадием не братья? :hihiks:

Не читал, но осуждаю! :cool:

я уже поменял панельку

если послушать моих предков, это ощущение не покидает уже многие поколения:-) в России это перманентно, все ждут приближения чего-то, хотя прекрасно знают, что это такое. Это - большая попа. Она просто танцует ламбаду, по-этому то приближается, то удаляется, но неизменно возвращается назад :-D

раздел Туристический бизнес на Е1
направления - Колыма, Магадан
спец.предложение - эллинклюзив, колония Нижний Тагил, экспресс доставка, встреча и проводы с собачками, многоместные номера и удобства в номере

Владимир Путин и Виктор Вексельберг обсудили реализацию проекта «Академический» Сегодня 13:21
Ход реализации проекта строительства нового жилого района...
http://www.ekburg.ru/news/24/7438/

Всецело за, но и в тоже время не могу согласиться.

путёвки, в принудительном порядке

кто это :-D

Ох-ели что ли?Кто вас кор мить будет?Шувалов? А может Шаймиев?Уймитесь. :ultra:

Первый вице премьер правительства.

Какая светлая мысль! Мы то замкадье и не догадывались :-D

Статья целиком (inoforum.ru/inostrannaya_pressa/ssha_kanada/sammersa_nenavidyat_v_rossii_za_ego_dela_v_90-h_godah/):
'Executive Intelligence Review', США
Саммерса ненавидят в России за его дела в 90-х годах.
Автор: Рейчел Бертхоф Дуглас
Дата публикации: 03-05-2009

3 апреля – В книге академика Сергея Глазьева «Геноцид: Россия и Новый Мировой порядок» (английское издание, ЕИР. 1999) задокументирован крах промышленности и падение жизненного уровня в России в течение 90-х годов прошлого века вследствие либеральных реформ, проводимых в период правления Бориса Ельцина. Отмечая большую роль МВФ в этом процессе, Глазьев также упоминает некоторые персоналии. Книга была написана всего через пять лет после того, как Ельцин задействовал армию, чтобы сломить избранный парламент России, который сопротивлялся методам приватизации МВФ.

Исключительно заметная роль была у Ларри Саммерса, который сегодня возглавляет национальный совет по экономике президента Обамы. Глазьев писал о коллапсе пирамиды ГКО: «Как показывают свидетельства, решение об объявлении банкротства финансовой и банковской системы 17 августа [1998 года] было заранее скоординировано с исполняющим обязанности министра финансов США Лоренсом Саммерсом и управляющим директором МВФ Стенли Фишером.... Согласование осуществлялось от имени российского руководства Анатолием Чубайсом, известным не только своей разрушительной активностью в проведении в жизнь приватизации, но и успешной игрой на рынке государственных ценных бумаг».

Гарвардский проект

Связь Саммерса с коррупцией хорошо известна в России по проекту USAF/Harvard, руководствуясь которым гарвардский профессор Андрей Шлейфер, дружок Саммерса, выдавал советы по приватизации российскому правительству. В то же самое время его жена и подружка совместно с ним руководили хедж-фондом из задних комнат московского офиса Гарвардского института Международного развития (ГИМР). Гарвард урегулировал иск министерства юстиции США к университету за это мошенничество, выплатив 26 миллионов штрафа, из них в возмещение ущерба в 2 миллиона персонально заплатил Шлейфер.
Ларри Саммерс прикрыл своего дружка. Шлейфер продолжал занимать свою должность в Гарварде, где президентом в то время был Саммерс (2001-2006 годы).

И даже более того, Саммерс и не подумал отстранить его от проекта. На слушаниях в суде, освещаемых «Бостон Глоб» в июне 2002 года, Саммерс отметил, что отстранение Шлейфера и его помощника Джонатана Хея из российского проекта в 1997 году скомпрометировало бы стратегическую цель правительства США. Он так же добавил, что российские руководящие лица выражали ему, как представителю министерства финансов, резкое недовольство тем, что министерство юстиции своим расследованием Гарвардской программы затрудняет построение экономики свободного рынка в России.

Несомненно, грабёж Гарвардского проекта не был хорошей и всего лишь плохо исполненной программой. Как мы (EIR) отмечали в своём выпуске от13 октября 2000 года («Министерство юстиции США открыло судебное разбирательство против Гарварда за Russia-USAID махинации»), Гарвардский Международный Институт Развития провёл в 1991 году многочисленную серию встреч, руководимых гарвардским профессором Джефри Саксом и другими западными экономистами, такими, как Андерс Аслунд, с группой российских «реформаторов», включая Анатолия Чубайса и Егора Гайдара. Последние из перечисленных лиц - это часть группы молодых российских экономистов, набранных в 1980-х годах Лондонским Институтом Экономических Отношений – центром общества «Монт Пелерин»*, исповедующего радикальные взгляды идеологии свободного рынка. При финансовой поддержке через Институт Открытого Общества Джорджа Сороса, среди прочих, члены этой нео-либеральной группы были подготовлены к руководящим ролям в Советском Союзе, который уже был в процессе реформ перестройки Михаила Горбачёва.

Уже потом, когда Советский Союз распался в 1991 году, директор Института Экономических Отношений Ральф Харрис (впоследствии получивший звание лорда) злорадствовал: «Мы критиковали Горбачёва за медлительность в деле реформ. Теперь поступь будет ускорена, и уже наши умные головы будут играть ключевую роль». Лондонская «Таймс» в августе 1991 года в своей статье о планах группы Харриса писала: «Тетчеристы уверены, что события последних дней в России создали безупречные условия для тестирования их идей». (См. EIR от 14 августа 1998 года «Руководящие кадры Российских «реформ» выпестованы Лондоном».)

Доктрина общества «Монт Пелерин» рассматривает криминальный сектор экономики, как один из самых производительных. Как отметил Линдон ЛаРуш в своём интервью некоему русскому СМИ в 1993 году: «В рекомендованном направлении реформ, начиная с Боливии, Перу и далее, Гарвардская Группа устами преподавателей института Джеффри Сакса в открытую признаёт, что организованная преступность - это неотделимая часть некоего хаотического процесса, который ведёт именно к такой капиталистической экономике, которую они хотят создать. Установка на криминалитет была политикой в российских реформах».

Гайдар стал премьер-министром в конце 1991 года. Чубайс отвечал за приватизацию и присматривал за манёврами - «кредитами для покупки акций» 1991 года, в результате чего основные отрасли народного хозяйства перешли в руки быстрых новоявленных финансовых ловчил, ставших известными как «олигархи». Катастрофа дерегулирования стала известна под названием «шоковая терапия». Гарвардский институт международного развития, МВФ и министерство финансов США, под руководством Ларри Саммерса выверяли и отслеживали каждый шаг на этом пути.

До сих пор Россия чувствует горький вкус 90-х, не только из-за коллапса государственных долговых обязательств и девальвации, которые были кульминацией политики Гарварда и «Монт Пелерин», но и оставшимся влиянием вовлечённых в это дело персоналий.

Тот факт, что Владимир Мау, который посредничал между Институтом Экономических Отношений лорда Харриса и правительством Гайдара через Международный центр исследований экономических преобразований Харриса и свой собственный Институт для Переходной Экономики**, сегодня возглавляет экспертный совет первого вице-премьера Игоря Шувалова, проливает свет на неспособность Москвы порвать с порочными аксиомами, лежащими в основе глобального системного кризиса.

Саммерс и молодые реформаторы.

И так, ГИМР-скандал был одним из зловещих эпизодов в послужном списке, пополненном Саммерсом и Стенли Фишером в России в 90-х годах. Назначение Саммерса на его теперешний пост (в правительстве США - прим. перев.) способствовал росту скептицизма в России насчёт администрации Обамы. Конечно, за исключением той части чиновников, как, например, министр финансов Алексей Кудрин, который принадлежит к той же интернациональной клике, что и Мау, Гайдар, Чубайс и Саммерс.

Молодой Гарвардский погонщик (в тексте: «hot-shot» - палка с несмертельным электрическим током для управления скотом – прим. перев.) Саммерс получил свой первый опыт в Советском Союзе и в постсоветских республиках в 1990 году. Он стал ведущим экономическим советником по реформам в правительстве Литвы, ставшей независимой в том же году. Как писала «Интернейшэнл Геральд Трибьюн» в марте 1990 года, одним из типичных советов Саммерса был такой: Литва в век глобализации должна использовать как конкурентное преимущество дешёвую рабочую силу. Литовские высокообразованные работники могут производить продукцию по высшим стандартам за меньшую, чем в Южной Корее, зарплату.
Согласно той публикации, Саммерс продавливал идею «десятилетия аскетизма». «Он предсказывал десятилетний переходной период, в котором Литва затянет потуже пояса и понизит жизненный уровень».

Как напомнил Марк Эймс в статье от 10 ноября 2008 года в «Нейшн», призывая против назначения Саммерса в правительство Обамы, уровень самоубийств в Литве удвоился в те времена, когда Саммерс был там экономическим советником. А народ на выборах вернул Коммунистическую партию к власти уже через два года.

В 1993-94 годах уровень повелительного тона в самой России стал достоянием гласности. В 1993 году в мартовских колонках Evans & Novak*** было замечено, что в 1992 году последствием требования МВФ привести внутренние цены в России к уровню мировых стала инфляция в 2000%. Лоренс Саммерс, впоследствии выдвинутый на должность заместителя министра финансов США, особенно поддерживал такие требования в отношении цен на нефть.

Самое заметное вмешательство Саммерса в дела России произошло в январе 1994 года. Всего лишь через три месяца после военного подавления Ельциным парламента, который сопротивлялся последним раундам приватизации и экономической либерализации. Это случилось через месяц после выборов в Государственную Думу, где большинство получили националисты Жириновского, выражавшие гнев избирателей всем случившимся и глубоким падением жизненного уровня. Советник президента Клинтона по делам России Строуб Тэлбот как-то отметил, что России нужно «больше терапии, меньше шока». Это было неявным выражением отрицания ужасающей модели либеральной приватизации общества «Монт Пелерин» и МВФ. Однако 3 января 1994 года заместитель министра финансов Саммерс выступил с обращением к Американской Экономической Ассоциации в Бостоне. Как писали в прессе того времени, он сказал, что «смертельной ошибкой, которую никто в правительстве не намерен делать», стала бы мысль о том, что, возможно, существует в каком-либо виде «третий, более безболезненный путь помощи России». Саммерс лгал дальше завуалированным языком структурных реформаторов МВФ: «Нет никакой другой альтернативы тяжёлой работе по стабилизации экономики». И помощь, говорил он, должна использоваться для смягчения последствий «недоработок, которые неизбежно ассоциируются с реформами».

В том же месяце была выпущен довольно необычный меморандум, написанный совместно МВФ и Мировым Банком (очевидно, автор имеет в виду Международный банк реконструкции и развития (МБРР) - прим. перев.). Этот документ, по сведениям «Уолл-Стрит Джорнал Европа», был также обсуждён с Саммерсом. Здесь и было раскрыто, что же понимается под «недоработками реформ и стабилизации». Согласно этому документу, российское правительство продолжало выдавать слишком много кредитов и субсидировать действующую промышленность («в интересах собственников и директоров предприятий», указывалось в меморандуме).

В этом меморандуме Россию обвиняли в неспособности уменьшить инфляцию, действуя согласно стандартному монетаристскому рецепту. В этом меморандуме Саммерса–МВФ-МБРР от России требовалось ускорить переход к рыночной экономике. Впоследствии в защиту этого документа была допущена утечка информации – МФВ заявлял, что все трудности, испытываемые Россией, вовсе не связаны с ельцинской шоковой терапией, а вызваны, по существу, коллапсом Советского Союза.

Комментируя хроники обсуждений в администрации Клинтона, опубликованные в «Нью-Йорк Таймс», представитель офиса саммерсовского министерства финансов говорил для EIR от 11 января 1994 года: «Здесь все, включая Лари, очень довольны, что «Нью-Йорк Таймс» полагает, что президент Клинтон на нашей стороне, а не на стороне строуб-тэлботовского «меньше шока, больше терапии».

На такую же волну, как Саммерс, тогда был настроен и Чубайс, впоследствии ставший главой Государственного комитета по приватизации. Через три года, когда Чубайс был повышен по службе до первого заместителя премьер-министра, Саммерс был вовлечён в свой следующий скандал в России. Точнее, утечка в печать его письма «Уважаемый Анатолий», которое он написал Чубайсу, раскрыло уровень их отношений и к тому же высветило его отношение к России. Как писала «Независимая газета» в сентябре 1997 года, в письме Саммерс давалось Чубайсу распоряжение сконцентрироваться на определённых налоговых реформах («Таким путём, чтобы увеличить конкурентоспособность западной продукции»), на продавливании возможности дать иностранным инвесторам больше прав собственности на полезные ископаемые с помощью соглашений о разделе продукции и о присоединении России к ВТО.

К середине 1996 года, с помощью друзей Саммерса и МВФ, которые имели влияние на только что переизбранного президента Ельцина и правительство Черномырдина, был открыт рынок облигаций ГКО (государственные краткосрочные долговые обязательства) для иностранных инвесторов. Было положено начало быстрому раздуванию пузыря ГКО, лопнувшему в августе 1998. Виноватым был Ларри Саммерс.

Кроме книги Глазьева, есть немало других свидетельств о практической роли Саммерса в событиях 1998 года. В декабре 1999 года в статье «Москоу Трибьюн» профессор Станислав Меньшиков подробно излагал противостояние с Саммерсом на семинаре Международного банка реконструкции и развития. Отмечая раскол между МВФ и МБРР, который он наблюдал, Меньшиков писал, что победа Саммерса вела к дальнейшему затягиванию гаек в отношении России. Тогда президент Клинтон даже выступил с персональным поручительством за выдачу России очередного транша займа МВФ. Но, вспоминает Меньшиков, «мощная группа в Вашингтоне, стоявшая за Саммерсом и другими архитекторами политики твёрдой руки по отношению к России пересилила президента Соединённых Штатов Америки».


* The Mont Pelerin Society (Общество «Монт Пелерин») — международная организация, основанная 36 учёными 10 апреля 1947 года на конференции, собранной известным экономистом австрийской школы Фридрихом фон Хайеком в Монт Пелерине (местечке около Монтрё в Швейцарии). Организация поддерживает экономическую политику свободного рынка и политические ценности открытого общества. Печатный орган общества - «Фонд Наследие», www.heritage.org. Это неформальное, достаточно закрытое объединение ученых-экономистов, политологов, философов и правоведов, придерживающихся идей либерализма. В настоящий момент насчитывает порядка 500 членов. Заседания проводятся два раза в год, место заседания предварительно не разглашается. Кто-то его называет одной из наиболее закрытых масонских лож, кто-то - маяком экономической науки.
Восемь участников Общества стали лауреатами Нобелевской премии по экономике – прим. ред.

** Так в тексте. Правильное название – Институт экономики переходного периода - прим. ред.

*** политические обзоры и статьи американских консервативных деятелей - прим. перев.


[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 17:32]

как показала многолетняя практика в Европейскийх странах, демократия не менее утопичная система управления государством как и коммунистическая. единственные метод, с помощью которого способно эффективно управлять госсударством (любым) это абсолютная вертикаль власти или монархия, все остальное приведет к неминуемому распаду страны и революциям!

чоу там у нас по графику? либеральный тоталитаризм? :-D

ага, сколько уже монархий распалось и сверглось.

уверен, что многи из Вас, кто согласится с данной статьей, резко поменяет сое мнение, прочитав книгу "Проект Россия"

Соплежуи, вы ничего не умеете создать а пытаетесь менять власть которая вас кормит.На кого вы её поменяете?

:-D
На таких же соплежуев,как сами. Минусите. Аллес.

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 18:09]

Там написано что Путин спас страну, развалив Юкос и раздав все недра питерским друганам а порты тренеру по дзюдо? :-D

РеальныеМудакиНеДоДумаешься! :-D

аха щаз красиво уйдет чтоб красиво вернуться)) а на премьера найдут клоуна какого нить))

На прошлой неделе американский журнал Foreign Policy опубликовал статью под названием «Пять правительств, заслуживших отставку» («Five governments that deserve to fail»). Это список пяти государственных лидеров, которых нынешняя политико-экономическая ситуация в их странах может заставить уйти со своих постов. К таким лидерам Foreign Policy, в частности, относит президента Грузии Михаила Саакашвили, проявившего «некомпетентность в экономике и внешней политике». Премьер-министр Таиланда Апхисит Ветчачива, по мнению аналитиков издания, «занимался политикой вместо того, чтобы управлять страной», а непальский премьер Прачанда не справился с исторической миссией консолидации маоистов и монархистов. Канцлеру ФРГ Ангеле Меркель отставка грозит потому, что она «под девизом экономической ответственности отвергает предложения других стран» и «остается федералисткой в мире, нуждающемся в интернационалистах».

Наконец, пятым лидером «на грани риска», по версии Foreign Policy, оказался российский премьер Владимир Путин. Обозреватель журнала Энни Лоури пишет, что Путин, при всей его популярности, проводил и по-прежнему проводит экономическую политику, которая мешает России выйти из финансового кризиса. По мнению Лоури, Путин мог эффективно контролировать «управляемую демократию» в России лишь на фоне всеобщего процветания и благоденствия. Foreign Policy, предрекая «конец Путина», противопоставляет премьеру более прогрессивного президента Дмитрия Медведева, склонного к политическим и экономическим инновациям.

Мы можем по-прежнему говорить и думать о том, что ответственность за мировой финансовый кризис несут Соединенные Штаты или капитализм как таковой, искать причины вовне. Так или иначе, есть очевидные факты, которые приходится признать. В частности, вполне очевидно, что кризис, вопреки первоначальным правительственным прогнозам, серьезно повредил российской экономике. Она в целом оказалась плохо подготовленной к кризису, подошла к нему с припасенной «стабилизационной» заначкой, но в то же время без должной диверсификации, с плохим инвестиционным климатом, не будучи способной заработать деньги на чем-либо, кроме падающих в цене энергоресурсов. Ставка государства на крупные компании себя не оправдала, а лишь затормозила развитие среднего и малого бизнеса. Политическая элита, лицом которой стал Путин, желала ассоциироваться со всем хорошим, что происходило в нашей стране. Но в таком случае ей, пожалуй, стоило бы отвечать и за то плохое, что происходит в России сегодня.

Логика граждан демократических государств довольно проста. Если экономическая система страны работает неэффективно, если растет безработица, снижаются доходы населения и потребительские стандарты, общество всегда безошибочно указывает на «крайнего». Этим «крайним» неизбежно оказывается правительство. Более того, прошлые заслуги этого правительства далеко не всегда принимаются во внимание. Быть может, это жестоко, но так устроен демократический процесс. И совершенно естественно, что западный аналитик, оценивая экономическую ситуацию в России-2009, предрекает скорую отставку правительству, пусть даже во главе с Путиным. Однако дьявол, как обычно, кроется в деталях: логика западного аналитика может не совпадать с логикой российской политики.

В современной России подчас складывается впечатление, что рассуждения о возможной отставке кабинета Путина вот-вот негласно признают экстремистскими. За рубежом такого рода разговоры – привычное, обыденное дело, а власти не просто не затыкают рот общественному мнению, но про себя признательны ему и благодарны. Правительство, как правило, формирует та или иная политическая элита. Ей всегда противостоит элита-конкурент (или элиты-конкуренты). Элита получает власть посредством демократических выборов, то есть посредством игры, в которой кровь из носу нужно обойти соперников, больше понравиться избирателю. Критикуя правительство, призывая к отставке министров и премьера, избиратель, по сути, подсказывает правящей элите: «Сделайте это, чтобы сохранить рейтинг!»

Так вот, в России фактически отсутствует конкуренция политических элит, а процедура выборов превращена в фарс. В этой ситуации в отставке премьера (по-прежнему популярного, нужно заметить) для правящей элиты нет никакой целесообразности. Порой, конечно, высказываются мнения, что Владимиру Путину хорошо бы самому сложить со своих плеч тяжкий груз премьерства, дабы сохранить свою репутацию эффективного лидера в глазах общественного мнения. Но ведь общественное мнение во многом формируется посредством масс-медиа, а в России независимые критические СМИ, увы, формируют мнение весьма небольшой (в процентном соотношении) группы населения.

В этой ситуации отставка правительства, конкретного министра или самого Владимира Путина вряд ли способна что-то изменить. Скорее приходится уповать на то, что правящая элита осознает ущербность созданной ею политической модели и изменит подход к решению насущных проблем. Это вообще очень по-русски – терпеливо ждать, пока власть изменится сама…

http://www.ng.ru/columnist/2009-04-24/100_putinfai...

Ещё бы, чтобы нормальные люди слушали "ухо мацы" им надо за это хорошо платить.

Ага, давайте выйдем на майдан и посадим юсовскую марионетку, или 1917г. повторим.