про раметку и ДТП вопрос сори за офф
k
kuprum
у меня так было, оба сдавали задом из карманов, синей стрелкой показана, что односторонка.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
И кто тут виноват???, правда я то его увидел и остановался, а он нет.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
И кто тут виноват???, правда я то его увидел и остановался, а он нет.
U
004.
у тебя та какие варианты? кто прав кто виновен ну и поделу ответь!))
Виноват безусловно ты, т.к. совершал поворот в месте, где это запрещено. Это и спровоцировало ДТП. В требование "убедиться в безопасности маневра", а если точнее, то в требование "Уступить дорогу" не входит обязанность уступать тем, кто не имеет права двигатья в данном месте в данном направлении. Оппонент молодец, что собирается судиться. Если не дурак, выиграет суд на раз-два. И твоя ОСАГа зарулит для него. Суды в общем уже вполне адекватно решают подобные дела. Не может быть приоритета у того, кто двигается в нарушение Правил
U
004.
Полегче, Яшо. Вдох-выдох. Кому хамить, у тебя есть дома
и
инcпектор
Имхуется мне, что кто Опой сдавал назад, тот и виноват.
Но адвоката по ДТП найми, чтоб лишнего не накрутили.
Но адвоката по ДТП найми, чтоб лишнего не накрутили.
m
mad-x
Разрыв в этом месте сделан для возможности поворота во вдор главпочтамта. А поворот во двор по рецепту автора - запрещен. Заезд в этот двор можно осуществиьт только заехав с ул. Ленина.
где там двор почтампта?)
U
004.
где там двор почтампта?)
Ворота напротив разрыва
Полегче, Яшо. Вдох-выдох. Кому хамить, у тебя есть дома
Вдохнул-выдохнуд. Сорри. Но постарайся прежде чем обкакать с колокольни в следующий раз хотябы предварительно изложить свою точку зрения. Потом можно какать.
U
004.
Не могу, Яшо. Какать очень хочется Извини, если обидел ненароком
m
mad-x
Ворота напротив разрыва
нету там поворота! я спецально смотрел... нету.... есть ворота.. но они даже гораздо дальше этой прирывестой..)
m
mad-x
на другой стороне Толмачева.
http://www2.umap.ru/map::/sType/all/sCity/30066
вот карта.. смотрите сами..
A
ASUS
1.
Что это? Требование "Убедиться в безопасности маневра" не есть требование "Уступить дорогу!
Водитель "ОН" в певую очередь должен был соблюдать:
Это его первоочередная задача. А уж как он будет ее выполнять: уступать дорогу или объезжать препядствие другим путем или еще что-либо, это его проблемы. "ОН" не справился с первой задачей - Убедиться в безопасности маневра. Его маневр был не безопасен по отношению ко всем участникам ДД будь то:
-пешеход, переходивший Толмачева в неположенном месте, в случае наезда на него
-припаркованный автомобиль, в случае наезда на него.
-поворачивающий автомобиль, в случае "Бдыщь".
и т.д.
В требование "убедиться в безопасности маневра", а если точнее, то в требование "Уступить дорогу"
Что это? Требование "Убедиться в безопасности маневра" не есть требование "Уступить дорогу!
Водитель "ОН" в певую очередь должен был соблюдать:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к
помощи других лиц.
Это его первоочередная задача. А уж как он будет ее выполнять: уступать дорогу или объезжать препядствие другим путем или еще что-либо, это его проблемы. "ОН" не справился с первой задачей - Убедиться в безопасности маневра. Его маневр был не безопасен по отношению ко всем участникам ДД будь то:
-пешеход, переходивший Толмачева в неположенном месте, в случае наезда на него
-припаркованный автомобиль, в случае наезда на него.
-поворачивающий автомобиль, в случае "Бдыщь".
и т.д.
U
004.
Спорить с теми, кто не в теме - самое тупое занятие в мире. Поэтому заканчиваю. Живите иллюзиями. Или может кто-то возьмется представлять интересы автора в суде? Вот и будет доказательство вашей правоты
m
mad-x
может там камеры есть!? вот былобы прикольно запись дтп заиметь!
G
Gurman
Дык там крови все равно не было.
А по теме - "ОН" же не отказывается что задом корячился! Видео не нужно ИМХО.
по ПДД не знаю, а по уму виноваты оба. У меня было 2 случая когда по ПДД был прав, но по уму не прав - вину сразу признал (один раз подлез под грузовик и встал, а др долго объяснять).
Смотря на такие темы, вижу что народ пользуется любой лазейкой в законе лишь бы не платить и подговнить другому.
Смотря на такие темы, вижу что народ пользуется любой лазейкой в законе лишь бы не платить и подговнить другому.
K
KOHgyKTOP uH gA Xay3
В требование "убедиться в безопасности маневра", а если точнее, то в требование "Уступить дорогу" не входит обязанность уступать тем, кто не имеет права двигатья в данном месте в данном направлении. Оппонент молодец, что собирается судиться. Если не
дурак, выиграет суд на раз-два.
требование "уступить дорогу" никак не оговаривается.
блондинко ехало задним ходом и допустило дтп. все.
не важно что происходило сзади - стояла коляска с ребенком или машина автора. а может там твоя родственница (извини, не дай бог) поскользнулась и упала? ты тоже будешь защищать такого водителя?
кстати автор должен настаивать на том, что он стоял, уступая дорогу пешеходам.
и кстати автору - не надо пытаться обхитрить разметку - там с ленина можно нормально заехать. немножко в объезд, но ничего не нарушая.
вобщем как обычно - два одиночества нашли друг друга..
U
004.
требование "уступить дорогу" никак не оговаривается.
m
mad-x
там с ленина можно нормально заехать. немножко в объезд, но ничего не нарушая.
там поворот только на право...
D
Dr. Merkwurdigliebe
Виноват безусловно ты, т.к. совершал поворот в месте, где это запрещено. Это и спровоцировало ДТП. В требование "убедиться в безопасности маневра", а если точнее, то в требование "Уступить дорогу" не входит обязанность уступать тем, кто не имеет
права двигатья в данном месте в данном направлении. Оппонент молодец, что собирается судиться.
Не может быть приоритета у того, кто двигается в нарушение Правил
Не может быть приоритета у того, кто двигается в нарушение Правил
Спорить с теми, кто не в теме - самое тупое занятие
в мире. Поэтому заканчиваю. Живите иллюзиями. Или может кто-то возьмется представлять интересы автора в суде? Вот и будет доказательство вашей правоты
Представим иллюзию.
004 выезжает на красный на перекресток а с боку на зеленый едет хаммер. водитель хаммера посчитав "Не может быть приоритета у того, кто двигается в нарушение Правил " продолжает давить тапку в пол.
в суде его просят взять пирожок с полочки и говорят "спасибо молодец ".
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.