сверхзвуковая гражданская авиация

Зато сам полет проходил на гораздо большей высоте, чем у дозвуковых самолетов, т.о. снижалась вероятность столкновения.



Вообще-то странно, что спустя 30 лет, не стали возобновлять практику пассажирских перевозок на "сверхзвуке". Щас бы многие идеи удалось реализовать, которые были недоступны с тем уровнем технического прогресса, который был в 70-е годы.
Думаю, сейчас всё равно нашлись бы пассажиры, готовые платить в 2 - 3 раза больше, чем за обычный полет, просто потому что это

Летать на "сверхзвуке" это примерно, как на Бентли ездить, и раз на Бентли спрос есть, то и на Ту 144 он бы тоже был.
Шарик то большой. Существуют действительно утомительные перелеты и через Атлантику, и на Дальний Восток, где бОльшая скорость Конкорда или Ту-144 могла бы пригодиться.

Счобывдрук? Тока электронику с информатикой и продвинули с тех пор.

В 15-20 надо.

Тады он персональный нужен. Или бентли автобусы выпускает?

И много самолётов столкнулось за время реактивной гражданской авиации?

перестаньте, наконец, бредить! Сюда же дети могут зайти!

Не только.
В области автомобилестроения нехилый скачок произошел за последние десятилетия.
Инжекторный автомобиль в 70-е - это пик совершенства!
Всякие АБСы, ГУРы, ЭСП и прочие подогревы и кондиционеры автомобилистам 70-х даже не снились, сейчас это всё - обычное дело.
Так же в сфере самолетостроения наверняка появились новые технологии, которые сейчас можно было бы внедрить в сверхзвуковых самолетах.
Если представить, что не было бы в 70-е годы этого печального опыта эксплуатации Конкордов и Ту-144, т.е. если бы до сегодняшнего дня звуковой барьер не был бы преодален, и если бы только сейчас был придуман сверхзвуковой самолет, то наверняка он был бы более современным и безопасным, чем его собрат 30-ти летней давности.

А разве в этом мире нет людей, владеющих персональными самолетами?

Собссно это всё и есть электроника. Механическая часть не была проблемой и в 60е. Проблемой было управление всей этой хренью.

И кстати по причине отсутствия всей этих компьютерных технологий, раньше наамного лучше прорабатывали вещи, ибо не было соблазна быстро конструктивные ляпы заткнуть десятком строк кода в бортовом ПО. У нынешних машин отлючи все эти ЕСП, дык они ваще неуправляемыми станут.

если бы вы немножко познакомились с историей техники, вы бы узнали, что инжекторные двигатели были основными в авиации ВМВ, а до автомобилей они добрались, когда появилась возможность удешевить их (и массово производить высокооктановый бензин).
Серийно оснащать кондиционерами автомобили начали (в США) опять же в 1941 году. Короче говоря, впечатление о бурном прогрессе в автомобилестроении - это больше достижения рекламы и маркетинга, чем техники. Разве что средства безопасности стали однозначным достижением, но в самолетах эйрбэги все же не применяются.
Автомобили обогащались технологиями из авиации. А откуда может заимствовать авиация? Из космоса? О прогрессе в космосе за 40 лет красноречиво свидетельствует такой факт: НАСА признало, что не способно сейчас повторить пилотируемый полет на Луну, т.к. необходимые технологии утрачены. Русские ракеты до сих пор базируются на концепциях Королева, а космические корабли до сих пор модификации его "Союза".
А в авиации в этот период прогресс достигнут прежде всего в электронике ( что позволяет допускать к управлению менее опытных пилотов) и в отношении экономичности двигателей. Последнее привело к парадоксальному явленю: с прогрессом двигателей скорость самолетов УМЕНЬШИЛАСЬ (сравните стреловидность ТУ и эйрбаса). Из соображений экономичности и снижения шума. Таким образом, сверхзвуковая гражданская авиация оказалась в противоречии с основным трендом. Что не умаляет достижений конкорда и 144, ставших вершиной инженерной мысли. И вершина эта пройдена. Сейчас стремятся не к совершенству, а к массовости.

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2008 00:38]

B-70 Valkyrie, 1964

Его прямой конкурент – T-4 [закрыт].
Его прямой гражданский потомок – SST-1 [закрыт в марте 1968]

Ту-144, 1968

Его прямой предок – Т-4.
Потомков не оставил.

ога ога ога, даже законы аэродинамики переделали. ну пойдите почитайте мат.часть уже наконец и глупостей не говорите....
сейчас ГА идёт по пути уменьшения затрат и повышению уровня комфорта, а сверзвуковая ГА ну никак этому не поспособствует.

согласен с оратором по всем пунктам ;-)
а что касается гуров - абсов всё это было еще в сталинских авто

Ну А.Н. походу хаять не надо, авиастроение страны советов он таки изрядно толкнул вперед, другой вопрос что когда одна фирма таки становится основополагающей и поддержанной верхушкой власти - возникает чувство что можно все....





Дак а сколько и перевез :-) Статистика, 737 тоже можно посчитать что очень аварийный. Или А320. . Хотя недостатки у аппарата есть. И немалые.

Гм. Как раз на эшелоне над атлантикой особых проблем со столкновением нет, это не перегруженные европейские, а тем паче американские континентальные трассы. А вот когда в JFK к примеру, когда там час пик и в воздухе бортов тридцать висит, схемы выполняет (взлет-посадка с интервалом в минуту - каково?) - расчищать коридор, отгонять борты - чтобы дать конкорду вполне определенную траекторию для прохода-посадки - это ж кошмар диспетчера.



Гм. Крупные бизнесмены, реально желающие сэкономить время - пользуются бизнесджетами - с упрощенным и ускоренным порядком посадки-взлета, а также перелетами вертушками с порта на площадку на Манхеттене. Времени экономится больше нежели сверхзвук. Что кстати собственно и показывает например провал еще на стадии дизайн-проекта сверхзвуковых бизнесджетов, например у сухих был аванпроект - дальше листа ватмана не пошел... А рядовой клиент, желающий экзотики - так собственно конкорд только на них и жил, на чартерах. Не сильно то хорошо жил, а катастрофа эрфрансовского конкорда с немецкими туристами так и вообще подкосила, а там и кризис пришел - все, пора дедушке на покой.

Так та для любителей экзотики - пожалуйста, в ЛИИ на МИГ-25 спарке катают в стратосферу, недорого. У янки так наверняка тоже такого экстрима есть...

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2008 16:51]

Кстати - сравнительно немного (если брать парк бизнесджетов, про мелочевку типа цессны я молчу - малая авиация в иных штатах типа как у нас в иных областях автомобилизация :-) ). Бизнесджеты в большинстве своем принадлежат корпорациям либо компаниям, сдающих их в чартер, ибо держать что-нить типа фалкон-50 или тем паче Boeing Business Jet (на базе 737-700 который) удовольствие настолько накладное (самолет штука такая - даже когда он стоит на земле - он денег съедает - умататься, почему все авиакомпании стремятся достигать максимального соотношения полетного времени к стояночному). Отдельные индивидуумы типа Траволты или Ромы Абрамовича погоды не делают.

Тема автоматически закрыта.