кейс - кого отстранить от работы?

Ситуация реальная, но немного абстрагированная:

Есть некая команда, состоящая из нескольких бригад; в бригадах все работают парами; работы ведутся не на большой земле; все работники хотят участвовать в работе.

Руководитель команды - опытный в данной области человек, на эту должность был назначен именно из-за практического опыта, но опыта руководства не имеет. Средненький так сказать руководитель. При этом назначение чрезмерно завысило его самооценку. Может быть смещён с должности решением подчинённых, но это маловероятно именно из-за ценности его опыта

В одной из бригад бригадир назначен решением командира опять-таки из-за наличия опыта. Сам бригадир на должность не рвался, но и не возражал. Между бригадиром и командиром имеются некоторые трения на личном уровне, но про это подробности не известны

В ходе работы в этой бригаде происходит ЧП, в результате которого один из её членов получает травму, работу продолжить не может, необходима доставка на большую землю. Вместе с травмированным должен уехать ещё один человек. Бригадир так же получил небольшую травму и врачи не могут исключить мизерную вероятность более серьёзных повреждений

Виноваты в ЧП:
- Командир - перед выполнением задачи не провёл инструктаж именно в данной бригаде, понадеявшись на опыт бригадира

- Бригадир - выбрал не лучший способ выполнения задачи, не проконсультировался с командиром, не провёл инструктаж с одним из членов бригады

- Этот самый член бригады - не настоял на прохождении инструктажа, не оценил действия других членов бригады в результате чего сам действовал не правильно исходя из выбранного бригадиром варианта

Возникает вопрос - кого отправить на большую землю вместе с травмированным работником?

Командир имел мысль отправить наименее опытного работника из другой бригады, бригады переформировать. Но этот вариант отбросил, предвидя недовольство коллектива и понимая, что этого работника пригласил сам и в его работе ошибок не было.
В результате командир решает отправить слегка травмированного бригадира, ссылаясь на его виновность в ЧП и подозрения на серьёзную тавму. Бригадир активно возражает, предлагает отправить наименее опытного работника из другой бригады, почти вся остальная команда так же выражает молчаливое несогласие.
Командир понимает, что встал вопрос его авторитета и заявляет - или решение принимается, или работы преостанавливаются. С другой стороны он понимает, что как бы команда не ценила его опыт - чёрная метка не исключается, тем более если он примет решение остановить работы.

В результате находится доброволец - человек со средним опытом работы (докучи - офицер). Но положение командира остаётся сложным - ведь его решение не принято командой. После раздумий, он всё-таки соглашается отправить добровольца, бригады переформировать, травмированного бригадира отстранить от должности (против этого бригадир не возражает)...

Вопрос - кого в данной ситуации всё-таки было уместно отправить на большую землю?

- Травмированного бригадира - ибо есть доля его вины, пострадал его подчинённый, есть подозрения на травму (возможно, частично надуманные командиром - общение с врачами проходило без участия посторонних)
- Наименее опытного работника - просто из-за отсутствия опыта. Но работник был приглашён командиром лично и для имеющегося опыта в работе проявляет себя хорошо
- Искать добровольца
- ?

:popcorn:

это из старкрафта? :-D

командира, оставив бригадира за старшего. бригадир понимает что допустил серъезный косяк- будет всяко стараться исправится. командир наименее ценен в дальнейшем. а так- взял на себя решение, переждет время.

Нихрена себе реальная......Откуда в психологических тренингах стали появляться реальные ситуации? Хотелось бы увидеть руководство (командира), который задавался бы таким вопросом (кто виноват?), а не вопросом перевода ситуации в разряд "бытовой травмы"/сокрытия случая производственного травматизма. Особенно если учесть, что

это где такая демократия? И все ли из демократов имеют разрешение на работу в России? При такой демократии пусть подчиненные и решают, кого куда посылать ;-).

говорю же реальная! Но отсутствие в изложении некоторых фактов вызывает у вас отвлечённые вопросы типа
Внешняя среда, законы, ответственность командира за случившееся перед властью - не изложены, занчит не должны приниматься во внимание.

ато чё такое? Нет, это из жизни

Ну скажем так - бригадир не особо верит в свои силы - нахрен нужен сомневающийся руководитель? Командир - реально опытнее

действовать по инструкции

Того который получил травму в расход, никого на большую землю не отправлять, что бы не отстовать от графика выполнения работ. Командиру вынести вывговор и общественное порицание, с занесением в личное дело.

Надо! для лечения
Суть не в отправке, а в том, что люди работают попарно - всё равно придётся отстранять от работы кого-то ещё

выбрать, с кем травмированный в последствии будет работать - с тем и отправлять (видимо тот самый воин-доброволец). Бригадира - в работники (ну он и так сейчас там) к самому неопытному (упоминаемому здесь) в пару. Потом воина в бригадиры. Всем и наука и опыт.

не принимая во внимание не выработать верных решений ;-).

Светлый ум. А можно руководителя с бригадиром местами поменять до кучи. Чтобы не расслаблялись и не нарушали больше трудовую дисциплину.

Я же сказал - в расход!

Тема автоматически закрыта.